Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-33943/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33943/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Маковийчук Р.В. – доверенность от 22.01.2018;

от ответчика (должника): Шевелев П.В, - доверенность от 20.09.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8767/2018) ОАО "ЛенВзрывПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-33943/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ОАО "ЛенВзрывПром"

к ООО "ЛенПромстройМатериалы"

3-е лицо: ЗАО "Гранит Карелия"

о взыскании



установил:

открытое акционерное общество "Ленвзрывпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (далее – ответчик) 148 443,25 руб. задолженности и 130 926,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.09.2015 № Щ-1/15, 1 625 343,80 руб. задолженности и 159 153,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о переводе долга от 25.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гранит Карелия» (далее – 3-е лицо).

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 443,25 руб. задолженности, 1 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период с 12.04.2016 по 02.08.2016 перечисления денежных средств ответчиком производилось в счет погашения обязательств, принятых ответчиком по Соглашению о переводе долга от 25.03.2016. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в графе назначение платежей нет ссылки на Соглашение о переводе долга от 25.03.2016, при этом, как указывает истец, у ответчика имелась задолженность по другим договорам, заключённым между сторонами, однако суд не исследовал все взаимоотношения и все платежи между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между 3-м лицом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) подписано Соглашение о переводе долга (далее – Соглашение от 25.03.2016), по которому первоначальный должник передал, а новый должник принял с согласия кредитора долг по договору от 01.12.2013, заключённому между первоначальным должником и кредитором на поставку взрывчатых материалов. Сумма переданных новому должнику обязательств составила 1 625 343,80 руб.

Первоначальный должник обязался передать новому должнику все документы, подтверждающие задолженность перед кредитором, а также уплатить до 28.03.2016 новому должнику 1 625 343,80 руб. денежными средствами на расчётный счёт или погасить задолженность другим незапрещённым способом (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного Соглашения с момента его подписания новый должник обязался уплатить кредитору 1 625 343,80 руб. до 25.04.2016, а первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Также 14.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Щ-1/15 (далее - Договор) на поставку нерудных строительных материалов (продукцию).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец по ТТН № 366 от 30.09.2015 поставил ответчику щебень фр. 20-40 мм на сумму 255 482,50 руб., с учетом частичной оплаты в размере 107 039,25 руб. задолженность ответчика составила 148 443,25 руб.

Поскольку ответчик претензии от 03.04.2017 и от 04.04.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Факт перевода долга 3-го лица к ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик указал на оплату им задолженности по Соглашению от 25.03.2016 платежными поручениями № 98 от 12.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 103 от 15.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 108 от 20.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 118 от 12.05.2016 на сумму 400 000 руб., № 15 от 27.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 18 от 01.08.2016 на сумму 225 343,80 руб. на общую сумму 1 625 343,80 руб. (т. 1, л.д. 123-126).

Возражая против приведенного довода ответчика, истец указал на основания платёжных поручений, а именно: «Оплата по счёту-фактуре № 146 от 27.05.2015 года за щебень», заявив, что данные платежи ответчик осуществлял не в счет погашения обязательств по Соглашению от 25.03.2016, а в счет погашения иных обязательств ответчика перед истцом, в частности в оплату счёта-фактуры № 146 от 27.05.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оснований у ответчика для оплаты счёта-фактуры № 146 от 27.05.2015 в 2016 году не имелось, так как данный счёт оплачен ответчиком в 2015 году в полном объёме.

Так, в период с 27.05.2015 по 31.12.2015 ответчик перечислил истцу 2 200 000 руб. платёжными поручениями № 59 от 22.06.2015, № 158 от 18.08.2015, № 229 от 02.10.2015, № 232 от 05.10.2015, № 245 от 12.10.2015, № 247 от 12.10.2015, № 248 от 14.10.2015, № 265 от 26.10.2015. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, а также подтверждается актами сверки взаиморасчётов, представленными в материалы дело. В графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений значится «Оплата по счёту-фактуре № 146 от 27.05.2015 года за щебень».

Сумма счёта-фактуры № 146 от 27.05.2015 составляет 2 175 000 руб., а следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что указанный счет оплачен ответчиком полностью ещё в 2015 году (переплата составила 25 000 руб.).

Учитывая, что в 2016 году ответчик, указывая в назначении платежа «Оплата по счёту-фактуре № 146 от 27.05.2015 года за щебень», осуществлял платежи в счет прекращённого обязательства, то суд первой инстанции обосновано не принял во внимание указанное назначение платежа, посчитал, что в представленных платежных поручениях (т. 1, л.д. 123-126) назначение платежа отсутствует.

Сумма платежей с отсутствующим назначением платежа составляет 1 650 343,80 руб. (1 625 343,80 руб. оплачено ответчиком в 2016 году + 25 000 руб. переплаты в 2015 году по счёту-фактуре № 146 от 27.05.2015).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик имел два непогашенных обязательства перед истцом, а именно:

- обязательство, которое принял на себя по Соглашению от 25.03.2016, в размере 1 625 343,80 руб.;

- обязательство по частичной оплате ТТН № 366 от 30.09.2015 в размере 148 443,25 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что истец направил ответчику претензию, в которой указал на задолженность по ТТН № 366 от 30.09.2015 и Соглашению от 25.03.2016. Иных требований в претензии, а также в исковом заявлении не содержится.

Доказательств направления претензии ответчику по иным обязательствам истец не предоставил, как и доказательств наличия задолженности по ним, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требования по ним не могут рассматриваться в рамках настоящего производства. Требования истца, основанные на иных документах, не являющихся предметом настоящего спора, а также ссылки на подобные документы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие претензий истца о наличии задолженности или задержке оплаты по Соглашению от 25.03.2016 в течение 1 года (с 26.04.2016 по 04.04.2017), период оплаты (с 12.04.2016 по 01.08.2016, т.е. после подписания соглашения), полное совпадение суммы Соглашения от 25.03.2016 и суммы оплаты (1 625 343,80 руб.), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все платежи, выполненные ответчиком в 2016 году, направлены на погашение обязательств по Соглашению от 25.03.2016.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженность за товар, поставленный по ТТН № 366 от 30.09.2015, в размере 123 443,25 руб. (с учетом переплаты в размере 25 000 руб.), в удовлетворении остальных заявленных истцом требований суд первой инстанции отказал, в том числе в части взыскания неустойки по пункту 4.2 договора № Щ-1/15 от 14.09.2015. Апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ленвзрывпром» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А56-33943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛенВзрывПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков