Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-69561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69561/2023
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-69561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» к Федеральному государственному казенному

учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (далее – ООО «РТГК № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 287 533 руб. 72 коп. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не является собственником спорных помещений, доказательств зарегистрированного права оперативного управления в материалы дела не представлено; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в рамках арбитражных дел №№ А23-7658/2019, А23-9799/2019, А23-374/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «РТГК № 3» является ресурсоснабжающей организацией на территории военного городка пос. Шайковка Кировского района Калужской области, осуществляет горячее водоснабжение на объекты Министерства обороны РФ, включая жилой, нежилой, а также казарменный фонд.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России владеет многоквартирными жилыми домами на территории военного городка пос. Шайковка Калужской области на праве оперативного управления.

Между тем, право оперативного управления на многоквартирные дома в пос. Шайковка ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не регистрировало.

01.10.2017 между ООО «РТГК № 3» и ООО «РТК» заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее выполняло функцию агента по начислению и сбору платежей с потребителей за поставленные ресурсы. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, агент обязан взыскать задолженность в соответствии с действующим законодательством.

ООО «РТГК» покупало у ООО «РТГК № 3» тепловой ресурс для поставки тепловой энергии в пос. Шайковка, что подтверждается заявлением ООО «РТГК» об установлении тарифа на тепловую энергию на 2017, 2018 г.

Вследствие того, что происходило бездоговорное потребление энергии имуществом, которое находилось в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а ответчик не производил оплату за поставленные энергоресурсы, ООО «РТГК» в судебном порядке взыскало с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженность за бездоговорное потребление ресурсов в общем размере 37 492 749 руб. 52 коп. по делам №№ А40-110924/2020, А40-28968/2022, А40-198797/2021, А40-109054/2022, А40-154112/2022, А40109050/22.

После этого данные суммы были уступлены ООО «РТГК» в ООО «РТГК № 3» в связи с задолженностью ООО «РТГК» перед ООО «РТГК № 3» по договору поставки ресурсов, произведено процессуальное правопреемство в рамках вышеуказанных дел с ООО «РТГК» на ООО «РТГК № 3».

Между тем, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в связи с задолженностью ООО «РТГК № 3» по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5- 5311/18 от 15.09.2017 взыскивало задолженность за поставленный газ с ООО «РТГК № 3», что подтверждается решениями Арбитражного суда Калужской области по делам: № А23-7658/2019, № А23-9799/2019, № А23-374/2020, № А23373/2020, № А23-1054/2020, № А23-1053/2020, № А23-1898/2020, № А231897/2020, № А23-4022/2020, № А23-4023/2020, № А23-4170/2020, № А234171/2020, № А23-5045/2020, № А23-5044/2020, № А23-7819/2020, № А239485/2020, № А23-311/2021, № А23-310/2021, № А23-1180/2021, № А23-1179/2021, № А23-1721/2021, № А23-1722/2021, № А23-2931/2021, № А23-6655/2021, № А237362/2021, № А23-6207/2021, № А23-6043/2021, с ООО «РТГК № 3» в пользу ООО

«Газпром межрегионгаз Калуга» взыскан основной долг по договорам поставки газа, неустойка в общем размере 1 345 052 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 481 руб. 41 коп.

Указывая на то, что ответчик своими действиями (бездействием) по неоплате оказанных коммунальных услуг причинил истцу убытки (дополнительные расходы) в общем размере 2 026 672 руб. 94 коп., состоящие из сумм взысканных Арбитражным судом Калужской области с ООО «РТГК № 3» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» неустойки за нарушение срока оплаты по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5- 5311/18 от 15.09.2017 и расходов по оплате государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 210, 214, 244, 249, 296, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 2 026 672 руб. 94 коп. дополнительных расходов, понесенных ООО «РТГК № 3» в связи с несвоевременной оплатой им задолженности по договорам поставки газа № 18-51345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5- 5311/18 от 15.09.2017, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «РТГК № 3», указав, что данная сумма является убытками истца.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления № 43).

Из материалов дела следует, что письменные возражения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на исковое заявление ООО «РТГК № 3» содержат заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 2-3).

Между тем суд первой инстанции в решении не указал на рассмотрение вопроса о возможности его применения, указанные доводы ФГКУ «Центральное

ТУИО» Минобороны России не исследовал, выводов суда по данному вопросу в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе повторно указывало на пропуск ООО «РТГК № 3» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в рамках арбитражных дел №№ А23-7658/2019, А23-9799/2019, А23-374/2020 (т. 2 л.д. 13-15).

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклонил со ссылкой на то, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Основанием предъявления исковых требований к ответчику послужило ненадлежащее выполнение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России своих обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории военного городка пос. Шайковка Калужской области, находящихся на праве оперативного управления ответчика.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед ООО «РТГК № 3» истец понес убытки в размере сумм неустоек по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5- 5311/18 от 15.09.2017, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «РТГК № 3», и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае взыскание судебными актами Арбитражного суда Калужской области с ООО «РТГК № 3» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поставки газа, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «РТГК № 3», направлено на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с третьим лицом (ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») договоров поставки газа № 18-5-1345/18- Д1 от 15.09.2017 и № 18-5-5311/18 от 15.09.2017, в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо выводов о том, что несвоевременное исполнение истцом обязательств по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-

5-5311/18 от 15.09.2017 связано с действиями (бездействием) ответчика, а также вытекает из сложившихся между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, судебные акты не содержат.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5-5311/18 от 15.09.2017, заключенным с третьим лицом (ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»), независимо от исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате коммунального ресурса.

Выводов о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вины последнего в причинении спорных убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (неоплата коммунальных услуг) и правовыми последствиями в виде убытков (взысканной решениями Арбитражного суда Калужской области неустойки и судебных расходов) истца, связанными с несвоевременной оплатой им задолженности по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5- 5311/18 от 15.09.2017, судебные акты не содержат.

Таким образом, судами в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции в силу предела полномочий, определенных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Поскольку все указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленного ООО «РТГК № 3» иска, учитывая, что судом первой инстанции заявление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а для принятия

законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить положения гражданского законодательства о возмещении убытков, дать оценку обоснованности заявления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о применении последствий пропуска срока исковой давности, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024

года по делу № А40-69561/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Коваль