Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А29-3698/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3698/2022
г. Киров
20 сентября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-3698/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о взыскании 48 723 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 6 373 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 11.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее – ООО «ССТ-Усинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании 48 723,87 рублей неосновательного обогащения, 6 373,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ССТ-Усинск» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел объективную невозможность истца представить иные доказательства наличия спорной задолженности, поскольку указанные документы не были переданы бывшим руководителем истца; суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие оплату задолженности; какие-либо перечисления денежных средств от ответчика истцу отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Енисей» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; по данным бухгалтерской отчетности ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-15315/2020 ООО «ССТ-Усинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.19, который был передан прежним генеральным директором конкурсному управляющему истца, конкурсный управляющий установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 48 723,87 рублей и обратился к ответчику с требованием о погашении спорной задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае истец связывает наличие спорного обязательства с представленным в дело актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 31.12.2019.

Однако указанный акт не может рассматриваться сам по себе в качестве достаточного доказательства существования спорного обязательства; этот акт носит односторонний характер, отражает учитываемое истцом на определенную дату сальдо в отношениях с конкретным контрагентом (исключительно в суммовом выражении и без указания на конкретные основания возникновения обязательства).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отрицал наличие спорного обязательства перед истцом, указывал на отсутствие какой-либо задолженности.

Истец не привел доводов о том, из каких отношений возникло спорное обязательство; в деле отсутствуют иные доказательства в подтверждение доводов иска, которые бы отвечали требованиям пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего доступа к документам истца само по себе не предполагает достоверность изложенных в акте инвентаризации сведений и наличия спорного обязательства и не является основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании каких-либо документов у ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-3698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Е.Г. Малых