Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А46-5827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5827/2024
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 10 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), Комитету экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – ферма площадью 1 528,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский муниципальный район, Костинское сельское поселение, <...> строение 46, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:14:270103:163.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муромцевского муниципального района Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

29.05.2024 Госстройнадзор Омской области представил в материалы дела пояснения, в которых указано, что Госстройнадзор Омской области информацией о спорном объекте недвижимости не располагает.

29.05.2024 и 30.05.2024 от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых возражений по существу требований не заявлено, при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

01.07.2024 ГУ МЧС России по Омской области также представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что согласно представленным ИП ФИО1 доказательствам, а также положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Главное управление полагает, что на спорном объекте защита пожарная безопасности является обеспеченной; одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в частности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в настоящее время истцом соблюдено (пункт 3 статья 222 ГК РФ), в связи с чем, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

02.07.2027 от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, в котором просило рассмотреть исковое заявление без участия представителя Росреестра по Омской области, доводов против удовлетворения иска предпринимателя не заявило.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

24.09.2021 ФИО3 (арендатор) и Муромцевским муниципальным районом Омской области в лице Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 4, согласно условиям пунктов 1.1-1.4 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет с 24.09.2021 по 23.09.2026 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26 483 кв.м, кадастровый номер 55:14:270103:163. Цель использования земельного участка – скотоводство.

28.02.2023 арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору № 4 от 24.09.2021, которым, в том числе, продлен срок действия договора на три года с 24.09.2026 по 23.09.2029; пункт 3.1 договора дополнен подпунктом 2 следующего содержания: «арендатор имеет право использовать Участок в соответствии с условиями договора и целями его предоставления, а именно: осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанную с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); осуществлять сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; осуществлять разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала)».

Соглашением об уступке прав и обязанностей (перенаем) от 28.08.2023 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:14:270103:163 по договору аренды земельного участка № 4 от 24.09.2021 ФИО3 переданы новому арендатору – ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Как указывает истец, на указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание.

Постановлением Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № 87-п от 24.11.2023 нежилому зданию, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:14:270103:163, присвоен адрес: Российская Федерация, Омская область, Муромцевский муниципальный район, Костинское сельское поселение, деревня, Большеникольск, улица Центральная, строение 46.

Согласно Техническому плану здания от 18.12.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, общая площадь здания составляет 1528.2 кв.м., местоположение здания: Российская Федерация, Омская область, Муромцевский муниципальный район, Костинское сельское поселение, <...> строение 46.

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № 10 от 31.03.2017 «О правилах землепользования и застройки Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области», земельный участок с кадастровым номером 55:14:270103:163 расположен в зоне сельскохозяйственного использования (СХ). Одним из основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства являются фермы. На данном участке арендатором возведено здание фермы без разрешительных документов, ферма расположена в границах предоставленного в аренду земельного участка, что говорит о том, что данное здание отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 4211-12/23 от 26.12.2023, нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский муниципальный район, ФИО5, <...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 4212-12/22 от 26.12.2023 об определении рыночной стоимости нежилого здания фермы, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1 528,2 кв.м. расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский муниципальный район, ФИО5, <...>, составляет 660 000 руб.

Ссылаясь на то, что договором аренды № 4 от 24.09.2021 земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, разрешено возведение объектов капитального строительства, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, что возведённый объект не противоречит целевому использованию земельного участка, что угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует, что иным способом, кроме как в судебном порядке, установить право собственности на спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание – ферма площадью 1 528,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский муниципальный район, Костинское сельское поселение, <...> строение 46, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:14:270103:163.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 39 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что испрашиваемый объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:14:270103:163. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: скотоводство, площадью 26 483 кв.м, адрес: Российская Федерация, Омская область, Муромцевский муниципальный район, в восточной части кадастрового квартала 55:14:270103. Данные о правообладателе отсутствуют. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № 4 от 24.09.2021, дополнительное соглашение от 28.02.2023 к договору аренды земельного участка № 4 от 24.09.2021, соглашение от 28.08.2023 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка № 4 от 24.09.2021 (дата государственной регистрации 30.08.2023, номер государственной регистрации: 55:14:270103:163-55/386/2023-6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:14:270103:163 предоставлен ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 4 от 24.09.2021, соглашения от 28.08.2023 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка № 4 от 24.09.2021, дополнительное соглашения от 28.02.2023 к договору сроком по 23.09.2029.

Данные об ином расположении спорного объекта в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Согласно Техническому плану здания от 18.12.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, общая площадь здания составляет 1528.2 кв.м., местоположение здания: Российская Федерация, Омская область, Муромцевский муниципальный район, Костинское сельское поселение, <...> строение 46.

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № 10 от 31.03.2017 «О правилах землепользования и застройки Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области», земельный участок с кадастровым номером 55:14:270103:163 расположен в зоне сельскохозяйственного использования (СХ). Одним из основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства являются фермы.

Таким образом, возведение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:14:270103:163 нежилого здания – ферма площадью 1 528,2 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский муниципальный район, Костинское сельское поселение, <...> строение 46, не противоречит разрешенному использованию указанного земельного участка (вид разрешенного использования: скотоводство).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 4211-12/23 от 26.12.2023, нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский муниципальный район, ФИО5, <...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 4211-12/23 от 26.12.2023 суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку последнее содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлено лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, судом установлено, что иными представленными в материалы дела доказательствами (в том числе ответом ГУ МЧС России по Омской области) подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.

Доказательств того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что соответствующий объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики возражений против удовлетворения заявленных требований не заявили.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судом несоответствия между назначением земельного участка и испрашиваемым объектом недвижимости, как и несоответствий такого объекта требованиям действующих градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил не установлено.

При этом суд принимает во внимание необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого здания, с тем, чтобы добросовестный владелец соответствующего здания имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данного объекта недвижимости, включая поддержание его в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – ферма площадью 1 528,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский муниципальный район, Костинское сельское поселение, <...> строение 46, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:14:270103:163.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова