Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А04-9942/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1392/2019
18 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2018;

от Управления ФАС по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город»

на решение от 21.02.2019 по делу № А04-9942/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Е.А. Варламовым

по заявлению Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (далее – МУ «Информационное агентство «Город», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) №Р-212/2018 от 29.11.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб..

Решением суда от 21.02.2019 заявленное требование удовлетворено в части назначения наказания; размер административного штрафа с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Информационное агентство «Город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на отсутствие вины учреждения. Также указал, что с момента получения предписания, нарушение законодательства о рекламе устранено.

Представители антимонопольного органа выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивали на законности судебного решения. Возражений относительно снижения арбитражным судом санкции возражений не высказали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган из Управления Роскомнадзора по Амурской области по подведомственности поступили обращения граждан на предмет соответствия Закона о рекламе статьи оскорбительного содержания, размещенной информационным агентством «Порт Амур» и в социальной сети «Вконтакте».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 01.06.2018 дела № Р-5/95 2018 по признакам нарушения требований статьи 5 Закона «О рекламе».

06.07.2018 учреждению выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

16.11.2018 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 132 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесено постановление от 29.11.2018 № Р-212/2018, которым сумма штрафа составила 101 000 руб.

Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, МУ «Информационное агентство «Город» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состав вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным снизить штраф ниже низшего предела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться, в том числе и рекламораспространитель.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с положениями статей 33 и 36 этого Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация является рекламой, если она содержит в себе следующие признаки рекламы: имеет место факт распространения информации, то есть рекламой могут считаться только такие сведения, которые доведены до потребителя; информация предназначена для неопределенного круга лиц, то есть в информации отсутствует указание на лицо или о лицах, для которых она создана и на восприятие которых она направлена; информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему; информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Частью 6 статьи 5 Закона о рекламе запрещено использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

По смыслу законодателя к непристойным образам могут быть отнесены изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности. Данная позиция изложена в Письме ФАС России от 29.04.2013 № АД/17355/13 «О порядке применения части 6 статьи 5 Закона «О рекламе».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена статья под заголовком «леденцы в форме фаллоса продают в Благовещенске, стоимость «пикантной» сладости начинается от трехсот рублей». Также подробно описывается непосредственно «товар»: «в Благовещенске на популярном сайте объявлений продают леденцы в форме фаллоса. Размер и вкус, по словам продавца, покупатели могут выбрать сами. Среди вариантов добавок есть «яблоко», «банан», «вишня», и многие другие. Стоимость товара «с изюминкой» начинается от 300 рублей за девятисантиметровую конфету. За сахарное «достоинство» в 16 сантиметров придется выложить 600 рублей, а за 19-сантиметровое - 800. При этом производители уверяют, что их сласти могут стать отличным подарком ко Дню святого Валентина, Дню рождения или девичнику. К тому же, по заверению продавца, «пикантные» леденцы соответствуют ГОСТУ и имеют сертификат соответствия качеству». Текстовое описание «товара» усиливается визуально-натуралистическим демонстративным рядом в виде фотографий.

Оценив представленные материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд согласился с антимонопольным органом об использовании учреждением в рекламе товара непристойного образа. При этом судом учтено, что размещение в средстве массовой информации, имеющем свободное распространение материала подобного содержания, сопровождаемого изображениями товаров, внешний вид которых направлен на воспроизведение частей тела человека, публичная демонстрация которых противоречит сложившемуся в обществе этикету и принятым правилам поведения, нельзя признать допустимым в силу существующего запрета на использование в рекламе непристойных образов.

Установленное указывает на наличие объективной стороны вменяемого административного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУ «Информационное агентство «Город» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционной коллегией не установлено.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок размещения рекламы, тем самым посягает на общественные отношения в данной области.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Административная санкция снижена арбитражным судом ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и оценки конкретных обстоятельств дела. Возражений в данной части со стороны административного органа не высказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу № А04-9942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко