Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-77894/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77894/23
02 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН <***>, ОГРН <***>) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ЛАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 90 870 руб. убытков, 3 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 05.12.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЭЛИТ-ЛАЙТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате падения на него фрагментов наледи с крыши дома из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, владеющим указанным зданием на праве хозяйственного ведения, своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца, протокольным определением суда от 24.01.2024 ООО "ЭЛИТ-ЛАЙТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ford Transit Т125ОТ799, застрахован по риску КАСКО в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-21/0322310.

По мнению истца,01.02.2022 в результате падения фрагментов наледи с крыши дома по адресу Московская область, г. Балашиха, д. Пестово, у здания № 14 А, поврежден вышеуказанный автомобиль, что подтверждается почтановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 г.

Как указывает истец, дом по адресу Московская область, г. Балашиха, д. Пестово, у здания № 14 А находится в хозяйственном ведении АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА, ИНН <***>.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 90 870 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик владеет указанным домом на праве хозяйственного ведения, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН на здание и земельный участок расположенных по адресу: МО, г. Балашиха, <...>, собственником здания и земельного участка является ООО «Элит-лайт» ИНН<***>.

В представленном в материалы дела постановлении от 08.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенный заявитель (водитель транспортного средства) пояснил, что 01.02.2022 находился по адресу: М.О., г. Балашиха, д. Пестово, у здания № 14 «А» на рабочем автомобиле марки «Форд Транзит» г.р.з. Т1250Т 799, где осуществлялась загрузка товара, во время загрузки с крыши здания упала льдина и попала на автомобиль и повредила следующие элементы, а именно: капот имеет механическое повреждение, в виде вмятины, а также поврежден крепеж передней правой фары.

В заявлении собственника транспортного средства о страховом событии, поданном истцу, изложены те же обстоятельства.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о повреждении автомобиля в результате падения льдины основаны на пояснениях потерпевшего, носящих предположительный характер, какими-либо документами, помимо указанных, не подтверждаются. В постановлении изложено лишь само заявление потерпевшего.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, схемы расположения автомобиля, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения льдины с крыши дома, акта осмотра места происшествия, составленного совместно с ответчиком, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль льда с крыши дома в результате ненадлежащего выполнения собственником (ООО "ЭЛИТ-ЛАЙТ") своих обязанностей по очистке крыши дома.

Каких-либо иных доказательств того, что падение льда произошло именно с крыши дома, находящегося в собственности ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва ООО «Элит-лайт», оно является собственником нежилого здания по адресу: МО, г. Балашиха, <...>, а также земельного участка (кадастровый номер: 50:15:0070601:151), на котором данное здание расположено. Однако на момент происшествия данное нежилое здание (целиком), а также земельный участок (кадастровый номер: 50:15:0070601:151), на котором данное здание расположено, были переданы в аренду по Договору № VAG-ISOL-00011480 от 10.08.2021г. ООО «Интернет Решения» (ИНН: <***>).

Согласно условиям данного Договора аренды (п. 5.1.) договор был заключен 10.08.2021г. на срок до 31.07.2022г. Арендатор ООО «Интернет Решения» взяло в аренду Имущество: целиком нежилое здание общей площадью 2781,2 кв.м (данная площадь совпадает с указанной в Выписке из ЕГРН), а также земельный участок, на котором здание расположено, с целью использования под склад товаров.

По п. 1.7. Арендодатель дал свое полное и безотзывное согласие на сдачу Арендатором самостоятельно Имущества в субаренду юридическим лицам, входящим с Арендатором ООО «Интернет Решения» в одну группу лиц (это компании группы ОЗОН). Поврежденный 01.02.2022г. автомобиль принадлежит на праве собственности компании ОЗОН.

Как видно из условий заключенного Договора № VAG-ISOL-00011480 от 10.08.2021г., в обязанности Арендодателя ООО «Элит-лайт» (собственника здания и земельного участка) не входила обязанность по текущему содержанию Имущества (здания и земельного участка). Это обязанность была на Арендаторе (п. 2.3.3. Договора аренды).

Также согласно п. 2.3.6. Договора № VAG-ISOL-00011480 от 10.08.2021г., Арендатор обязался своевременно и за свой счет производить уборку Имущества. Крыша здания (Имущества в терминах заключенного Договора) является неотъемлемой частью переданного в аренду имущества, обязанности по уборке которого взял на себя Арендатор.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Право арендатора по пользованию арендованным имуществом (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) корреспондирует его обязательству по возврату арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). По Акту приема-передачи Имущества (здания и земельного участка) от 10.08.2021г. Имущество было передано Арендатору в пригодном для использования состоянии, каких-либо претензий к состоянию Имущества Арендатор не имел.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений), за которое отвечал Арендатор по Договору аренды, входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация и ООО «Элит-лайт» являются не надлежащими ответчиками по делу и истцом не доказан состав убытков, в связи с чем требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева