Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-37866/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37866/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Северо-Западная транспортная прокуратура

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании представления от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019

при участии

от заявителя: 1) представитель ФИО2 – удостоверение № 7316

2) представители ФИО3 – доверенность от 01.02.2019 № 104, ФИО4 – доверенность от 11.07.2019, № 01-10-2853/19-0-0

от заинтересованного лица: предст. ФИО5 – удостоверение ТО №147571

от третьего лица: предст. ФИО6 – доверенность от 26.12.2018 № 97980-42

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – СПб ГБУ «Мостотрест», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 14.11.2019 представители Учреждения и Комитета поддержали заявленные требования. Представитель Прокуратуры с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Северо-Западная транспортная прокуратура провела проверку по обращению ФИО7 о нарушениях требований федерального законодательства при эксплуатации набережной Лейтенанта Шмидта Санкт-Петербурга и ПУС «Юный Балтиец».

Проверкой установлено, что распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 № 518-рк на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Мостотрест»закреплены объекты набережные (сооружения) - набережные, в том числе участок набережной реки Невы «Благовещенский мост - 23-я линия В.О.», лит. А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2017 к договору безвозмездного пользования от 02.12.2013 № 01-Б007679 (далее – Договор) СпбГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» (далее - Колледж) в безвозмездное пользование предоставлена часть площадью 55 кв.м, протяженностью 50м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.) объекта внешнего благоустройства - сооружения набережной Лейтенанта Шмидта для организации стоянки ПУС «Юный Балтиец».

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность Колледжа обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов указанного участка набережной, включая швартовые приспособления (рымы, кнехты и т.п.).

Договором от 21.03.2016 № 1/16 на СПб ГБУ «Мостотрест» возложены функции надзора (технического обслуживания) за участком набережной реки Невы «Благовещенский мост - 23-я линия В.О.», лит. А.

Во исполнение указанного договора СПб ГБУ «Мостотрест» ежеквартально проводится техническое освидетельствование вышеуказанного участка набережной, что подтверждается полученными в ходе проверке актами.

Прокуратура по факту эксплуатации гидротехнического сооружения - части сооружения набережной Лейтенанта Шмидта площадью 55 кв. м, протяженностью 50 м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.) - в отсутствие разработанного паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, что является нарушением подпункта «а» пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), вынесла представление от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих.

СПб ГБУ «Мостотрест» и Комитет не согласились с представлением Прокуратуры, в связи с чем обратились рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о морских портах предусмотрено, что причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

В данном случае часть сооружения набережной Лейтенанта Шмидта площадью 55 кв. м, протяженностью 50 м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.) является портовым гидротехническим сооружением - объектом инфраструктуры морского порта «Большой порт «Санкт-Петербург», входящим в его границы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1225-р «Об установлении границ морского порта Большой порт Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург)».

Признание спорной набережной гидротехническим сооружением подтверждается разрешением капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на длительную стоянку ПУС «Юный Балтиец» от 23.10.2018 № 25/2018, а также установленными в рамках арбитражных дел № А56-50557/2018, А56-23678/2019 обстоятельствами.

Кроме того, отнесение набережных к гидротехническим сооружениям (причалам) подтверждается пунктом 12 Обязательных постановлений в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2016 № 388 (далее - Обязательные постановления), в котором содержатся сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов и причалах приведены в главе X и приложении № 3 к Обязательным постановлениям.

Согласно приложению № 3 к Обязательным постановлениям в морском порту причалами набережной Лейтенанта Шмидта, у которых разрешена стоянка плавсредств, являются: причальная линия из шести железобетонных палов и пассажирский плавпричал.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу пункта 185 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент) эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Пунктом 184 предусмотрен ряд обязательных требований, выполнение которых обеспечивает безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры морского транспорта, в том числе разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 186 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пунктом 183 Технического регламента предусмотрено, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

В данном случае из материалов дела следует, что спорное гидротехническое сооружение принадлежит СПб ГБУ «Мостотрест» на праве оперативного управления.

Функции эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения закреплены по договору от 21.03.2016 № 1/16 с Колледжем за СПб ГБУ «Мостотрест».

Таким образом, согласно вышеуказанным требованиям законодательства обязанность по разработке и ведению технического паспорта гидротехнического сооружения, выполнению мероприятий, предусмотренных Техническим регламентом, возложена на эксплуатирующую организацию - СпбГБУ «Мостотрест».

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Учреждением не опровергнуто, что СПб ГБУ «Мостотрест» эксплуатируя гидротехническое сооружение - часть сооружения набережной Лейтенанта Шмидта площадью 55 кв. м, протяженностью 50 м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.), допустило нарушение вышеназванных требований Технического регламента, а именно не разработало и не ведет паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) выводы судов по делу № А56-23678/2019, где суды признали спорный объект (набережная) гидротехническим сооружением (причал), относящимся к объектам инфраструктуры морского транспорта, эксплуатация которых в целях обеспечения безопасности должна осуществляться с соблюдением установленных требований, в том числе такого требования, как разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Суды указали, что выполняя функции эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения по договору с организацией, которой спорный объект предоставлен в безвозмездное пользование, Учреждение данное требование не выполнило, при этом имело реальную и объективную для этого возможность.

С учетом изложенного, представление Прокуратуры от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные Учреждением и Комитетом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.