Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А32-27535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27535/2021
г. Краснодар
29 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, г. Краснодар

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро», Калининский район, х. Джумайловка (1)

индивидуальный предприниматель ФИО3, п. Орловский (2)

об оспаривании действия по наложению ареста и описи имущества в виде урожая;

об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 24.05.2021; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение; не явился, извещен (2), (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО5 - доверенность от 02.07.2021 (2); после перерыва: не явился, извещен (1) – (2)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ФССП России (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании действия по наложению ареста и описи имущества в виде урожая, об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП.

От третьего лица (1) ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению ареста и взыскания на имущество в виде урожая; отказывается от заявленных требований в части оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП; указывает на то, что последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, известны, ясны.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований; указывает на незаконность действий по наложению ареста и взыскания на имущество в виде урожая; указывает, что арестованное имущество не принадлежит должнику, фактически является имуществом заявителя.

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; указывает на то, что на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, данное имущество на основании ст.ст. 136, 606 ГК РФ принадлежало заявителю ИП - главе КФХ ФИО1, а не должнику - ООО «Кирилл-Агро», что было подтверждено надлежащими доказательствами, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю в процессе совершения исполнительных действий; судебный пристав нарушил права заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, на распоряжение своим имуществом – урожаем - в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает, что арестованное имущество является имуществом должника.

Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает на обоснованность заявленных главой КФХ ФИО1 требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; указывает, что арестованные актом от 18.06.2021 земельные участки находятся в аренде у третьего лица главы КФХ ИП ФИО1, в соответствии со ст.ст. 136, 218, 606 ГК РФ все выращенные на данных участках плоды, растения, сельскохозяйственные культуры и иной урожай являются собственностью арендатора; ООО «Кирилл-Агро» не занималось посевом и сбором урожая, не производит посев сельскохозяйственных культур на сданных в аренду земельных участках.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; оспаривает факт принадлежности арестованного имущества заявителю; арестованное имущество является исключительно имуществом должника.

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что глава КФХ ФИО1 не представил доказательств принадлежности ему данного имущества; ФИО1 является единственным участником – учредителем ООО «Кирилл-Агро»; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах; указывает, в частности, что договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, на который ссылается заявитель, не является доказательством принадлежности арестованного урожая; заявитель не привел доказательств принадлежности ему арестованного имущества, поскольку не представил документов, подтверждающих проведение сельскохозяйственных работ по выращиванию зерновых культур, наличие зернового фонда не подтверждено товарными накладными на приобретение семян, отчетами и ведомостями по движению зерна на складе; указывает на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; именно должник имеет право на урожай, выращенный на данных земельных участках, находящихся в его собственности, а указанные посадки и сам урожай, являются частью имущества должника.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 22.07.2021 до 12 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро» - в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в размере 26 411 527,41 руб.

18.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику - ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО3; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках (38 единиц земельных участков), принадлежащих должнику - ООО «Кирилл-Агро»; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования; место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка.

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1, указывая, что на момент ареста (описи) судебным приставом произрастающего урожая на земельных участках, данное имущество принадлежало заявителю ИП - главе КФХ ФИО1, а не должнику - ООО «Кирилл-Агро» - обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению ареста и взыскания на имущество в виде урожая (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от части заявленных требований).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест вышеуказанного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, фактически является направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учётом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве; реализация требований исполнительного документа при названых обстоятельствах определялась исключительно необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установлено, что 18.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО3; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках (38 единиц земельных участков), принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро»; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка.

В обоснование заявленных требований ИП - глава КФХ ФИО1 - указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были применены меры принудительного взыскания в отношении урожая, произрастающего на принадлежащих должнику - ООО «Кирилл-Агро» - земельных участках, поскольку указанные земельные участки находятся в аренде у ИП - главы КФХ ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 и акта приема-передачи от 10.12.2015; на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках данное имущество на основании ст.ст. 136, 606 ГК РФ принадлежало заявителю - ИП главе КФХ ФИО1, а не должнику - ООО «Кирилл-Агро»; при указанных обстоятельствах судебный пристав нарушил права заявителя на распоряжение своим имуществом (урожаем) в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В свою очередь, третье лицо – взыскатель по исполнительному производству, возражая против указанных доводов заявителя и удовлетворения заявленных требований, указывает, в частности, что договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, на который ссылается заявитель, не является доказательством принадлежности арестованного урожая заявителю; глава КФХ ФИО1 не представил доказательств принадлежности ему арестованного имущества, не представил документов, подтверждающих проведение сельскохозяйственных работ по выращиванию зерновых культур, наличие зернового фонда не подтверждено товарными накладными на приобретение семян, отчётами и ведомостями по движению зерна на складе; договор аренды от 10.12.2015, на который ссылается заявитель, не представлен в материалы исполнительного производства; существенным условием договора аренды является его возмездность; однако, с 2015 должнику - ООО «Кирилл-Агро» - не поступала арендная плата от главы КФХ ФИО1 за пользование земельными участками по договору аренды от 10.12.2015, что дает основание полагать о мнимом характере сделки либо о сокрытии доходов, на которые может быть обращено взыскание; кроме того, 21.11.2016 между взыскателем ИП ФИО3 и должником - ООО «Кирилл-Агро» - заключен договор № ИП 21/11/2016 ипотеки (залоге недвижимости), зарегистрированный 08.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим Договором, спорные земельные участки, поименованные в приложении к договору.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на урожай, произрастающий на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ИП главе КФХ ФИО1 со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 и акты приёма-передачи от 10.12.2015.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на день совершения оспариваемых действий по наложению ареста и описи имущества – урожая, произрастающего на земельных участках, судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности должнику; рассматриваемые земельные участки являются предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 № ИП21/11/2016, заключенного между должником (залогодатель) и взыскателем (залогодержатель); доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; фактически спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Судом также установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «Кирилл-Агро» - следует, что единственным участником - учредителем ООО «Кирилл-Агро» является ФИО1, т.е. заявитель по настоящему делу; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств из представленных в материалы дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя документальных доказательств не следует однозначный и безусловный вывод о лице, которое является действительным собственником рассматриваемого урожая (произрастающего на принадлежащих должнику земельных участках), который, в свою очередь, явился предметом произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Право собственности заявителя - ИП главы КФХ ФИО1 - на спорное имущество (урожай) не оспаривается ООО «Кирилл-Агро», единственным участником - учредителем которого является ФИО1

При этом, третьим лицом - взыскателем по исполнительному производству - ИП ФИО3 - оспаривается и не признается факт принадлежности спорного имущества ИП - главе КФХ ФИО1 с указанием на мнимый характер представленного заявителем договора аренды от 10.12.2015; данное лицо также указывает на то, что право аренды из этого договора прекратилось 21.11.2016 на основании ст. 40 Закона об ипотеке, в связи с заключением договора ипотеки между должником и взыскателем.

Названные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о фактическом наличии спора о правах на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем в результате совершения оспариваемых действий.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств избранный ИП главой КФХ ФИО1, как лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, способ защиты права – оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста - в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим; названное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований об оспаривании указанных действий заинтересованного лица по наложению ареста на имущество.

Указанные выводы суда также корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исколючительно исковой порядок.

Судом также установлено, что 08.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края (вх. № 30563/2021) поступило исковое заявление ИП - главы КФХ ФИО1 к ООО «Кирилл-Агро» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительном производству № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 принадлежащего ИП - главе КФХ ФИО1 имущества в виде урожая сельскохозяйственных культур, расположенного на земельных участках; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, ИП главой КФХ ФИО1 фактически реализовано право на предъявление искового заявления об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, что в рассматриваемом случае свидетельствует об избрании надлежащего способа защиты в рамках дела № А32-30563/2021.

Суд исходит из того, что посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счёт его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Право собственности заявителя на спорное имущество, подвергнутое аресту, фактически всеми сторонами исполнительного производства однозначно и безусловно не признаётся, в отношении арестованного имущества имеется спор о гражданских правах.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав иных участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не являющиеся достаточными и безусловными, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и взыскания на имущество в виде урожая удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин