Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А45-1804/2014

312/2018-3577(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (KHEPRI FINANCE DESIGNATED AKTIVITY COMPANY) (Ирландия, регистрационный номер 513830) на определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по жалобе конкурсного кредитора компании «Хепри Файненс Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгих Андрея Александровича.

В судебном заседании участвовала Михайлова Т.В. – представитель Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани по доверенности от 09.08.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Долгих Андрей Александрович, представитель общества с ограниченной ответственностью «Военно-


транспортная компания» Шаповаленко А.Н. по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – ООО «Трастинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих Андрей Александрович.

Компания «Хепри Файненс Лимитед» (после переименования – Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании, далее – компания, конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгих А.А., выразившиеся в заключении дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22, от 27.02.2015 № 23 к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006 № МВМТСТ 10/2006 без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего Долгих А.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение арбитражного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.08.2017 и постановление апелляционного суда от 26.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены при злоупотреблении правом с целью причинить ущерб интересам залогодержателя, нарушения влекут причинение компании убытков; конкурсный управляющий заключил сделки по распоряжению имуществом, являющимся предметом залога, без согласия залогового кредитора, требования


которого обеспечены залогом спорного имущества, чем прямо нарушил требования пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды не приняли во внимание выводы саморегулируемой организации по проведению внеплановой проверки, состоявшейся по жалобе на действия конкурсного управляющего, в которых указано, что за несоблюдение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства в отношении Долгих А.А. применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопущении в будущем подобных нарушений; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Трастинвест» Долгих А.А. и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (далее – ООО «ВТК») возражают против доводов компании, просят оставить определение арбитражного суда от 23.08.2017 и постановление апелляционного суда от 26.10.2017 без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий Долгов А.А., представители ООО «ВТК» и компании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО «Трастинвест» находятся нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А) по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15 (3 этаж), номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41, общей площадью 2 148,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:101090:217 (далее –


нежилые помещения), залог которых обеспечивает требования компании «Хепри Файненс Лимитед».

Между ООО «Трастинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент», арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 19.10.2006 № МВМ-ТСТ 10/2006 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения. Договором установлены постоянная и переменная части арендной платы.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 требование компании в размере 134 857 692,03 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 № 21 к договору аренды ООО «М.видео Менеджмент» (арендатор) был заменён новым арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Конкурсным управляющим ООО «Трастинвест» Долгих А.А. заключены дополнительные соглашения к договору аренды, по условиям которых постоянная часть арендной платы составила 100 руб. за 1 кв. м (дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 22), и 90 руб. за 1 кв. м (дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 23).

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 11.07.2016) одобрено заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22, от 27.02.2015 № 23 к договору аренды.

Конкурсный управляющий контролирует поступление арендных платежей в конкурсную массу, что подтверждается представленными в материалы дела отчётами о своей деятельности, содержащими сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на счёт должника, об источниках данных поступлений, расходовании поступивших средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 отказано в удовлетворении жалобы компании о признании незаконными


действий конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» Долгих А.А. по заключению дополнительных соглашений от 30.12.2015 № 22, от 27.02.2015 № 23 к договору аренды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение арбитражного суда от 11.01.2017 оставлено без изменения.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должником по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих уменьшение постоянной части арендной платы в отсутствие иных потенциальных арендаторов, согласных принять помещения на более выгодных условиях, с целью обеспечения сохранности имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, а также предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы).

Ссылалась на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в отсутствие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Трастинвест» Долгих А.А. распорядился этим имуществом, заключив дополнительные соглашения к договору аренды, которыми уменьшена стоимость арендных платежей и предоставлено право субаренды в пользу третьих лиц, и эти действия нарушили права и законные интересы кредитора, возможности контроля данного имущества, компания обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовал положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 18.1, 60, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что дополнительные соглашения заключены в связи с заменой арендатора с целью обеспечения сохранности имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества, в отсутствие у должника собственных средств,


позволяющих нести бремя содержания и охраны имущества, при отсутствии иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, и поддержание его в пригодном к эксплуатации состоянии за счёт средств из внешних источников, соответствуют требованиям разумности и добросовестности, осуществлённые в интересах кредиторов и должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.


На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом


процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчётов с кредиторами.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не выявили нарушения прав и законных интересов кредитора компании, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка действий арбитражных управляющий должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена судами с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова