Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-21878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года


Дело № А33-21878/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.03.2001, адрес: 660016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.11.2011, адрес: 107078, <...>, эт/кабинет 1/76)

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании недействительными электронные торги и подписанный по итогам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «БНГРЭ» наряд-заказ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2003, адрес: 660135, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: временного управляющего ООО «ВПТ – Нефтемаш» ФИО1 (109044, г. Москва, а/я № 32),

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности № 250 от 20.12.2023,

от ответчика по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности № 60-2023 от 31.10.2023 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец; ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» (далее – ответчик; ООО «ВПТ – Нефтемаш») о взыскании убытков по договору № В0411121/0097Д от 20.01.2021 в размере 37 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2023 возбуждено производство по делу.

12.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании недействительными проведенные электронные торги и подписанный по итогам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «БНГРЭ» наряд-заказ от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д (уточнение от 18.01.2024).

Определением от 19.10.2023 встречное исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 27.12.2023 продлен срок оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 25.01.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция».

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен временный управляющий ООО «ВПТ – Нефтемаш» ФИО1; судебное заседание отложено на 21.05.2024.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные требования поддержал в полном объеме, против встречных требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальные требования поддержал, против встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных требований возражал, встречные требования поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «ВПТ – Нефтемаш» (подрядчиком) заключен договор от 20.01.2021 № В041121/0097Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора, форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1.

В силу пункта 3.1 договора работы по договору выполняются с использованием буровых установок. Спецификация буровой установки приведена в приложении 1.2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора место выполнения работ, на котором по договору подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором.

В пункте 4.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2022, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая ориентировочная стоимость договора не превысит 992 045 961,95 руб. без учета НДС (налога на добавленную стоимость), в том числе, в том числе:

- общая сумма НДС не превысит 198 409 192,39 руб. по ставке 20 % (пункт 5.2 договора).

- общая стоимость договора не превысит 1 190 455 154,34 руб. с учетом НДС (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 3.1.11 раздела 2 договора по завершению работ или любой части таковых, а также с учетом любых изменений, изложенных в разделе 3, подрядчик в течение 24 часов удаляет и убирает с площадки все оборудование и материалы подрядчика или находящееся на хранении или под контролем у подрядчика.

Согласно пункту 7.2.5 раздела 2 договора подрядчик признает, что в ходе исполнения настоящего договора заказчик может организовать транспортировку имущества и персонала подрядчика с помощью третьих лиц, в том числе с помощью аффилированных лиц заказчика.

В пункте 13.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части (в том числе в части конкретного наряд-заказа или его части) посредством направления уведомления о расторжении или об изменении условий договора, как это предусмотрено в настоящем договоре, по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно:

а. в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений статьи 7 раздела 2;

b. в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении подрядчика или заключения подрядчиком мирового соглашения с кредиторами или принятии решения уполномоченным государственным органом о ликвидации подрядчика или (за исключением случаев слияния и реструктуризации) принятия решения о добровольной ликвидации подрядчика, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренных применимым правом;

c. по усмотрению заказчика.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика выплаты какой-либо денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Согласно пункту 13.2 договор считается расторгнутым или измененным с даты получения подрядчиком уведомления, либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения или изменения договора. Исключение составляет расторжение договора в соответствии с пунктом 13.1 раздела 2. В этом случае заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении или изменении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В подпункте «а» пункта 13.3 раздела 2 договора установлено, что с даты расторжения или изменения договора подрядчик незамедлительно прекращает выполнение работ и удаляет свое оборудование с местоположения и места выполнения работ после приведения скважины в безопасное  состояние, позволяющее продолжить безаварийную работу.

В соответствии с пунктом 19.1 раздела 2 договора в случаях, когда это требуется в соответствии с применимым правом, или когда имущество, оставленное подрядчиком на месте выполнения работ, мешает проведению запланированной операционной деятельности заказчика, подрядчик обязуется за свой счет утилизировать или вывезти такое оставленное имущество, которое может быть приведено в состояние негодности в ходе выполнения работ. Подрядчик обязан вывезти свое имущество в течение 48 часов после окончания выполнения работ. Вышеуказанный срок продлевается на время, когда отсутствуют дороги наземного и водного сообщения с местом выполнения работ.

В силу пункта 19.2 раздела 2 договора в случае, если подрядчик не выполнит вышеуказанное условие, заказчик оставляет за собой право маркировать имущество подрядчика и перевезти его на площадку временного хранения, и подрядчик возмещает заказчику все связанные с вывозом имущества подрядчика убытки. Тот факт, что такое имущество застраховано, или же подрядчиком заявлена его полная или конструктивная полная гибель не освобождает подрядчика от обязанностей по настоящей статье утилизировать или вывезти такое имущество с места выполнения работ.

Условия настоящей статьи продолжают действовать также после расторжения настоящего договора (пункт 19.3 договора).

В наряд-заказе от 01.03.2021 № 1 к договору № В041121/0097Д от 20.01.2021 стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по наряд заказу с использованием буровой установки ZJ-50 DBS зав. № 2007-082F. В наряд-заказе указано место выполнения работ: Кустовая площадка № 21 (скв. 2107, 2108, 2109, 2110) Куюмбинский лицензионный участок, ориентировочная стоимость работ 450 923 494,30 руб. без учета НДС, 541 108 193,16 руб. с учетом НДС, срок действия наряд-заказа до 31.08.2022. В состав работ по наряд-заказу включен демонтаж буровой установки.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 24.06.2022 № 10623 о расторжении договора № В041121/0097Д от 20.01.2021 на выполнение работ по бурению, котором указано, что в связи с прекращением права аренды (субаренды) подрядчиком буровых установок, бригадного хозяйства, жилых городков, бурильного инструмента и иного бурового оборудования, полученного от ООО «Нова Энергетические Услуги», подрядчик длительное время, с февраля 2022 года не выполняет работы по договору; меры по приобретению прав на указанное или аналогичное оборудование подрядчиком не приняты, сведения о сроках приобретения прав и о сроках готовности к продолжению работ подрядчиком заказчику не предоставлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполнение работы подрядчиком в установленный договором срок становится явно невозможным. Кроме того, в письме указано, что в ходе исполнения договора подрядчиком были допущены случаи неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, носящие существенный и/или неоднократный характер, в том числе: подрядчик не произвел мобилизацию необходимого оборудования и техники в комплектации и в количестве, предусмотренном договором, не выполнил обязательства по обращению с твердыми бытовыми отходами, образованными в границах площадок, на которых подрядчик осуществлял бурение, а также отходами, образованными в результате выполнения подрядчиком работ по бурению, подрядчик неоднократно допускал непроизводительное время (простой), повлекшее убытки заказчика, нарушения локальных-нормативных документов заказчика, обязательных для соблюдения подрядчиком, иные нарушения (отражены в прилагаемых актах о выявленных недостатках при исполнении ООО «ВПТ-Нефтемаш» обязательств по договору). На основании изложенного, руководствуясь пунктом 13.1 (а) раздела 2 договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено 05.07.2022.

В письме от 09.09.2022 № 14477 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилась к ООО «ВПТ – Нефтемаш» с требованием провести демонтаж и вывоз буровых установок, бригадного хозяйства, иного имущества, оставленного на территории Куюмбинского лицензионного участка, в первую очередь, буровой установки, находящейся на КП-21 КЛУ. О сроке демонтажа и вывоза оборудования заказчик просил сообщить не позднее 14.09.2022. В письме указано, что в случае неполучения ответа, а также в случае отказа от проведения демонтажа и вывоза буровых установок и бригадного хозяйства, заказчиком будет произведен демонтаж и перемещение указанного оборудования, а впоследствии предъявлено требование о возмещении расходов общества, связанных с демонтажем и перемещением покинутого имущества.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Нова энергетические услуги» от 21.11.2022 № 2454, адресованное ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», в котором указано, что в адрес ООО «ВПТ-Нефтемаш» неоднократно (№ 3593 от 07.12.2021; № 3768 от 22.12.2021; № 01-09-21/4643 от 29.12.2021; №151 от 21.01.2022, №1336 от 14.07.2022) направлялись уведомления об окончании 31.12.2021 года срока действия заключенных договоров между ООО  «Нова Энергетические Услуги»  и  ООО  «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и необходимости возврата арендованного имущества по договорам субаренды буровой установки №0021 от 08.04.2021, № 84 от 01.04.2021, № ВПТ-83 от 01.04.2021, № 156 от 01.06.2021. До настоящего времени ответа и действий от ООО «ВПТ-Нефтемаш» по возврату имущества не последовало. При этом, по результатам осмотра сотрудниками ООО «НЭУ» буровых установок выявлены множественные факты разукомплектации и недостачи переданного в аренду имущества. В настоящее время в судебном порядке рассматривается исковое заявление ООО «НЭУ» о неисполнении обязательств по   договорам   аренды/субаренды и об обязании ООО ВПТ-Нефтемаш» осуществить возврат буровых установок. Сообщило, что по результатам рассмотрения судом вышеуказанных требований направит уточненную информацию о возможности и сроках вывоза буровых установок.

Истец указывал, что в связи с бездействием ответчика, в целях выполнения работ по демонтажу буровой установки ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществлена процедура запроса коммерческих предложений на выполнение вышкомонтажных работ по буровым установкам и проведение технической зачистки кустовых площадок на Куюмбинском лицензионном участке.

Из акта открытия доступа к коммерческим предложениям от 27.09.2022 следует, что в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поступило  одно коммерческое предложение от ООО «АвтоТрансСибирь», общая цена заявки - 191 653 882,50 руб. с НДС 20%.

В свою очередь, ранее между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «БНГРЭ» (подрядчиком) был заключен договор от 14.02.2022 № В041122/0203Д, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ» подписан наряд-заказ № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д, которым согласовано следующее:

- сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему наряд-заказу с 01.10.2022 и выполняет их до 31.12.2022;

- место выполнения работ: подрядчик выполняет работы по настоящему наряд-заказчику в следующем месте: Кустовая площадка № 21 Куюмбинского лицензионного участка;

- объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком по настоящему наряд-заказу, включает в себя:

1. Работы по стаскиванию буровой установки (комплекс работ, обеспечивающих передвижение буровой установки на место проведения демонтажа);

2. Работы по полному демонтажу буровой установки (комплекс работ по разборке всех частей буровой установки и приведению её в транспортное положение).

- подрядчик выполняет работы по-настоящему наряд-заказу в отношении буровой установки ZJ-50DBS зав. № 2007-082F.

- общая стоимость наряд-заказа составляет 37 000 000 руб. без учета НДС, 44 400 000 руб. с учетом НДС, 7 400 000 руб. по ставке НДС 20 %.

Во исполнение наряд-заказчика № 15 ООО «БНГРЭ» выполнило, а ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» приняло работы по демонтажу и стаскиванию буровой установки, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 № 1 на сумму 37 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.02.2023 № 36041 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» произвело ООО «БНГРЭ» оплаты выполненных работ по наряд-заказчику № 15 от 01.10.2022 на сумму 44 000 000 руб., в т.ч. НДС 7 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2023 № 7610 об оплате 37 000 000 руб. убытков в связи с осуществлением демонтажа и стаскивания буровой установки ZJ-50DBS зав. № 2007-082F. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена 06.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось с иском к ООО «ВПТ – Нефтемаш» о взыскании убытков по договору №В0411121/0097Д от 20.01.2021 в размере 37 000 000 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ОООО «ВПТ – Нефтемаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании недействительными проведенных электронных торгов и подписанного по итогам торгов с ООО «БНГРЭ» наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д (уточнение от 18.01.2024).

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и владельцем 100% доли участия в уставном капитале ООО «БНГРЭ» является ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (истец). Таким образом, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ» являются аффилированными (связанными) лицами по признакам наличия у истца права распоряжаться более чем 20 процентами голосов в уставном капитале дочернего общества и принадлежности данных лиц к одной группе лиц. Ответчик считал, что при проведении процедуры закупки заказчик (истец) фактически был представлен в одном лице, как стороной заказчика, так и участника закупки (ООО «БНГРЭ»), что привело к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, и определению монопольно высокой стоимости предмета закупки.

Ответчик указывал, что в документации по закупке стоимость работ по демонтажу и удалению буровой установки составила 37 000 000 руб. (без учета НДС). Вместе с тем, в договоре подряда от 20.01.2021 № В041121/0097Д (Приложение № 4.1) предусмотрена ставка вознаграждения подрядчика (ответчика) за выполнение работ по демонтажу буровой установки в размере 19 142 408,56 руб. (без НДС). То есть за выполнение аналогичной работы аффилированному лицу истец уплатил цену, превышающую на 17 857 591,44 рублей стоимость работ по договору подряда, заключенному на конкурентных условиях. Ответчик полагал, что указанные обстоятельства существенно нарушают права ответчика и противоречат законодательству о конкуренции.

Возражая против встречного искового заявления, ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» указало, что действие Федерального закона № 222-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», равно как и требования Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на истца не распространяется. Согласно пункту 5.2.2 Положения о закупках способ закупки «запрос оферт» не является торгами или публичным конкурсом, его проведение не регулируется статьями 447-449 части первой ГК РФ, 1057-1061 части второй ГК РФ и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданского-правовых обязательств, предусмотренных законодательством РФ.

ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» указывало, что приняло все зависящие от него меры по уменьшению размера убытков. В целях уменьшения размера убытков истец по первоначальному иску провел анализ рыночных цен путем запроса технико-коммерческих предложений на электронной торговой площадке ТЭК-Торг. Согласно единственному предложению, поступившему от ООО «АвтоТранс-Сибирь», стоимость работ составила 43 041 294,38 руб., без НДС (совокупная стоимость мобилизации оборудования и персонала на месторождение, стаскивания и демонтажа одной буровой установки, демобилизации оборудования и персонала); иные предложения не поступили. Истец считал, что подписав наряд-заказ № 15 с ООО «БНГРЭ» на сумму 37 000 000 рублей, он снизил сумму убытков на 6 041 294,38 руб. (по сравнению с предложенной ООО «АвтоТранс-Сибирь» стоимостью работ 43 041 294,38 руб.). ООО «БНГРЭ», как действующему буровому подрядчику, не требовалось проведение мобилизации и демобилизации оборудования на месторождение, что позволило уменьшить итоговую стоимость работ. На момент подписания наряд-заказа № 15 на рынке отсутствовали предложения работ по стаскиванию и демонтажу буровой установки стоимостью ниже 37 000 000 руб. Обратное ответчиком не доказано. Заявляя о необоснованном включении истцом в стоимость работ ставки стаскивания, ответчик не приводит доказательств такой необоснованности. Однако, стаскивание буровой установки со скважины до места проведения демонтажа является необходимой операцией, иначе оставшаяся на скважине демонтированная буровая установка будет препятствовать ее эксплуатации. Стаскивание предусматривалось заключенным между истцом и ответчиком договором от 20.01.2021 № 041121/0097Д, как предшествующая демонтажу операция. Согласно указанному договору демонтаж означает комплекс работ по разборке и приведению буровой установки в транспортное положение (п. 1 раздела 1 договора), стаскивание - комплекс работ, обеспечивающих передвижение буровой установки подрядчика с последней скважины куста на место проведения демонтажа (пп. b п. 1.1 раздела 3 договора). Истцом по первоначальному иску также заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о признании недействительными проведенных торгов и подписанного по итогам торгов наряд-заказа № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д.

В отзыве на исковое заявление ООО «БНГРЭ» указывало, что считает исковые требования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегах» обоснованными, в то время как правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Общество подтверждало факт заключения наряд-заказа с истцом, полного выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2022 и оплат за выполненные работы в размере 37 00 000 руб. согласно платежному поручению № 36041 от 14.02.2023. Третье лицо указывало, что сделка сторонами исполнена на согласованных условиях. То обстоятельство, что цена работ в договоре, заключенном с ООО «ВТП-Нефтемаш», ниже цены работ по наряд-заказу, значения не имеет. Третье лицо указывало, что ООО «БНГРЭ» является дочерним обществом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Аффилированность сторон сделки, по мнению третьего лица, не влечет ее ничтожность. Третье лицо также указывало, что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения им обязательств по договору № В0411121/0097Д от 20.01.2021 в части демонтажа и вывоза со скважины буровой установки ZJ-50DBS зав. № 2007-082F. Кроме того, третье лицо указывало, что поддерживает позицию истца о том, что действие ч.2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 на истца не распространяется.

Отзыв от временного управляющего в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 20.01.2021 № В041121/0097Д является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 24.06.2022 № 10623 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13.2 договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д договор считается расторгнутым или измененным с даты получения подрядчиком уведомления, либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения или изменения договора. Исключение составляет расторжение договора в соответствии с пунктом 13.1 раздела 2. В этом случае заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении или изменении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Как следует из представленных в материалы дела описи вложения и отчета об  отслеживании почтового отправления, письмо от 24.06.2022 № 10623, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено ответчику 28.06.2022 и получено 05.07.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по демонтажу буровой установки после расторжения договора, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску 37 000 000 руб. убытков, возникших в результате осуществления демонтажа и стаскивания буровой установки посредством привлечения иной подрядной организации ООО «БНГРЭ» на основании наряд-заказа № 15 от 01.10.2022 к договору № В041122/0203Д от 14.02.2022.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № В041121/0097Д от 20.01.2021 сторонам был подписан наряд-заказ от 01.03.2021 № 1, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по наряд заказу с использованием буровой установки ZJ-50 DBS зав. № 2007-082F. В наряд-заказе указано место выполнения работ: Кустовая площадка № 21 (скв. 2107, 2108, 2109, 2110) Куюмбинский лицензионный участок, ориентировочная стоимость работ 450 923 494,30 руб. без учета НДС, 541 108 193,16 руб. с учетом НДС, срок действия наряд-заказа до 31.08.2022. В состав работ по наряд-заказу включен демонтаж буровой установки.

В пункте 13.3 договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д указано, что с даты расторжения или изменения договора подрядчик незамедлительно: прекращает выполнение работ и удаляет свое оборудование с местоположения и места выполнения работ после приведения скважины в безопасное  состояние, позволяющее продолжить безаварийную работу.

В силу пункта 19.1 раздела 2 договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д в случаях, когда это требуется в соответствии с применимым правом, или когда имущество, оставленное подрядчиком на месте выполнения работ, мешает проведению запланированной операционной деятельности заказчика, подрядчик обязуется за свой счет утилизировать или вывезти такое оставленное имущество, которое может быть приведено в состояние негодности в ходе выполнения работ. Подрядчик обязан вывезти свое имущество в течение 48 часов после окончания выполнения работ. Вышеуказанный срок продлевается на время, когда отсутствуют дороги наземного и водного сообщения с местом выполнения работ.

Согласно пункту 19.2 раздела 2 договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д в случае, если подрядчик не выполнит вышеуказанное условие, заказчик оставляет за собой право маркировать имущество подрядчика и перевезти его на площадку временного хранения, и подрядчик возмещает заказчику все связанные с вывозом имущества подрядчика убытки. Тот факт, что такое имущество застраховано, или же подрядчиком заявлена его полная или конструктивная полная гибель не освобождает подрядчика от обязанностей по настоящей статье утилизировать или вывезти такое имущество с места выполнения работ.

Условия настоящей статьи продолжают действовать также после расторжения настоящего договора (пункт 19.3 договора).

Договор поставки от 20.01.2021 № В041121/0097Д, предусматривающий обязанность подрядчика по вывозу своего оборудования с места выполнения работ, подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, пунктами 13.3, 19.1 раздела 2, 19.2 раздела 2 договора, 19.3 раздела 2 договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д предусмотрена обязанность подрядчика освободить место выполнения работ от оборудования путем его вывоза.

В письме от 09.09.2022 № 14477 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилась к ООО «ВПТ – Нефтемаш» с требованием провести демонтаж и вывоз буровых установок, бригадного хозяйства, иного имущества, оставленного на территории Куюмбинского лицензионного участка, в первую очередь, буровой установки, находящейся на КП-21 КЛУ.

Обязательства по вывозу буровой установки ответчиком не исполнены.

В свою очередь, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «БНГРЭ» (подрядчиком) ранее был заключен договор от 14.02.2022 № В041122/0203Д, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1.

В рамках указанного договора между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «БНГРЭ» (подрядчиком) был подписан наряд-заказ № 15, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ с 01.10.2022 и выполняет их до 31.12.2022; место выполнения работ: подрядчик выполняет работы по настоящему наряд-заказчику в следующем месте: Кустовая площадка № 21 Куюмбинского лицензионного участка; объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком по настоящему наряд-заказу, включает в себя:

1. Работы по стаскиванию буровой установки (комплекс работ, обеспечивающих передвижение буровой установки на место проведения демонтажа);

2. Работы по полному демонтажу буровой установки (комплекс работ по разборке всех частей буровой установки и приведению её в транспортное положение).

В наряд-заказе № 15 также указано, что подрядчик выполняет работы по-настоящему наряд-заказу в отношении буровой установки ZJ-50DBS зав. № 2007-082F; общая стоимость наряд-заказа составляет 37 000 000 руб. без учета НДС, 44 400 000 руб. с учетом НДС, 7 400 000 руб. по ставке НДС 20 %.

Факт выполнения ООО «БНГРЭ» работ по демонтажу и стаскиванию буровой установки ZJ-50DBS зав. № 2007-082F подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 на сумму 37 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.02.2023 № 36041 на сумму 44 000 000 руб. ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» оплачены выполненные ООО «БНГРЭ» работы по стаскиванию и демонтажу буровой установки.

Указанные обстоятельства, а также неисполнением ответчиком требований о возмещении убытков в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 37 000 000 руб. убытков по договору №В0411121/0097Д от 20.01.2021.

Наравне с иным, суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 возбуждено производство по делу № А40-220448/21-106-520 Б по заявлению о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление ООО «Трансмил» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая возникновение у истца убытков после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В свою очередь, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «ВПТ – Нефтемаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании недействительными проведенных электронных торгов и подписанного по итогам торгов с ООО «БНГРЭ» наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д (уточнение от 18.01.2024).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик полагал, что наряд-заказчик № 15 от 01.10.2022 был заключен по результатам проведения торгов с аффилированным лицом – ООО «БНГРЭ». В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что истцом был сделан запрос коммерческих предложений на площадке. Наравне с иным, ответчик считал, что при проведении процедуры закупки заказчик (истец) фактически был представлен в одном лице, как стороной заказчика, так и участника закупки (ООО «БНГРЭ»), что, по мнению ответчика, привело к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, и определению монопольно высокой стоимости предмета закупки. Ответчик также не соглашался с размером убытков, указывая на то, что в договоре подряда от 20.01.2021 № В041121/0097Д предусмотрена ставка вознаграждения подрядчика (ответчика) за выполнение работ по демонтажу буровой установки в размере 19 142 408, 56 руб. (без НДС), что меньше на 17 857 591,44 руб. стоимости работ по договору, которую уплатил истец ООО «БНГРЭ». Ответчик полагал, что указанные обстоятельства существенно нарушают права ответчика и противоречат законодательству о конкуренции.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ» с доводами ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении, не соглашались, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, в связи с неисполнением ответчиком требования истца по вывозу буровой установки, в целях выполнения работ по ее демонтажу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» была осуществлена процедура запроса коммерческих предложений на выполнение вышкомонтажных работ по буровым установкам и проведение технической зачистки кустовых площадок на Куюмбинском лицензионном участке.

Истцом был опубликован запрос оферт (отбор коммерческого предложения) на электронной торговой площадке ТЭК-Торг (https://www.tektorg.ru).

Из акта открытия доступа к коммерческим предложениям от 27.09.2022 следует, что в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поступило одно коммерческое предложение от ООО «АвтоТрансСибирь», общая цена заявки - 191 653 882,50 руб. с НДС 20%.

При этом суд отмечает, что открытый запрос оферт как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), что в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено право сторон переговоров заключить соглашение о порядке их ведения. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что открытый запрос оферт не относится к процедуре проведения торгов, а представляет собой форму преддоговорной работы в виде адресованного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты для выявления наиболее выгодного контрагента.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску, что действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» равно и как ответственность за его несоблюдение не распространяется и не применяется в отношении ответчика.

Так, в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публичноправовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ действие названного Закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно, на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не отнесено к лицам, на которых распространяется действие Закона № 223-ФЗ, так как не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность обществ заключать договоры исключительно посредством проведения конкурентных процедур. Процедура запроса оферт проводилась ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений. В силу чего в случае признания конкурентной закупки и заключенной впоследствии сделки недействительными обязанность повторно рассмотреть заявки участников закупки у общества отсутствует.

Суд отмечает, что доказательств того, что истцом проводилась закупка на выполнение работ по демонтажу и стаскиванию буровой установки, а также того, что наряд-заказ № 15 с ООО «БНГРЭ» был заключен на электронной торговой площадке по результатам торгов, в дело не представлено. Указанные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску работы по демонтажу и стаскиванию буровой установки выполнялись в рамках наряд-заказа № 15, который был подписан истцом с ООО «БНГРЭ» в рамках ранее действующего договора от 14.02.2022 №В041122/0203Д до проведения запроса предложений.

Поскольку доводы ответчика относительно заключения наряд-заказа на торгах суд считает необоснованными, суд не оценивает доводы ООО «Славнефть-Краснярскнефтегаз» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными проведенных торгов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, освобождения места выполнения работ от буровой установки собственными силами в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик данное обязательств не выполнил, истец на основании пункта 19.2 раздела 2 договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д произвел демонтаж и стаскивание буровой установки сила третьего лица – ООО «БНГРЭ».

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства возникновения и несения им убытков в заявленном размере, обусловленных неправомерным бездействием ответчика в части исполнения возложенных на него договором от 20.01.2021 № В041121/0097Д обязанностей, а также свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и последствиями в виде понесенных истцом расходов по оплате работ третьего лица.

Обязанность по возмещению подрядчиком убытков установлена пунктом 19.2 раздела 2 договора и ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Доводы ответчика о необоснованном размере убытков, который превышает расценки, установленные заключенным с истцом договором от 20.01.2021 № В041121/0097Д, суд считает необоснованными. Установленные заключенным в 2021 году договором расценки не свидетельствуют о необоснованности размера понесенных истцом убытков по наряд-заказу № 15 от 01.10.2022. Доказательств того, что указанная в наряд-заказе стоимость работ превышает рыночную цену работ по демонтажу и стаскиваю буровой установки, ответчиком не представлено. Напротив, из представленного истцом коммерческого предложения ООО «АвтоТрансСибирь» следует, что стоимость выполненных ООО «БНГРЭ» работ не является завышенной.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно аффилированности истца и ООО «БНГРЭ» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не исключают несение истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по освобождению места выполнения работ от оборудования после завершения работ, в том числе в случае расторжения договора.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 200 000 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.07.2023 № 49444 на сумму 69 235 руб. Кроме того, судом осуществлен зачет государственной пошлины в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего первоначального иска на сумму 130 765 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 6 000 руб. и оплачена по чеку-ордеру от 09.01.2024. С учетом результата рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 37 000 000 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – Нефтемаш» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева