Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-258089/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258089/19-17-2077
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговая компания «Что надо» (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 109044, <...>) УФССП по г. Москве (адрес: 125047, Россия, <...>)

третье лицо: ООО «Артфлай» (адрес: 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРА РОМАНОВА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 15А ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства 110763/19/77056-ИП от 07.03.2019г. по не направлению запросов, не наложению ареста на счета должника, получению объяснений у руководителя должника, выходу и аресту имущества по фактическому адресу должника по не направлению взыскателю акта о невозможности взыскания и оригинала исполнительного листа

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение ТО 428819, от УФССП: неявка, извещено, от третьего лица: не явка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Что надо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2 в рамках исполнительного производства 110763/19/77056-ИП от 07.03.2019 по не направлению запросов (налоговая, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии, в банки и иные кредитные организации), не наложению ареста на счета должника, не получению объяснений у руководителя должника, не выходу на место нахождения должника, по не наложению ареста на имущество должника по фактическому месту нахождения (<...>, кафе «Полина»), по не направлению взыскателю акта о невозможности взыскания и оригинала исполнительного листа.

Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы в порядке упрощенного производства по иску ООО «Торговая компания «Что надо» вынесено решение о взыскании с ООО «Артфлай» долга в размере 37488,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845,03 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, был выдан исполнительный лист ФС № 030305476. Дата выдачи 17.01.2019 г.

Взыскателем 05 февраля 2019 года исполнительный лист был направлен в УФССП России по Москве: 125047, <...>. Исполнительный лист ФС № 030305476 был перенаправлен в ОСП по ЮВАО, возбуждено исполнительное производство 110763/19/77056-ИП от 07.03.2019.

Данное исполнительное производство 28 марта 2019 года окончено.

Заявитель указал, что материалы исполнительного производства 110763/19/77056-ИП от 07.03.2019 для ознакомления представителю по доверенности предоставлены не были, исполнительный лист ФС № 030305476 от 17.01.2019 года не возвращен, акт о невозможности взыскания не выдан.

ООО «Торговая компания «Что надо», считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 незаконными, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с законом, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами), а также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

В рамках исполнительного производства № 24805/20/77056-ИП принят полный необходимый комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Росреестр, ЦККИ Банка России, Ростехнадзор, ГИМС МФС РФ.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют зарегистрированные автомототранспортные средства.

Из ответов кредитных организаций установлено отсутствие счетов или денежных средств на них. По информации операторов сотовой связи у должника нет оформленных на него абонентских номеров. Из Росреестра также поступил отрицательный ответ на запрос о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

Судебным приставом был составлен акт 28.03.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 27.01.2020г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.03.2019г № 110763/19/77056-ИП.

В рамках возобновленного производства судебным приставом-исполнителем повторно 27.01.2020 г. направлены запросы и вынесено постановление о запрете внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов ООО «Торговая компания «Что надо», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Торговая компания «Что надо».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова