Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-40756/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40756/2018
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Кучиной Г.Е. (паспорт)

от должника: представителей Родионовой Г.И. (доверенность от 11.04.2018), Борисовой Н.П. (доверенность от 18.10.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14053/2018) НПС кооперативу «Победа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 о принятии к производству заявления по делу № А56-40756/2018 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Кучиной Галины Егоровны к НПС кооперативу «Победа» о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

Кучина Галина Егоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании некоммерческого

потребительского садоводческого кооператива «Победа» (далее – НПС кооператив «Победа», должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2018 суд принял заявление Кучиной Галины Егоровны №б/н от 04.04.2018 и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 24.05.2018.

На указанное определение НПС кооперативом «Победа» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 отменить, производство по делу № А56-40756/2018 о несостоятельности Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд нарушил требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, которой установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть размер задолженности. В своем заявлении Кучина Г.Е. указывает, что сумма требований кредитора по денежным обязательствам установлена решением Октябрьского суда и составляет 808 170 руб. Исполнительный лист банк поместил на картотеку 27.10.2017 в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете кооператива. Данным утверждением Кучина Г.Е. ввела суд в заблуждение, не приложила к заявлению справку банка о действительном размере задолженности, что предусмотрено нормами статьи 126 АПК РФ. До предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив «Победа» перевел Кучиной Галине Егоровне на расчетный счет № 40817810404000010790 в ФАКБ «Российский капитал» в счет исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1748/2017 денежные средства, в сумме 514 000 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями: № 27 от 13.10.17 на сумму 145 000 рублей; № 28 от 16.10.17 на сумму 149 000 рублей; № 29 от 18.10.17 на сумму 125 000 рублей; № 30 от 20.10.17 на сумму 95 000 рублей.

В настоящее время задолженность кооператива перед Кучиной Г.Е. составляет 265 005,80 руб. НПСК «Победа» является некоммерческой организацией, средства кооператива образуются из вступительных, членских и целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний, решений Правления кооператива.

Таким образом, должник полагает, что на момент подачи заявление Кучиной Г.Е. не соответствовало требованиям статей 125-126, 223 АПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, позволяющие принять заявление о признании должника банкротом при предоставлении не всех необходимых документов, в данном случае применению не подлежат, т.к. подача заявления кредитора Законом о банкротстве не отнесена к числу обязательных.

Кучина Г.Е. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кучина Галина Егоровна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривает из материалов дела, 14.11.2014 был зарегистрирован Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив «Победа». 14.01.2015 между НПС кооператив «Победа» и Кучиной Г.Е. был заключен договор, по условиям которого НПС кооператив «Победа» поручил Кучиной Г.Е. совершить от имени и по поручению, за счет заказчика, организацию приобретения в собственность заказчика на торгах земельного участка «Слава».

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных Кучиной Г.Е. услуг, заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга за взысканием задолженности по договору.

27.04.2017 вынесено Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1748/2017, которым с НПС кооператив «Победа» в пользу Кучиной Г.Е. взыскана задолженность в размере 797 000 руб. за оказанные услуги по договору от 14.01.2015 года и госпошлина в размере 11 170 руб., всего 808 170 руб.

21.09.2017 решение Октябрьского районного суда по делу №2-1748/2017 вступило в законную силу.

Поскольку задолженность в превышающем 300 000 руб. размере не была погашена и после вступления решения суда в законную силу, Кучина Г.Е. 29.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании НПС кооператив «Победа» несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьям 32, 33, 34, 39, 40 Закона о банкротстве, а также пункту 2.1 статьи 7 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Располагая вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подтвердившим наличие задолженности, кредитор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) притом, что обязательного получения исполнительного листа для возбуждения дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оснований для применения статьи 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку заявленные требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии заявления кредитора и возбуждении дела о банкротстве суд формально проверяет соответствие предъявленного заявления требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом доводы должника о частичном погашении суммы задолженности будут предметом оценки при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования кредитора к должнику.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-40756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова