Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А32-998/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-998/2018
город Ростов-на-Дону
18 октября 2023 года
15АП-14409/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу №А32-998/2018 о выдаче дубликатов исполнительных листов

по иску ФИО3 (ОГРНИП 314231107800026 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Здоровый образ жизни» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан»), общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровый образ жизни» (далее – ООО «Здоровый образ жизни»), общество с ограниченной ответственностью «МФитнес» (далее – ООО «МФитнес»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>.

26.02.2018 судом выданы три исполнительных листа серии ФС № 019420397, ФС № 019420398, ФС № 019420399 на принудительное исполнение определения суда.

06.06.2023 от ОСП по Западному округу г. Краснодара в суд первой инстанции поступили заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 заявления удовлетворены, судом выданы дубликаты исполнительных листов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «МФитнес» как фактический пользователь имущества не извещен, срок рассмотрения заявлений нарушен, утрата исполнительных листов не доказана.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>.

26.02.2018 судом выданы три исполнительных листа серии ФС № 019420397, ФС № 019420398, ФС № 019420399 на принудительное исполнение определения суда.

06.06.2023 от ОСП по Западному округу г. Краснодара в суд первой инстанции поступили заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФитнес».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 заявления удовлетворены, судом выданы дубликаты исполнительных листов.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО «Мегаполис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные листы утрачены отделом судебных приставов, в связи с чем подлежат выдаче дубликаты исполнительных листов.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 АПК РФ, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно определил, что утрата исполнительных листов подтверждена представленными справками уполномоченного органа, ввиду чего дубликаты исполнительных листов подлежат выдаче судебному приставу-исполнителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства утраты документов, подлежит отклонению, поскольку факт утраты подтвержден документально уполномоченным органом. Сомнений в достоверности представленного документа, а также нецелесообразности обращения судебного пристава-исполнителя за выдачей дубликатов ввиду отсутствия у него оригиналов исполнительных листов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание ООО «Мегаполис» на частичную утрату имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о сохранении обеспечительных мер и исполнении определения суда не входит в предмет рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Кроме того, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в целях защиты нарушенных прав.

Ссылка апеллянта на истечение срока для обращения с заявлением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Общим правилом, определения срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из положений статьи 323 АПК РФ, является возможность подачи такого заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако данная норма содержит исключение, которое определяет возможность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии, если лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный правовой подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Нарушения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, и Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, не могут служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебный пристав-исполнитель, для которого сроки обращения с соответствующим заявлением законом не ограничены (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 по делу №А43-12667/2015).

Указание апеллянтом на то, что о рассмотрении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО «МФитнес» не извещено судом первой инстанции, не является основанием для отмены определения.

Данное юридическое лицо привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, не для совершения процессуального действия по выдаче дубликатов, а для рассмотрения спора по существу, с учетом предмета иска.

В рамках настоящего спора судом приняты обеспечительные меры, выданы исполнительные листы. Вопрос об обеспечительных мерах судом при вынесении обжалуемого определения не рассматривался.

Между тем, ООО «МФитнес» вправе предъявить свои возражения относительно обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке, предусмотренным АПК РФ. С апелляционной жалобой на определение о выдаче дубликатов исполнительных листов указанное третье лицо не обращалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции правомерно выдал дубликаты исполнительных листов в связи с утратой оригиналов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу №А32-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев