Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2026

Дело № А40-108494/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу по заявлению АО «Квинтмади»

к Центральной акцизной таможне

о признании решения незаконным и обязании,

третье лицо - Нижегородская таможня,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квинтмади» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня) от 10.04.2025 №15-05/10562 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/100624/5031925, после выпуска товаров, о стране отправления товара №1 - незаконным и обязать таможенный орган в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя АО «Квинтмади» в установленном законом порядке путем внесения страны отправления происхождения товара №1 - ОАЭ в декларацию на товары №10009100/100624/5031925.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителей АО «Квинтмади», Центральной акцизной таможни.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Квинтмади» была подана 10.06.2024 в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (код таможенного органа: 10009100) декларация на товары №10009100/100624/5031925 (ДТ).

10.06.2024 выпуск товара по данной ДТ был разрешен. После выпуска товаров по ДТ заявитель обнаружил, что в графе 15 ДТ в качестве страны отправления указана Турция, однако, поскольку страной отправления товара по ДТ фактически являются ОАЭ, заявитель обратился 17.03.2025 в Центральную акцизную таможню с заявлением исх. №32/459 от 14.03.2025 о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, предоставив форму корректировки декларации на товары №10009100/100624/5031925/04, а также соответствующие документы, подтверждающие страну отправления ОАЭ.

10.04.2025 Центральная акцизная таможня письмом №15-05/10562 отказала заявителю во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/100624/5031925.

Считая принятое таможенным органом решение от 10.04.2025 №15-05/10562 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы участника ВЭД, АО «Квинтмади» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение Центральной акцизной таможни от 10.04.2025 №15-05/10562 об отказе АО «Квинтмади» во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/100624/5031925, после выпуска товаров о стране отправления товара №1 – ОАЭ, является незаконными, т.к. нарушает требования ст. 122 ТК ЕАЭС, порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», подпункта 13 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано на то, что из материалов дела усматривается, что между заявителем и компанией «Амир Эквипмент ДиЭмСиСи» (ОАЭ, продавец) был заключен контракт №42-КМ/2022 от 19.12.2022 на поставку строительной техники.

В рамках контракта №42-КМ/2022 от 19.12.2022 продавцом был выставлен счет (инвойс) №PI/131220022-01 от 08.02.2024 г. на поставку перегружателя колесного, sennebogen, модель 835, 2023 г.в., серийный номер 835.0.3185, страна производства Германия (далее - Техника). Порт отгрузки: ФИО1, ОАЭ (Jebel Ali, UAE), порт назначения: Российская Федерация (Russian Federation).

После ввоза техники на территорию РФ заявителем - АО «Квинтмади» была подана декларация на товары №10009100/100624/5031925 (далее - ДТ), выпуск товара был разрешен.

Судами учтено, что в графе 15 ДТ в качестве страны отправления была указана Турция.

При этом при обращении 17.03.2025 в Центральную акцизную таможню с заявлением исх. №32/459 от 14.03.2025 о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров и предоставил форму корректировки декларации на товары №10009100/100624/5031925/04, и указывая, что страной отправления товара по ДТ фактически является ОАЭ, заявитель предоставил следующие документы, подтверждающие страну отправления ОАЭ:

- письмо от 07.03.2025 перевозчика Cargotrans Global Forwarding, который осуществлял перевозку техники по маршруту: Джебель-Али (ОАЭ) - Порт-Халид, Шарджа (ОАЭ) - Бандар-Аббас (Иран) - граница с Азербайджаном (отказ в въезде из-за отсутствии визы водителя) - порт Самсун (Турция) - порт Новороссийск (Россия) - д. Елино г.о. Химки Московская область (склад Покупателя);

- полисы №ГР/049-24 от 21.02.2024 №ГР/049-24 от 21.02.2024 страхования грузов из которых следует, что на момент перевозки техника была застрахована по маршруту от: ОАЭ, Дубай Jebel Ali Industrial Area до: РФ, Московская область, д. Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, перегрузка: UAE, Sharjah Port Khalid Port, Sharjah, UAE. Погрузка на судно, Порт Iran, SHAHID BAHONAR, BANDAR ABBAS, Azerbaijan. Срок страхования с 21.02.2024 г. по 20.04.2024 г. по маршруту от: Azerbaijan, Samur до: РФ, Московская область, д. Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, перегрузка: Порт Iran, SHAHID BAHONAR, BANDAR ABBAS, Порт Turkey, Samsun, Порт Новороссийск. Срок страхования с 15.05.2024 г. по 14.07.2024;

- экспортная декларация №1-1-51-2-24-3848 от 21.02.2024 подтверждающая вывоз техники из ОАЭ;

- международная транспортная накладная №SE/CMR/17623/2 от 21.02.2024 подтверждающая перевозку техники от порта Джебель-Али (ОАЭ) до Порта-Халид, Шарджа (ОАЭ);

- морская накладная N SE-17623 от 22.02.2024 подтверждающая перевозку техники от Порта-Халид, Шарджа (ОАЭ) до Порта Бандар-Аббас (Иран);

- международная транспортная накладная (CMR) №30253 от 06.03.2024 подтверждающая перевозку техники от Порта Бандар-Аббас (Иран) до д. Елино (РФ);

- транзитная декларация №24TR04160000154518 от 28.05.2024 г. и международная транспортная накладная (CMR) №00244 согласно которых техника поставлялась Амир Эквипмент (ОАЭ) в адрес АО «Квинтмади» (РФ) транзитом через Турцию;

- коносамент №AVRSY240559 от 05.06.2024 на часть маршрута следования Техники от порта Самсун (Турция) до порта Новороссийск (РФ);

- транспортная накладная №AVRSY240559/01 от 12.06.2024 на часть маршрута следования техники от порта Новороссийск (РФ) до д. Елино (РФ), выдача груза 24.06.2024

При указанных обстоятельствах, суды установили, что довод заявителя относительно того, что страной заключения контракта на поставку техники и ее отправления является ОАЭ является правомерным и подтвержденным документально. Доказательства иного таможенным органом не предоставлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, требования заявителя об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 10.04.2025 №15-05/10562 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/100624/5031925, после выпуска товаров о стране отправления товара №1 – ОАЭ в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, которые получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А40-108494/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова