Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-3502/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3502/2017
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. по делу № А40-3502/2017, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (ОГРН <***>) о взыскании 1 678 944, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревворк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» о взыскании задолженности в размере 1 485 880 руб. 00 коп., неустойки в размере 151 274 руб. 60 коп., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 41 789 руб. 72 коп., госпошлины в размере 29 789 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. по делу № А40-3502/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 279 240 руб., пени в размере 149 621 руб. 48 коп., процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 789 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, в части взыскания неустойки и процентов истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрено право на взыскание неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 61R от 03.02.2016г. на выполнение работ по вдавливанию свай сечением 350x350 на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком имеется заложенность перед истцом по оплате работ в размере 1 279 240 руб. Данное обстоятельство судом не проверяется в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков приемки и оплаты работ по договору, а также выплаты сумм авансового платежа, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 149 621 руб. 48 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, полагает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, в суде первой инстанции таких доказательств не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 789 руб. 72 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов составил 41 789 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 41 338 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрено право на взыскание неустойки, судом отклоняется, поскольку данное изъятие отнесено к процентам за пользование чужими денежными средствами, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г по делу № А40-3502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров