Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А43-27511/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27511/2014


27 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

ООО «Нижегородский центр для животных»:

ФИО1 по доверенности от 16.08.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А43-27511/2014 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородский центр для животных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о неподлежащим исполнению определения суда в части применения последствий недействительности сделки и соответствующего исполнительного листа

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее - ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (далее - ООО «Нижегородский центр для животных») с заявлением о признании не подлежащим исполнению определения суда от 31.07.2017 в части взыскания с ООО «Нижегородский центр для животных» в пользу должника 28 000 000 рублей в порядке реституции и исполнительного листа серия ФС 014384003 от 31.07.2017, выданного 23.01.2018 по настоящему делу.

Определением от 30.11.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель получил денежные средства в ходе исполнения иного судебного акта - определения от 28.04.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, а потому не вправе претендовать на получение этой суммы повторно за счет ООО «Нижегородский центр для животных».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2022 отменил определение от 30.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Суд руководствовался частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению.

ООО «Нижегородский центр для животных» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.03.2022, оставить в силе определение от 30.11.2021.

Как полагает заявитель жалобы, право на обращение в суд с заявлением о признании судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа не подлежащим исполнению является допустимым, не противоречащим закону и надлежащим способом защиты нарушенного права. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен и противоречит закону. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание судебного акта не подлежащим исполнению. Однако, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Применительно к настоящему спору ООО «Нижегородский центр для животных», по сути, указало на утрату необходимости и прекращение обязанности исполнения ранее вынесенного судебного акта, обязывавшего его к уплате денежных средств в пользу ООО «РосАвтоСтрой», что соответствует пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Иного способа защиты права ООО «Нижегородский центр для животных» не имело. При этом данный способ защиты не нарушает права ООО «РосАвтоСтрой», сполна получившего удовлетворение требования в причитающемся размере от иного лица, альтернативно или субсидиарно понесшего ответственность в виде взыскания убытков и исполнившего такую обязанность перед взыскателем. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовой подход, изложенный в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве; если будут исполнены оба судебный акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нижегородский центр для животных» считает, что суды нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проигнорировали установленные тем же судом в определении от 15.12.2021 по делу № А43-24352/2021 прямо противоположные обстоятельства. Конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Нижегородский центр для животных» несостоятельным (банкротом). Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, производство по делу № А43-24352/2021 прекращено. Как указали суды, ООО «РосАвтоСтрой» получило спорную сумму в размере 28 000 000 рублей за счет контролирующего должника лица, а потому не вправе требовать получения этой суммы с ООО «Нижегородский центр для животных» на основании определения от 31.07.2017 по делу № А43-27511/2014. Задолженность ООО «Нижегородский центр для животных» перед ООО «РосАвтоСтрой» в размере 28 000 000 рублей на дату рассмотрения заявления последнего отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородский центр для животных» поддержал изложенную позицию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А43-27511/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2015 признал ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 31.07.2017 суд признал недействительной сделку по передаче ООО «РосАвтоСтрой» в пользу ООО «Нижегородский центр для животных» двух простых векселей ОАО «Сбербанк России» серии ВД 0199709 и ВД 0199710 от 11.12.2014 на общую сумму 28 000 000 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Нижегородский центр для животных» в конкурсную массу должника 28 000 000 рублей.

Определение суда от 31.07.2017 не исполнено ООО «Нижегородский центр для животных» в части возврата денежных средств в конкурсную массу должника, что послужило основанием для предъявления конкурсным управляющий ООО «РосАвтоСтрой» требования о взыскании 28 000 000 рублей в качестве убытков с контролирующих должника лиц.

Определением от 28.04.2018 суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «РосАвтоСтрой» 28 000 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2019 признал ФИО6 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина (дело № А43-46051/2018).

Определением от 13.08.2019 по делу № А43-46051/2018 требование ООО «РосАвтоСтрой» в сумме 28 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Данное требование в процедуре банкротства гражданки ФИО6 удовлетворено, производство по делу № А43-46051/2018 прекращено.

Посчитав, что ООО «РосАвтоСтрой» не вправе требовать получения той же суммы с каждого из солидарных должников, равно как и с ООО «Нижегородский центр для животных», последнее обратилось в суд с требованием о признании не подлежащим исполнению определения суда от 31.07.2017 и выданного на основании этого судебного акта исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Нижегородский центр для животных» о признании не подлежащим исполнению определения от 31.07.2017 противоречит приведенному принципу обязательности и исполнимости судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Аргумент заявителя жалобы о том, что выбранный им способ защиты является допустимым, основан на неверном толковании норм права. При этом ссылка ООО «Нижегородский центр для животных» в обоснование своей позиции на пункт 16 Постановления № 63 ошибочна. Названный пункт не предусматривает возможность защиты права путем предъявления иска о признании судебного акта не подлежащим исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали прямо противоположные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 15.12.2021 по делу № А43-24352/2021, также признается несостоятельным.

Названным судебным актом прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «Нижегородский центр для животных», возбужденное по заявлению ООО «РосАвтоСтрой» в связи с неисполнением определения суда от 31.07.2017. Суд высказал правовой подход к сложившейся ситуации, в том числе основанный на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по настоящему делу, которое впоследствии было отменено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова