Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А66-12368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12368/2024
г.Тверь
20 ноября 2024 года



Решение в виде резолютивной части принято 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи И.А. Истоминой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Групп", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации - 02.05.2023),

о взыскании 226 500,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Групп", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании                             226 500,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10 сентября 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Строительная компания "Компакт".

Определением от 02 октября 2024 года с целью более полного и всестороннего рассмотрения спора суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 07 ноября 2024 года.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика - письменные пояснения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Строительная компания"Компакт" и вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по иску возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Строительная компания"Компакт", суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения третьего лица является возможность судебного решения повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Правовой интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе и возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных правовых последствий, от которых невозможно обеспечить судебную защиту в другом процессе.

  Оснований для привлечения АО Строительная компания "Компакт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не усмотрены, поскольку права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а названные ответчиком основания привлечения к участию в деле третьих лиц не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, необходимость опроса свидетелей определяется судом с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Оценивая целесообразность вызова свидетелей суд полагает, что в данном случае их показания не могут быть признаны допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку реальность исполнения обязательств по договору должна подтверждаться соответствующими необходимыми письменными доказательствами, и не может следовать из показаний свидетелей.

07 ноября 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 08 ноября 2024 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

13 ноября 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственность "ДВ Групп" (далее - истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 18.11.2023 г. (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 117 000,00 руб. (пункт 4.1. договора).

По условиям пункта 4.2. договора заказчик оплачивает аванс до начала работ в размере 100 000,00 руб., далее частями каждые две недели по факту закрытия объема выполненных работ, а оставшаяся сумма в течении 7 дней после подписания акта выполнения работ заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора точный перечень работ, их стоимость согласовывается сторонами в приложении № 1 от 18.11.2023 г. к договору.

Подрядчик данное приложение не подписал, мотивированного отказа в адрес заказчика не направил. При этом, 12.12.2023 г. выставил счет № 1 на оплату аванса по договору в размере 75 000,00 руб.

Платежными поручениями № 50 от 12.12.2024 г. на сумму 75 000,00 руб1, № 64 от 22.12.2023 г. на сумму 1 500,00 руб., № 80 от 28.12.2023 г. на сумму 50 000,00 руб., № 82 от 28.12.2023 г. на сумму 100 000,00 руб. ответчиком был внесен аванс в общей сумме 226 500,00 руб.

Ссылаясь на то, что с момента внесения авансового платежа ответчик к выполнению работ не приступил, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 11.03.2024 г. об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

26.03.2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса. Претензия получена ответчиком 08.04.2024 г. и оставлена без ответа. Денежные средства в размере 226 500,00 руб. не возвращены.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик об окончании работ по договору не сообщил, акт сдачи-приемки выполненных работ не направил, доказательств выполнения ответчиком работ по договору материалы дела не содержат.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в связи с чем суд признает спорный договор расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 226 500,00 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что им выполнялись работы на объекте: "Реконструкция строительною торгового центра по адресу: <...>" (далее - Объект).

Основным заказчиком но данному Объекту выступает ООО "Строительный торговый дом "Петрович". Генеральным подрядчиком по Объекту является АО Строительная Компания "Компакт".

ООО "ДВ Групп" выступает подрядчиком на укачанном Объекте, а ИП ФИО1 по субподряду выполнял работы по ремонту.

Ответчик пояснил, что приступил к выполнению работ на Объекте и завершил первый этап. Стоимость фактически выполненных работ по данному этапу Проекта с учетом объема больше, чем сумма аванса, которую истец перечислил ответчику. Согласно Акту выполненных работ ответчиком на Объекте выполнены работы на общую сумму 300 000,00 руб.:

-монтаж трубопроводов PP-R, SDR 6,0 армированных стекловолокном D63, D50, D40, D32;

-установка тепловентиляторов.

Данный Акт был оформлен после выполнения указанного комплекса работ и передан ответственному лицу.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2023 г. по форме КС-2, подписанные им в одностороннем порядке. Исходя из аргументов ответчика и представленных им доказательств, данный акт был передан ответственному лицу истца.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца одностороннего акта по форме КС-2.

Таким образом, суд отмечает, что объем работ, который ответчик представляет как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ), односторонний акт, представленный в подтверждение выполнения работ ответчиком, от 25.12.2023 №2, направленный ООО "ДВ "ГРУПП" АО СК "Комплект", не являются безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов. Доказательств передачи ответственному лицу истца актов выполненных работ материалами дела также не подтверждается.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 226 500,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 530,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 75, 88, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

         В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Строительная компания"Компакт", отказать.

         В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации - 02.05.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Групп", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2021) денежные средства в размере 226 500,00 руб., а также 7 530,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                И.А. Истомина