Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А38-7434/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7434/2016


24 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Жегловой О.Н.,


при участии представителя

от ответчика: Исмагиловой О.Н. (доверенность от 12.01.2017 № 43)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А38-7434/2016


по иску закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат»

(ИНН: 1215027621, ОГРН: 1021200753970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

в лице филиала в городе Йошкар-Оле

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

Веревкин Валерий Васильевич,


о взыскании страхового возмещения


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее ‒ ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в городе Йошкар-Оле (далее ‒ Страховая компания) о взыскании 12 340 рублей 12 копеек страхового возмещения.

Исковое заявление основано на статьях 11, 12, 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в объеме меньшем, чем составил реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причиненный автомобилю.

Суд первой инстанции решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2017 и постановление от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом расчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ‒ Единая методика), не учтены электронные базы РСА. Сославшись на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‒ постановление Пленума № 2) и пункт 3.5 Единой методики, ответчик полагает, что расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Ответчик не согласен с суммой взысканной с него судебных расходов и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2017 произведена замена судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. на судей Жеглову О.Н. и Бабаева С.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак У091ВВ/12, под управлением водителя Веревкина Валерия Васильевича, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак С313ВВ/12, принадлежащего ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ‒ страховой полис серии ЕЕЕ № 0715945499.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства составила 27 392 рубля 80 копеек, что подтверждается заказом-нарядом от 12.04.2016 № 10376 и счетом от 14.04.2016 № УТ00000185.

Страховщик гражданской ответственности на основании независимой оценки ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 343 рублей 68 копеек (14 668 рублей 68 копеек ‒ страховое возмещение и 4675 рублей ‒ утрата товарной стоимости).

Выплаченное страховщиком возмещение не покрыло фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

Требование Мясокомбината о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт (12 724 рубля 12 копеек), оставлено Страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‒ Закон об ОСАГО) и пунктом 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Факты причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца, наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения размера причиненного имущественного ущерба.

ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» определило размер причиненного ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые составили 27 392 рубля 80 копеек (заказ-наряд от 12.04.2016 № 10376, счет от 14.04.2016 № УТ00000185). Факт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспорил.

По мнению Страховой компании, размер ущерба должен определяется на основании заключения эксперта, и страховая выплата производится на основании соответствующей калькуляции независимого эксперта. Согласно независимой оценке стоимость устранения повреждений составила 19 343 рубля 68 копеек и перечислена на расчетный счет истца.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего ‒ в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 05.04.2016. Доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказе-наряде от 12.04.2016 повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между аварией и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил.

Суды проверили и признали верным выполненный истцом расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения на основе фактически понесенных расходов по ценам станции технического обслуживания, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, вопреки доводам жалобы, истец определил сумму страхового возмещения с учетом стоимости износа деталей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А38-7434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Николаев



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Жеглова