Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А38-7434/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-7434/2016
г. Владимир
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу №А38-7434/2016, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – истец, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 12 724 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в размере 12 340 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом расчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, не учтены электронные базы РСА.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.5 Методики, полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В апелляционной жалобе апеллянт также выразил несогласие с расходами на оплату услуг представителя, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, нарушив пункт 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С313ВВ/12, принадлежащую ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С313ВВ/12.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19, 20).

Гражданская ответственность ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ЕЕЕ № 0715945499 (т. 1, л.д. 13).

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С313ВВ/12, составила 27 392 руб. 80 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 12.04.2016 №10376 (т.1, л.д. 22), а также счетом от 14.04.2016 №УТ00000185.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам независимой оценки ущерба страховой компанией на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в сумме 19 343 руб. 68 коп., из которых: 14 668 руб. 68 коп. - страховое возмещение и 4675 руб. - утрата товарной стоимости) (т. 1, л.д. 21).

Поскольку выплаченная страховой организацией сумма не покрыла фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 724 руб. 12 коп., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт.

Ответчик отказал в возмещении ущерба в размере, указанном в претензии, ссылаясь на то, что страховая выплата производится на основании соответствующей калькуляции независимого эксперта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ЕЕЕ № 0715945499 (т. 1, л.д. 13). Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля (истца) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По итогам независимой оценки ущерба страховой компанией на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в сумме 19 343 руб. 68 коп., из которых: 14 668 руб. 68 коп. (страховое возмещение) и 4675 руб. (утрата товарной стоимости) (т. 1, л.д. 21). Однако выплаченная страховой организацией сумма не покрыла фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Ремонтные работы производились ОАО «Марий Эл – Лада», стоимость восстановительного ремонта составила 27 392 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 22-24).

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 724 руб. 12 коп., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 25-26). Однако ответчик отказал в возмещении ущерба в размере, указанном в претензии, ссылаясь на то, что страховая выплата производится на основании соответствующей калькуляции независимого эксперта.

Таким образом, между участниками дела имеются существенные разногласия о размере причиненного автомобилю имущественного вреда

В целях определения суммы ущерба истец предложил использовать заказ-наряд №10376 от 12.04.2016, согласно которому стоимость работ, включая запчасти и расходные материалы, составляет 27 392 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 22). Истец отметил, что на основании счета №УТ00000185 от 14.04.2016 денежные средства за ремонт транспортного средства в сумме 27 392 руб. 80 коп. перечислены ОАО «Марий Эл – Лада».

Напротив, по мнению ответчика, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определяется на основании заключения эксперта и страховая выплата производится на основании соответствующей калькуляции независимого эксперта. Согласно независимой

оценке стоимость устранения повреждений составила 19 343 руб. 68 коп. Указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет истца.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 №ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Истец с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 12 340 руб. 12 коп. Представленный истцом расчет износа выполнен в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 22-24).

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчик возражений по расчету не заявил. Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-наряде от 12.04.2016 повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 19).

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра, составленном по инициативе ответчика при определении размера страхового возмещения (т. 1, л.д.131).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в положениях Закона об ОСАГО.

В соответствии с преамбулой к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования закона и применения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 и пункта 3.5. Единой методики в их взаимосвязи, следует, что для применения нормы о статистической достоверности необходимо наличие двух экспертных заключений, поскольку сама погрешность образуется за счет разницы в используемых технологических решениях и, как следствие этого, в результатах расчетов различных специалистов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года.

Однако в рассматриваемом случае положения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 не применяются. Истец произвел расчет страхового возмещения на основании фактически понесенных расходов по ценам станции технического обслуживания с учетом износа.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебными расходами по оплате услуг представителя, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке, моральному вреду в связи с несоразмерностью.

Между тем, как видно из текста искового заявления, истцом данных требований вообще не заявлялось.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу №А38-7434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская