Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А46-15401/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отсутствующим права собственности на сооружения; признании объектов самовольными постройками, о запрете эксплуатации нежилого строения, об обязании освободить участок путем сноса нежилого строения, о прекращении права собственности на объекты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; публично-правовая компания «Роскадастр».

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Валерии Сергеевне (далее – предприниматель, Булгакова В.С.):

- о признании отсутствующим права собственности на сооружения производственного назначения с наименованием «Площадка для складирования материалов склада № 5» с кадастровыми номерами 55:36:000000:21263 и 55:36:030120:6439, сооружение железнодорожного транспорта с наименованием «Железнодорожный путь склада № 5» с кадастровым номером 55:36:000000:21897, «Здание весовой-склад №3» с кадастровым номером 55:36:000000:22125;

- о признании нежилого строения площадью по наружному обмеру 57 кв.м, нежилого здания площадью по наружному обмеру 303 кв.м, расположенных относительно здания по адресу: <...>, самовольными постройками, о запрете эксплуатации нежилого строения площадью по наружному обмеру 57 кв.м, нежилого здания площадью по наружному обмеру 303 кв.м.;

- об обязании освободить участок площадью 21 500 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный относительно здания по адресу: <...>, путем сноса нежилого строения площадью по наружному обмеру 57 кв.м, нежилого здания площадью по наружному обмеру 303 кв.м, забора из железобетонных плит и профилированного листа с въездными воротами;

- о прекращении права собственности на объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:21263, 55:36:030120:6439, 55:36:000000:21897, 55:36:000000:22125, снятии с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 55:36:000000:21263, 55:36:030120:6439, 55:36:000000:21897, 55:36:000000:22125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление), публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что железнодорожный путь преимущественно сохранен, на местности присутствует и может использоваться со своим целевым назначением; площадка для складирования материалов склада № 5 с кадастровыми номерами 55:36:000000:21263 и 55:36:030120:6439 признавались в качестве объектов недвижимости с 1994 года, образуя вместе с железнодорожными путями единый имущественный комплекс, необходимый для эксплуатации железнодорожного тупика; истец не доказал, что нежилые строения площадью по наружному обмеру 57 кв.м и 303 кв.м являются самовольными постройками.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента 12.07.2024 проведено обследование земельного участка, общей площадью 39 499 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.07.2024 указанные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как расположенные по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности ФИО4 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:22125, 55:36:000000:21263, 55:36:030120:6439, 55:36:000000:21897, на участке фактически отсутствуют.

Сооружения производственного назначения с наименованием «Площадка для складирования материалов склада № 5» с кадастровыми номерами 55:36:000000:21263 и 55:36:030120:6439 (далее также площадки 21263, 6439) представляют собой грунтовую территорию, поросшую травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, замощение отсутствует, фактические границы объектов на местности не обозначены.

Сооружение железнодорожного транспорта с наименованием «Железнодорожный путь склада № 5» с кадастровым номером 55:36:000000:21897 (далее - железнодорожный путь), согласно содержащихся в ЕГРН координатах характерных точек контура объекта недвижимости, представляет собой преимущественно демонтированное сооружение. Насыпь со шпалами и рельсами, поросшая сорной древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, фрагментарно расположена на части участка.

Согласно содержащихся в ЕГРН координатах характерных точек контура площадь одноэтажного кирпичного нежилого здания с наименованием «Здание весовой-склад № 3» с кадастровым номером 55:36:000000:22125 (далее - здание склада) площадью 28,3 кв. м 1972 года постройки по наружному обмеру составляет 57 кв. м, что не соответствует указанной площади объекта - 28,3 кв. м.

По данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии) строительство объекта капитального строительства в данном месте осуществлялось в период с апреля 2014 года по май 2015 года.

Ранее, 23.04.2014 в указанном месте какие-либо объекты не находились, строение с аналогичными параметрами здания склада располагалось в 35 м юго-восточнее и было снесено в указанный период.

Кроме нежилого строения площадью по наружному обмеру 57 кв. м (далее - строение) в указанный период осуществлялось строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 303 кв. м и установка ограждения части участка площадью 21 500 кв. м.

Участок департаментом для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства не предоставлялся, по данным департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на участке не выдавались.

Огороженная охраняемая территория участка используется предпринимателем для размещения и эксплуатации самовольных построек и иных объектов (трансформаторная подстанция, опоры освещения, выставочный образец каркасного дома, элементы благоустройства территории).

Указывая, что сооружение «Площадка для складирования материалов склада № 5» и железнодорожный путь фактически отсутствуют, а здание склада площадью 57 кв.м и строение площадью 303 кв.м обладают признаками самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 130, 209, 222, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 ГрК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и, установив, что железнодорожные пути представлены фрагментарно, использование их по назначению невозможно, а площадки 21263 и 6439 представляют собой грунтовую территорию, поросшую травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, замощение отсутствует, фактические границы объектов на местности не обозначены, суд удовлетворил требования департамента в отношении данных объектов.

Установив также, что объект площадью 57 кв.м не идентичен объекту площадью 28 кв.м, данные о котором содержатся в ЕГРН и который располагался в 35 м юго-восточнее, придя к выводу на основании анализа спутниковых снимков за соответствующие периоды, что объект площадью 28 кв.м прекратил свое существование в период 2014-2015 годы, а строение площадью 57 кв.м возведено на не предоставленном земельном участке в отсутствие разрешительной документации, суд пришел к выводу о самовольном характере данного строения, удовлетворив требования департамента в данной части.

Строение площадью 303 кв.м по вышеприведенным основаниям также признано судом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

То есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив по результатам всестороннего анализа представленных в дело доказательств, что железнодорожный путь на спорном участке практически демонтированы, возможности его использования по назначению не имеется; площадки 21263 и 6439 представляют собой грунтовую территорию, поросшую травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, замощение отсутствует, фактические границы объектов на местности не обозначены; здание склада № 3 также на местности отсутствует и было снесено в период с апреля 2014 по май 2015 года, что усматривается из спутниковых снимков, учитывая, что вышеперечисленные установленные по результатам исследования материалов дела обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, а доводы о том, что железнодорожный путь и площадка для складирования материалов следует рассматривать как единый имущественный комплекс своего подтверждения не нашли, поскольку регистрация данных объектов в качестве единого имущественного комплекса не произведена, кроме того, данные объекты, как указано выше, не обладают признаками недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования департамента о признании права собственности предпринимателя на данные объекты (железнодорожный путь, площадка для складирования материалов, здание склада № 3) отсутствующим.

Вместе с тем, установив, что железнодорожный путь фактически демонтирован, физическое отсутствие связи спорных путей с путями общего пользования, свидетельствующее об отсутствии технологической возможности использования данного имущества по назначению - в качестве железнодорожных путей, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы предпринимателя.

Выводы судов в данной части суд округа находит правомерными, сделанными в условиях должной оценки совокупности представленных в дело доказательств без придания преимущественного значения какому-либо их них и не опровергаемыми приводимыми в кассационной жалобе доводами, сводящимися, по сути, к требованию об иной оценке доказательств и выражающими собственную, отличную от произведенной судами оценку обстоятельств, что само по себе основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Обращаясь с иском, департамент также указал на наличие на земельном участке площадью 21 500 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, двух объектов капитального строительства площадью 57 кв.м и 303 кв.м, имеющих признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 130, 132 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям следует отметить, что наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Установив, что строение площадью по наружному обмеру 57 кв.м и нежилое здание площадью по наружному обмеру 303 кв.м возведены на спорном участке в отсутствие на то правовых оснований - участок предпринимателю в целях возведения объектов недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство данных объектов не выдавалось суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам, признав данные строения самовольными, и, разрешая вопрос о судьбе указанных объектов, учли, что предпринимателем не доказано соответствие спорных объектов градостроительным нормам и их безопасность жизни и здоровью граждан.

Доводы предпринимателя о недоказанности того, что упомянутые строения не являются самовольными постройками отклоняются судом округа как не основанные на доказательственной базе: в ходе рассмотрения дела, предпринимателю, осуществляющему правомочия собственника в отношении зданий, не представляло труда представить документы, подтверждающие легальный характер объектов, однако право на спорный участок не подтверждено, данных о выдаче разрешительной документации на объекты не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановления от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15401/2024, принятые определением от 23.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина