Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А81-3497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3497/2017
г. Салехард
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что обществом осуществляется эксплуатация наплавного моста через реку Пур с нарушениями требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица возражений против рассмотрения дела по существу с переходом из предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление арбитражный суд считает требование заявителя о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 24 мая 2017 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения начальника Обь-Иртышского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 24.04.2017 № 5 ВН была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на предмет исполнения пунктов 1, 10, 11 предписания от 13.03.2017 № 2977/001 об устранении выявленных нарушений требований безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2017 № 02ВН/2977.

В ходе указанной проверки на 252,3 км р. Пур выявлен факт эксплуатации наплавного моста, состоящего из несамоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», не имеющих действующих документов Российского Речного Регистра, подтверждающих годность судов к плаванию, принадлежащего на праве собственности ООО «Корпорация рост нефти и газа», со следующими нарушениями требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее по тексту – Технический регламент):

в нарушение пункта 216 Технического регламента на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», являющиеся секциями наплавного моста, отсутствуют документы Российского Речного Регистра, подтверждающие годность судов к плаванию;

в нарушение пунктов 265, 266 Технического регламента несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» эксплуатируются в отсутствие классификационного свидетельства удостоверяющего обеспечение прочности корпуса и устойчивости его связей;

в нарушение пунктов 125, 129 Технического регламента на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» отсутствуют документы о непотопляемости и остойчивости;

в нарушение пунктов 208 Технического регламента на несамоходных судах ««825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» отсутствует маркировка шпангоутов;

в нарушение пункта 211 Технического регламента на палубе наплавного моста отсутствует устройство искусственной шероховатости;

в нарушение пункта 212 Технического регламента не выполняется проверка остойчивости наплавного моста;

в нарушение пункта 213 Технического регламента отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации наплавного моста;

в нарушение пунктов 263, 265 Технического регламента в трюмах секций наплавного моста «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» установлен факт наличия значительного количества льда и воды, что свидетельствует о нарушении непроницаемости корпуса и негодном состоянии корпусов.

В отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2017 № 2977005 с целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.05.2017 должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2977004, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе административный орган указал, что наплавной мост, расположенный на 252,3 км р. Пур, в состав которого входят несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», принадлежащие на праве собственности ООО «Корпорация рост нефти и газа», эксплуатируется с нарушением пунктов 125, 129, 208, 211, 212, 213, 216, 236, 265, 266 Технического регламента.

Руководствуясь частью 3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 приводимой нормы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента предусмотрено, что к объектам его регулирования относятся, в частности, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях.

В соответствии с пунктом 125 Технического регламента проектант должен подготовить, а строитель судна снабдить каждое судно эксплуатационной документацией, в состав которой помимо чертежей (общего расположения, расположения конструкций, конструктивных и других необходимых в эксплуатации чертежей), схем (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия, расположения, снабжения, спасательных средств, электрических, соединений радиоэлектронных средств, навигационного оборудования, автоматизации, сигнализации и аварийной защиты и иных схем) и руководств (инструкций) по эксплуатации судовых технических средств должны входить информация о посадке и остойчивости судна, включая аварийные с затоплением отсеков, инструкции по загрузке – разгрузке судна различными грузами, другие документы по непотопляемости и остойчивости, формуляр маневренных характеристик, схема и инструкция по борьбе за живучесть, а также план противопожарной защиты.

Судно должно быть остойчивым во всех случаях нагрузки, соответствующих спецификационным условиям его эксплуатации, предусмотренных проектом.

Остойчивость судов и наплавных мостов должна быть проверена и подтверждена расчетом (пункт 129 Технического регламента).

Техническим регламентом установлены также следующие требования к наплавному мосту:

Каждой палубе, переборке, шпангоуту, отсеку, каждому водогазонепроницаемому и противопожарному закрытию, запорному устройству судовой вентиляции, трубопроводу, электрощиту и другим конструктивным элементам, имеющим отношение к обеспечению живучести судна, проектант присваивает номера или наименования в соответствии с построечной спецификацией, и на них строитель судна или эксплуатант должен нанести все необходимые виды маркировки, надписей и указателей для четкого обеспечения всех действий по борьбе за живучесть судна (пункт 208 Технического регламента).

Проезжая часть береговой части моста (аппарели, пандусы) должна быть ограждена барьерным ограждением высотой не менее 0,6 метра. Расстояние между леерными стойками наплавных мостов не должно превышать 1500 миллиметров.

Нижний леер должен быть установлен не выше 230 миллиметров от настила пешеходной дорожки, расстояние между другими леерами не должно превышать 380 миллиметров (пункт 209 Технического регламента).

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств непосредственно по металлической палубе наплавного моста обязательным является устройство искусственной шероховатости путем приварки к палубе прутков арматуры диаметром 5 - 6 миллиметров на горизонтальных участках и диаметром 8 – 10 миллиметров на наклонных участках проезжей части моста с шагом 150 – 200 миллиметров. Полоса шириной не менее 200 миллиметров от колесоотбоя должна быть освобождена от рифления для обеспечения стока воды. Стыки между различными частями наплавного моста (береговыми, разводными) шириной 50 миллиметров и более должны быть перекрыты переходными щитами (пункт 211 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 212 Технического регламента, проверка остойчивости наплавного моста должна быть выполнена для наплавного моста при полной загрузке и для плавучей сборной единицы наплавного моста.

Для каждого наплавного моста проектантом должно быть разработано руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации. Руководство (инструкция) должно содержать следующие данные: а) варианты схем движения транспортных средств по наплавному мосту, при которых может быть разрешена его эксплуатация; б) скорость движения транспортных средств по наплавному мосту; в) допустимые нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств; г) рекомендации по разводке моста для прохождения судов; д) условия установки и разборки наплавного моста; е) возможность эксплуатации моста при осушенных понтонах; ж) рекомендации для эксплуатационной команды в аварийных случаях (затопление отдельных отсеков понтона плавучей опоры или всего понтона, обрыв закрепления моста), информацию о конструктивных мероприятиях, принятых в проекте, для возможности эксплуатации моста в аварийных случаях (пункт 213 Технического регламента).

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента (пункт 216 Технического регламента).

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации (пункт 217 Технического регламента).

В силу требований пункта 236 Технического регламента, эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

При контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

При обнаружении пропусков воды в подводной части корпуса как временная мера могут быть допущены цементные заделки (не более 3 в одном отсеке и не более 6 по всему корпусу), устранение которых может быть отсрочено до ближайшего слипования. О наличии дефектов в корпусе должна быть сделана отметка в вахтенном журнале (пункт 263 Технического регламента).

Запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами. В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается (пункты 265, 266 Технического регламента).

В данном случае материалами дела подтверждается факт не соблюдения обществом перечисленных требований Технического регламента при эксплуатации самоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», входящих в состав наплавного моста, расположенного на 252,3 км р. Пур, принадлежащего обществу.

Как указывалось судом ранее, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий, в связи с чем для привлечения к ответственности по данной норме не требуется доказывать их наступление.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные нарушения требований пунктов 125, 129, 208, 209, 211, 212, 213, 216, 236, 265, 266 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, нарушений требований статей 2735 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не соблюдение требований пункта 183 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, техническое состояние наплавного моста, факт того, что по наплавному мосту круглосуточно осуществляется переправа автотранспортной техники (в том числе опасных грузов и пассажиров), а также учитывая, что минимально необходимые требования к безопасности данного объекта не соблюдены, суд приходит к выводу, что на данном объекте создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, а также безопасности судоходства.

Из приведенных выше положений правовых норм следует, что установленные заявителем вышеуказанные действия общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований технического регламента, при этом какие либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-4252/2016, № А81-5442/2016.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, обществу вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми ООО «Корпорация Рост нефти и газа» было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела такого квалифицирующего признака, как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – КВВТ РФ) государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением проверок судов и плавучих объектов, осуществляемых в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области внутреннего водного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 7 настоящей статьи, статьей 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 ст.4.1 КВВТ РФ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах внеплановая выездная проверка была проведена отделом в соответствии с требованиями приведенных норм законов.

Вместе с тем необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» является генеральный директор ФИО2 согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также положениями статьи 25.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 составлен в присутствии ФИО3, который действовал на основании доверенности от 21.12.2016, где не указаны полномочия представителя на участие в конкретном административном деле (л.д.15).

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае необходимо установить факт извещения административным органом законного представителя ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2017.

Однако такие доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица является в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский