Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А65-37409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37409/2018

Дата принятия решения – 21 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Атнинское ЖКХ", Атнинский район, с.Большая Атня (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 22.11.2018 №1089 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 27.11.2018 г.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 04.04.2017 г.

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Атнинское ЖКХ", Атнинский район, с.Большая Атня (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 22.11.2018 №1089 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Атнинский районный Исполнительный комитет.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года и 14 часов 00 минут ответчиком на основании приказа Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан №520 от 28.09.2018г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства МУП «Атнинское ЖКХ», находящегося по адресу; 422750, Республика Татарстан, <...>.

В ходе проверки выявлено пользование недрами при добыче подземных вод с целью, хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов без лицензий на пользование недрами, а именно: согласно представленным предприятием журналам учета недопотребления, иным документам. МУП «Атнинское ЖКХ» добывает подземные воды из двух скважин, расположенных в с. Большая Атня, с. Малая Атня Атнинского района Республики Татарстан, без лицензии, на пользование недрами.

По результатам проверки административным органом составлен протокол №02-1089/2018 об административном правонарушении от 12.11.2018г.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №1089 от 22.11.2018г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой режим недропользования регулируется законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами. В силу статьи 10.1 Закона основаниями возникновения права пользования участками недр, предоставленными в пользование, являются соответствующие решения органов государственной власти.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах согласно указанной в ней цели (статья 11 Закона о недрах).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена статьей 7.3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, единственным предприятием, осуществляющим водоснабжение населения в населенных пунктах Большая и Малая Атня, является МУП «Атнинское ЖКХ».

У потребителей с. Большая Атня, д. Малая Атня Атнинского района Республики Татарстан отсутствует возможность получать услуги водоснабжения от других поставщиков, кроме МУП «Атнинское ЖКХ».

Однако, факт того, что МУП «Атнинское ЖКХ» является единственным предприятием, осуществляющим подачу воды в указанные населенные пункты, не может быть признан достаточным для вывода суда о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости без учета всех требований о ее наличии, установленных статьей 2.7 КоАП РФ.

МУП «Атнинское ЖКХ» имело лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов на восточной окраине р.ц. Большая Атня серии ТАТ № 00688 ВЭ, срок действия которой истек 01.01.2017г.

В нарушение законодательства о недрах Российской Федерации МУП «Атнинское ЖКХ» по истечении срока действия лицензии продолжало осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод.

До даты вынесения оспариваемого постановления (22.11.2018г.), МУП «Атнинское ЖКХ» заявки на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод для водоснабжения с. Большая Атня, д. Малая Атня в Министерство экологии и природных ресурсов по РТ не подавало.

Впервые такая заявка была подана предприятием в лицензирующий орган только в ходе судебного разбирательства 25.01.2019г.

Таким образом, имеет место пренебрежительное отношение предприятия к требованиям законодательства в течение длительного периода времени (2 года).

Представленный заявителем договор от 18.11.2017г. на разработку необходимой документации и получение лицензии с ООО «Атмосфера» правового значения не имеет, поскольку исполнен не был.

Безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений, поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, влечет негативные последствия и потенциальную опасность причинения вреда населению, проживающему в населенных пунктах – с. Большая Атня, д. Малая Атня Атнинского района Республики Татарстан, имеющему гарантированное право на получение качественных коммунальных услуг по водоснабжению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.7 КоАП РФ и отнесении действий заявителя к крайней необходимости, поскольку заявитель осуществлял безлицензионное пользование недрами в течение длительного времени и не доказал уважительность причины своего бездействия по принятию мер по получению лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Довод предприятия о тяжелом финансовом положении судом отклоняется судом, поскольку МУП «Атнинское ЖКХ» назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г., Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013г. по делу №А12-26709/2012, Определении Верховного суда РФ от 09.11.2018г. по делу №А04-11433/2017.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Атнинского районного суда РТ от 04.02.2019г. было отказано в удовлетворении жалобы директора МУП «Атнинское ЖКХ» ФИО4 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ № 1088 от 22.11.2018г., которым за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В решении суда общей юрисдикции указано, что непринятие предприятием в течение длительного времени мер к надлежащему пользованию водозаборными скважинами, не может рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов