Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-25844/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9047/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А76-25844/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича (далее – предприниматель Карякин В.С., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-25844/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанцииот общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Сервис» (далее - общество «Тетра-Сервис», ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее – предприниматель Карякин В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Тетра-Сервис»о взыскании ущерба в сумме 22 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - общество «Эдельвейс»), Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Карякин В.С. в кассационной жалобе просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества «Тетра-Сервис» к ответственности в виде взыскания убытков, предприниматель считает, что судами не дана надлежащая оценка действиям общества «Тетра-Сервис» как противоправным, нарушающим Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Так, как указывает предприниматель, общество «Тетра-Сервис» не заактировало в присутствии предпринимателяфакт размещения рекламного баннера на фасаде многоквартирного дама (далее – МКД), не уведомило предпринимателя о необходимости демонтажа баннера нарочно либо по почте заказным письмом с уведомлением, а в случае неисполнения предпринимателем требования о демонтаже – не обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, более того, не доказало наличие у него как управляющей организации правомочий по распоряжению общим имуществом в МКД. Предприниматель настаивает на том, что в результате самоуправства общества «Тетра-Сервис» рекламный баннер был необратимо поврежден, чего бы не случилось, если демонтаж осуществлялся им самим, поэтому он вправе претендовать на полное возмещение понесенных убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Общество «Тетра-Сервис» имеет лицензию от 24.05.2017 № 0583 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41Г, - в подтверждение чего в материалы дела представлен протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2017.

На фасаде МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41Г, - предпринимателем Карякиным В.С. в 2018 г. был размещен рекламный баннер.

В адрес общества «Тетра-Сервис» 15.04.2018 жильцов МКД по адресу:г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41Г, - поступила заявка с просьбой о демонтаже указанной рекламной конструкции.

Обществом «Тетра-Сервис» обозначенная заявка исполнена, рекламный баннер демонтирован.

По факту демонтажа рекламной конструкции предпринимателем Карякиным В.С. в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако постановлением Отдела полиции «Калининский» Управления Министерства внутренних дел России пог. Челябинску от 16.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Предпринимателем Карякиным В.С. с участием Кузнецова В.М., Мирасовой Р.Р. 20.04.2018 составлен акт о причинении ущерба с указанием на то, что при передаче рекламного панно установлен факт нарушения его целостности при самовольном демонтаже панно обществом «Тетра-Сервис».К данному акту приложен фотоматериал.

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателем Карякиным В.С. в адрес общества «Тетра-Сервис» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 22 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Карякина В.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение размера причиненного ущерба предпринимателем в материалы дела представлены договор от 09.04.2018 № 09.04/2018, заключенный с обществом «Эдельвейс» на оказание услуг по изготовлению и монтажу -демонтажу рекламно-информационных материалов по адресу: г. Челябинск,ул. Молодогвардейцев, д. 41Г, - в состав которых вошли услуги по монтажу баннера горизонтального 2 х 6 м стоимостью 3000 руб., аренда вышки 46 м стоимостью 10 000 руб., печать баннера с люверсовкой стоимостью 9 000 руб., а также документы об исполнении и оплате данного договора - акт от 09.04.2018 № 75 о приемке оказанных услуг на сумму 22 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 № 24.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Тетра-Сервис» к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной в иске денежной сумме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В рамках настоящего дела предприниматель Карякин В.С. отыскивает убытки в виде реального ущерба в сумме 22 000 руб., из которых 9 000 руб. – расходы, понесенные на оплату изготовления (печать) рекламного баннера, 13 000 руб. – расходы, понесенные на установление рекламного баннера на фасад МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41Г (аренда автогидроподъемника, стоимость монтажа).

Основным правовым актом, регулирующим отношения в области рекламы, является Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Порядок установки наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта урегулирован в статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что между истцом и собственниками помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 41Г, -не заключался ни договор, ни соглашение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на фасаде МКД Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска не выдавалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Карякиным В.С. при установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции допущено незаконное использование фасада МКД, который в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений в МКД, следовательно, ответчиком как управляющей организацией правомерно осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции на основании заявления жильцов дома, чтоне противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность самозащиты права, при условии, что самим истцом использование фасада здания допущено в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований.

Помимо этого судами верно отмечено отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о гибели спорной рекламной конструкции, переданной ответчиком истцу после демонтажа, что позволило бы истцу требовать полного возмещения убытков, а не вынужденных расходов на восстановление спорного имущества, а также о вине ответчика в заявленных повреждениях рекламной конструкции.

К акту о причинении ущерба имуществу от 20.04.2018 суды обоснованно отнеслись критически, поскольку указанный акт составлен в отсутствие и без надлежащего уведомления об этом ответчика, при этом из содержания указанного акта и приложенного к нему фотоматериала невозможно достоверно установить, что указанные в акте повреждения были причинены именно в результате действий ответчика, а не существовали на рекламной конструкции до демонтажа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Карякина В.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу№ А76-25844/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров