Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А21-13572/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13572/2023

«23» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краски жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Башни Огня в Баку» в размере 40 000 руб., компенсации за использование фото «Башни Огня в Баку» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб.,


при участии в судебном заседании: согласно протокола,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краски жизни», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на фото «Башни Огня в Баку» в размере 40 000 руб., компенсации за использование фото «Башни Огня в Баку» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30 октября 2023 г. данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 25.12.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Краски жизни» (далее – ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Башни Огня в Баку» по ссылке https:/kraski-tours.ru/goryashhie-tury-v-azerbajdzhan/.

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик:

· использовал фото следующими способами:

a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Ответчик использовал фото «Башни Огня в Баку» в отсутствие информации об авторском праве – "Elena Liseykina".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО1 (далее – автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО1 является владельцем псевдонима - liseykina, ФИО2, что подтверждается:

· распечаткой из личного блога автора, где это указано;

· преамбулой договора доверительного управления от 30.08.2023 №П30-08/23.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 30.08.2023 № П30-08/23.

Права на фото переданы по приложению к договору № 71.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 по делу № А81- 6692/2020; от 15.06.2022 по делу № А66-13254/2020).

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

ООО «Краски жизни» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Краски жизни» является администратором доменного имени https:/kraski-tours.ru/, что подтверждается выпиской из сервиса РТО, где указан в том числе ИНН ответчика – <***>.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 15.09.2023, в которой содержалось:

· указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права);

· предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

П. 3 ст. 1300 ГК РФ определяет, что в таких случаях правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3).

Нарушение за отсутствие информации об авторском праве является самостоятельным. Привлечение к ответственности за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) преследуют иную правовую цель, чем взыскание компенсации за использование произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (ст. 1270 ГК РФ).

Законом проведено четкое разграничение этих двух видов нарушений исключительного права, что препятствует признанию этих нарушений в качестве единого.

Доводы ответчика о несогласии с авторством ФИО1, принадлежности блога автору, отсутствии RAW-файла фотографии в материалах дела, наличии публикации на другом сайте, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Авторство ФИО1 на фотографическое произведение подтверждается:

• Публикацией в блоге автора по ссылке https://liseykina.livejournal.com/154523.html с датой приоритета от 25.08.2014 года.

• Наличием на фотографии информации об авторском праве, нанесённой самим автором в правом верхнем углу: «Elena@Liseykina.ru».

• Принадлежность псевдонима liseykina автору подтверждается преамбулой договора доверительного управления № П30-08/2023 от «30» августа 2023 г., распечаткой профиля блога автора.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что автором фотографии «Башни Огня в Баку» является иное лицо.

Ответчик представил скриншоты из сервиса depositphotos, из профиля автора Liseykina, где схожая фотография опубликована 24 июля 2014.

Фотография, зафиксированная ответчиком на скриншоте, имеет существенные отличия от той, в отношении которой заявлены требования: иной ракурс, что заметно по изображению стеклянной арки, расположению башен, отсутствии лавок на фотографии «Башни Огня в Баку».

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что спорная фотография предлагается к лицензионному использованию по условиям приведенной им лицензии. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств приобретения подписки на этот фотобанк. Отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие это.

Использование ответчиком фотографии на коммерческом сайте нельзя назвать личным использованием.

Сайт ответчика полностью посвящен его коммерческой деятельности в качестве туроператора, а также имеет такие разделы, как: «О фирме», «Туры», «Услуги», «Авиабилеты» и т.д.

Использование фотографии в качестве иллюстрации к туру на коммерческом сайте косвенно направлено на извлечение прибыли, поскольку иллюстрация привлекает больше внимания к услугам ответчика, повышает интерес к коммерческому сайту и вызывает доверие, чем описание услуг без визуализации.

На указанном ответчиком сервисе Depositphotos фотография не предлагается к бесплатному использованию в коммерческих целях.

На фотографии имеется отметка «Только для редакционного использования». При попытке скачать фотографию в любом разрешении, она предлагается к покупке, при этом доказательств оплаты какой-либо лицензии на данном сайте ответчиком не представлено.

Содержание и смысл отметки «Только для редакционного использования» раскрыт в разделе 5 Лицензионного соглашения. Имеется прямое указание: «Файлы с пометкой "Только для редакционного использования" продаются на основании ограниченной Стандартной лицензии и не могут быть использованы в коммерческих целях или рекламе».

Кроме того, Depositphotos предоставляет пользователю право на бесплатное скачивание и использование образцов с водяным знаком исключительно с целью оценки и тестирования файлов перед покупкой.

Ответчик ссылается на использование фотографии без оплаты (в рамках пробного периода), однако наличие отметки «Только для редакционного использования» на фотографии в сервисе исключает возможность использования ответчиком фотографии в коммерческих целях независимо от факта оплаты либо использования в рамках пробного периода.

Таким образом, даже при условии загрузки фотографии с данного сайта, ответчик не мог использовать её на своём сайте в коммерческих целях.

Указание ответчиком, со ссылкой на сервис, на публикацию фотографии в блоге автора только 19 февраля 2019 года, не может являться свидетельством первой публикации позже даты, указанной в блоге автора.

В свою очередь, истец приводит распечатку и скриншот из сервиса веб-архива WayBack Machine, на которой запись в блоге автора со спорной фотографией (и с той, которую приводит ответчик) имеется на сайте по состоянию на 31 августа 2014 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, для установления факта того, что учредитель управления по договору доверительного управления № П30-08/2023 и блогер ФИО1, использующая псевдоним ФИО2, являются одним и тем же лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца к осмотру RAW-файла спорной фотографии для подтверждения авторства необработанной фотографии.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и справедливого разрешения дела, вправе истребовать дополнительные доказательства от лиц, у которых они находятся.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку исходник фотографии является лишь дополнительным доказательством авторства, учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств, оспаривающих факт авторства ФИО1 на фотографию, судом, с учетом мнения сторон, ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

Также судом отклоняется ходатайство истца о возвращении отзыва ответчику по причине нарушения срока его подачи, в связи с неполучением ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов по причине неверного указания в почтовом отправлении адреса стороны, что подтверждается квитанцией № 6152 от 17.10.2023 г. и трек-кодом № 12722486023736.

Довод истца о том, что к отзыву ответчика не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, отклоняется в связи с последующим представлением соответствующего диплома на представителя ФИО3

На основании изложенного, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Оспаривая авторство ФИО1, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет", на других интернет-ресурсах, помимо сайта истца, не освобождает от ответственности лиц, использовавших фотографию в отсутствие согласия правообладателя. Лицо, использующее чужое фотографическое произведение, размещенное в сети Интернет, должно предполагать возможные риски такого использования без предварительной проверки на предмет принадлежности исключительного права на произведение конкретному лицу и без получения от него согласия на такое использование.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, не имея в своем распоряжении достоверной информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было.

В подтверждение факта нарушения истец приобщил к материалам дела видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации, рассмотрев которое, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении с иском в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за использование спорной фотографии в отсутствие информации об авторском праве и 40 000 руб. за нарушение исключительного права на данную фотографию.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Взыскиваемый истцом размер компенсации, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 141 от 12.10.2023 года уплатил государственную пошлину в размере 2 400 руб.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы на уплату государственной пошлины следует отнести на ответчика, взыскав с него в пользу истца 2 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1.

Отказать в истребовании у истца к осмотру RAW файл спорной фотографии.

Взыскать с ООО «КРАСКИ ЖИЗНИ» в пользу ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Башни Огня в Баку» в размере 40 000 рублей, взыскать с ООО «КРАСКИ ЖИЗНИ» в пользу ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Башни Огня в Баку» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 – лицом, заявившем ходатайство.


Судья Кузнецова О.Д.