Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-20456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20456/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Тихомировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.11.2016 № 52/13, удостоверение № 4715; от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2017, паспорт,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований представитель Инспекции указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ранее выданного предписания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривая факт выявленных нарушений, возражало относительно заявленных требований, поскольку на сегодняшний день выявленные нарушения устранены. Полагает, что общество подлежит освобождению от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Также считает, что привлечение общества к административной ответственности может привести к значительным убыткам и неустойчивому финансовому состоянию ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения заместителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.04.2017 № 299п, заявителем проводилась выездная проверка объекта: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения - здание по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке путем приспособления его к современному использованию», функции строительного контроля которого осуществляет ООО «Дальстройбизнес II».

Согласно акту проверки от 12.05.2017 № 01-299-и, застройщиком спорного объекта на апрель 2017, май 2017 года запланированы этапы работ, а именно: внутренние отделочные работы, устройство подпорной стены. На момент проведения проверки строительные работы на объекте не производились, рабочие и строительная техника отсутствовали, к строительству подпорной стены генподрядная организация ООО СК «ЭНКИ» не приступило. Однако отделочные работы в здании выполняются, в том числе на лестничной клетке, расположенной в осях 4-5/Г-Е с отм.+4.300 до отм.+19.580, и на лестничной клетке, расположенной в осях 10-11/Г-Е с отм.+4.300 до отм.+19.580, стены отштукатурены, нанесена шпатлевка. При этом противопожарный водопровод смонтирован, но не введен в эксплуатацию до начала выполнения отделочных работ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что часть кирпичных перегородок, а также устройство проемов в стенах по оси «В» выполнены с отступлением от проектной документации и имеющегося положительного заключения государственной экспертизы № 25-1-4-0038-15 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Согласно договору от 20.11.2015 № К-2015/ПП-9 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля, заключенного между ООО «Камелот» и ООО «Дальстройбизнес-П», последний осуществляет строительный контроль за выполнением строительных работ при реконструкции здания по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке.

В этой связи инспекцией ООО «Дальстройбизнес-П» выдано предписание от 12.05.2017 № 01/165/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.06.2017.

По истечении срока для исполнения данного предписания инспекцией на основании распоряжения от 29.06.2017 № 361-п проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено частичное неисполнение требований ранее выданного предписания от 12.05.2017 № 01/165/17, а именно: не исполнен пункт 4 предписания. Так, согласно информации, записанной в общем журнале работ во время проведения внеплановой выездной проверки, на объекте продолжали осуществляться внутренние отделочные работы (оштукатуривание стен в помещениях и коридорах, расположенных на отм.+4.300, +7.900,; +11.500, +15.450). В ходе проверки выявлено, что внутренние отделочные работы на данном объекте осуществляются при смонтированном в здании, но не введенным в эксплуатацию противопожарном водопроводе. Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2017 № 01-631-п.

Посчитав в связи с этим, что в действиях ООО «Дальстройбизнес-П» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 12.05.2017 № 359 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена статьей 23.56 КоАП РФ. Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

Как установлено пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения № 54, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом установлено, что ООО «Дальстройбизнес II» на основании договора от 20.11.2015 № К-2015/ПП-9 осуществляет функции строительного контроля в отношении объекта: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения - здание по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке путем приспособления его к современному использованию».

Согласно административному материалу, на момент проведения проверки, в здании выполняются отделочные работы, в том числе на лестничной клетке, расположенной в осях 4-5/Г-Е с отм.+4.300 до отм.+19.580, и на лестничной клетке, расположенной в осях 10-11/Г-Е с отм.+4.300 до отм.+19.580, стены отштукатурены, нанесена шпатлевка. Однако противопожарный водопровод смонтирован, но не введен в эксплуатацию до начала выполнения отделочных работ.

Согласно пунктам 364, 392 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 12.05.2017 № 01/165/17, неисполнение требований пункта 4 указанного предписания, выразившееся в производстве отделочных работ до введения в действие противопожарного водопровода, установлено надлежащим образом. Следовательно, инспекцией в отношении общества по факту выявленных нарушений (неисполнение вынесенного предписания в установленный срок) правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 № 359.

Обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный предписанием срок соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества, определяемой по правилам статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком, выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Позиция ответчика о необходимости прекращении производства за малозначительностью правонарушения, судом не принимается.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные.

При этом суд принимает во внимание событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении отделочных работ на объекте в отсутствие введенного в эксплуатацию противопожарного водопровода. По мнению суда работа с отделочными материалами, которые сами по себе являются пожароопасными, в отсутствие принципиальной возможности к пожаротушению, обязательность которой предусмотрена правилами противопожарной безопасности, свидетельствует о наличии существенной угрозы как жизни и здоровью граждан, так и объекту капитального строительства, имеющего особый статус – объект культурного наследия.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что в настоящий момент выявленные нарушения обществом устранены, что подтверждается актом от 05.05.2017, актами освидетельствования скрытых работ от 14.04.2017, от 15.08.2017, от 18.08.2017, от 08.08.2017, от 14.07.2017, 03.08.2017, от 28.07.2016, от 22.07.2016, от 06.07.2016, от 27.06.2017, от 14.04.2017, от 28.04.2017 и приложенными к ним документами, а также актом проверки Инспекции от 06.10.2017 № 01-470-5.

Данный факт расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и как следствие, назначение обществу наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом устранение выявленных нарушений, а также наличие оснований полагать о возникновении неустойчивого финансового состояния общества в будущем, обусловленного оплатой штрафа, не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

Факт совершения названного правонарушения, а, равно как и наличие в действия ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. Также суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2002, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-20456/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.