Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-25976/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25976/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ФОРК" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Невский пр-кт., 22/24, А, 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "КРИПТЕКС" (Россия 194156, Санкт-Петербург, Сочинская улица, дом 2А, литер А, помещение 2-Н офис 21, ИНН <***>);

2. закрытое акционерное общество "ПЕТРОФАРМ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский 22-24/лит А/пом.198-Н, ИНН <***>)


о признании незаконным уведомления


при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2022)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.05.2022)

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о расторжении Договора аренды от 19.10.2012 № 03-А150921, оформленного претензией от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица возражал, поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» являлось арендатором объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 191023, <...>, литер А, пом. 198-Н. общей площадью 1081,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001260:2202, используемого в соответствии с Договором аренды № 03-А150921 от 19.10.2012 г. (далее по тексту также - Договор), заключенного между субъектом Российской Федерации городом федерального значения Санкт- Петербург и ООО «Криптекс», в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2020 года к данному договору, подтверждающего перемену лиц на стороне Арендатора с ЗАО «Петрофарм» на ООО «Криптекс», на основании Протокола об определении участников торгов № 3739 от 19.03.2019 (основание для проведения торгов: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-12211 /2016).

В связи с подписанием Договора от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 03-А150921 от 19.10.2012, листом записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 года о государственной регистрации ООО «ФОРК» в качестве юридического лица за ГРН <***>, подписанием акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 года, составленным в ходе реорганизации ООО «Криптекс», в форме выделения из него ООО «ФОРК» все права и обязанности от прежнего Арендатора (ООО «Криптекс») по Договору аренды: № 03-А 150921 от 19.10.2012 в полном объёме перешли к ООО «ФОРК».

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 28.12.2021 в лице Агентства имущественных отношений Центрального направления направило ООО «ФОРК» претензию от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0 о погашении задолженности по арендной плате, пени с предложением о расторжении договора аренды.

Согласно вышеуказанной претензии СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» требует от ООО «ФОРК» оплатить задолженность по арендной плате по Договору за период с 29.03.2019 – 21.12.2021 в размере 63 928 631,35 руб., оплатить начисленные пени в размере 4 253 902,04 руб., в течение 15 календарных дней с момента отправки указанной претензии, а также предложило в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» для подписания соглашения о расторжении Договора в порядке статьи 452 ГК РФ и обеспечить освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, пом. 198-Н, общей площадью 1081,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001260:2202, используемого в соответствии с Договором аренды от 19.10.2012 № 03-А150921.

Полагая требования претензии от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0 необоснованными, ООО «ФОРК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

В рассматриваемом деле заявителем неправильно выбран способ защиты права.

Претензия об уплате задолженности по арендной плате, неустойки, а также о предложении расторгнуть договор не представляет собой обязательный к исполнению акт государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не образует, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Избранный способ не направлен на защиту уже нарушенного права.

Между тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует что, между Комитетом имущественных отношений и Обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением Договора, в которых Комитет, как арендодатель, выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правовых отношений, которые в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Являясь арендодателем, Комитет не обладает в данных правоотношениях публичными полномочиями, а требование об оплате задолженности, неустойки, а также о предложении расторгнуть договор не является ненормативным правовым актом, нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора, поскольку обязанности Комитета, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер, не являются для него публичными.

Соответственно, фактически избранный Обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска арендодателя о взыскании задолженности, неустойки и о расторжении договора аренды, который последний считает обоснованным.

Указанное решение, по сути, является претензией – требованием Комитета (в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») к Обществу выполнить определенные действия, и само по себе никаким образом не нарушает права заявителя, не порождает на его стороне каких-либо обязанностей, и лишь сообщает ему о наступлении предусмотренных Договором неблагоприятных последствий.

Взыскание задолженности, неустойки и расторжение договора осуществляется путем подачи иска в суд с соблюдением досудебного претензионного порядка. При рассмотрении такого иска в судебном порядке производится оценка доводов Общества об отсутствии оснований для начисления спорных сумм и расторжения договора. Заявитель вправе защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения материально-правового требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, требование ООО «ФОРК» подлежит оставлению без удовлетворения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.