Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-142528/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142528/2016
9 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "ДЦ "Зубаревский" – ФИО1 доверенность от 01 июня 2016 года,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы – ФИО2 доверенность от 30 декабря 2016 года,

от третьих лиц: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2016 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу №А40-142528/2016,

по заявлению АО "ДЦ "Зубаревский" (ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «Деловой центр «Зубаревский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества по г. Москве (далее по тексту – ДГИ г.Москвы) № 4081 от 30 марта 2015 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57» и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ДГИ г.Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно не применены нормы подлежащие применению. Пропущенный срок на подачу заявления не восстановлен судом. Распоряжением от 30 марта 2015 года № 4081 правомерно было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57. Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Указанное распоряжение не было оспорено. Рапорт госинспекции от 24 октября 2016 № 9029979, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023012:57 происходит использование земельного участка под автосервис, автомойку, шиномонтаж, и технический центр «Мерседес-Бенц», не получил надлежащей оценки. В то время как суд откладывал рассмотрения дела с целью представления указанного рапорта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО «Деловой центр «Зубаревский» , в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. (статьи 1, 7 Земельного кодекса, постановления Президиума от 16 февраля 2010 года N 14434/09, от 06 апреля 2010 года N 16158/09).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15декабря 2011года № ВАС-12651/11, где судом указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве"

Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что АО «Деловой центр «Зубаревский» предоставлен земельный участок , о чем заключен долгосрочный договор аренды от 27 декабря 1996 года № М-02-007736 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023012:57.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлениями Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» вынесено распоряжение от 30 марта 2015 года № 4081 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57.

Согласно указанному Распоряжением было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57. Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Указанное распоряжение не было оспорено.

Полагая, что распоряжение не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку в результате его принятия увеличилась кадастровая стоимость указанного земельного участка и соответственно размер арендной платы АО «Деловой центр «Зубаревский» обратился св суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что у Департамента городского имущества города Москвы не имелось оснований для изменения разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57, поскольку Заявитель с 1996 года и по настоящее время он не изменял вид разрешенного использования нежилых помещений общей площадью 11 805,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, указанные выводы судов сделаны на основании недостаточного исследования доказательств имеющихся в материалах дела, в связи с чем, выводы о незаконности оспариваемого н распоряжения Департамента городского имущества города Москвы являются преждевременными.

Судами не принято во внимаение, что оспариваемое распоряжение вынесено по результатам обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 23 марта 2015 года спорного земельного участка. Между тем, судами указанный акт, явившийся основанием для принятия оспариваемого распоряжения, не рассмотрен и не оценен.

Выводы судов об отсутствии у ДГИ г.Москвы оснований для изменения вида разрешенного использования основаны лишь на том, что с 1996 года (необходимо отметить, что год постройки здания 1997) он не изменял вид разрешенного использования помещений .

При этом, судами не устанавливалось фактическое использование строений принадлежащих Заявителю при условии, что заявитель не оспаривает того обстоятельства, что принадлежащее на праве собственности здание представляет собой многоуровневый паркинг, состоящий из машиномест и технических помещещений( автомойка, шиномонтаж, Сервисный центр).

Соответственно не представляется возможным проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением виды разрешенного использования установлены в соответствии с фактическим использованием и согласно перечню видов разрешенного использования.

При том, что функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума № ВАС-12919/2011) выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования, влечет нарушение публичных прав города в лице его уполномоченных органов.

Вывод о незаконности изменения видов разрешенного использования сделан без учета и оценки , представленного департаментом рапорта обследования Госинспекцией по недвижимости от 24 октября 2016 года № 9029979 , согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023012:57 происходит использование земельного участка под автосервис, автомойку, шиномонтаж, и технический центр «Мерседес-Бенц».

Как установлено судами, Акционерное общество "Деловой Центр "Зубаревский" является собственником нежилых помещений общей площадью 11 805,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, и арендатором земельного участка кадастровый номер 77:02:0023012:57 общей площадью 1 987 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленного обществу по долгосрочному Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-007736 от 27 декабря 1996 года с видом разрешенного использования под строительство и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест, сроком до 27 декабря 2045 года.

В связи с реорганизацией общества ЗАО "ДЦ "Зубаревский" права и обязанности по договору аренды перешли к ЗАО "ДЦ "Зубаревский", в результате было заключено Дополнительное соглашение от 25 августа 2011 года , в котором также было установлено разрешенное использование - для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест. Соответствует ли установленный ранее в 1996 года вид разрешенного использования, фактическому использованию земельного участка судами не проверялось

В то время как правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В этой связи земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

Соответственно, нельзя сделать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы судов относительно отсутствия полномочий у Департамента по изменению вида разрешенного использования, поскольку как очевидно следует из материалов дела, строительство завершено.

При этом судами не проверялось, внесены ли изменения в договор в части изменения вида разрешенного использования.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ДГИ г.Москвы, заявителя кассационной жалобы, относительно того, что между Департаментом и АО «Деловой центр «Зубаревский» заключен долгосрочный договор аренды от 27 декабря 1996 года № М-02-007736 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023012:57 с установлением видов разрешенного использования Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)), соответственно без внесения.

В материалах дела имеется , не получившее оценку, сообщение ДГИ г.Москвы от 7 декабря 2015 года ( с подлинным доказательством его направления) в ответ на обращение АО «Деловой центр «Зубаревский» с сообщением о необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка, в связи с завершением строительства и изменением вида разрешенного использования ДГИ г. Москвы № 4081 от 30 марта 2015 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57». Обращался ли АО «Деловой центр «Зубаревский» за предоставлением госуслуги на основании указанного сообщения, внесены ли изменения в действующий договор судами не устанавливалось.

Кроме того, из указанного сообщения следует, что о принятом ДГИ г.Москвы № 4081 от 30 марта 2015 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57» заявителю сообщено 7 декабря 2015 года.

В то же время АО «Деловой центр «Зубаревский» обратился в суд с настоящими требованиями о признании в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании указанного распоряжения 29 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки требованиям указанных норм, соблюдение установленных законом сроков судом первой инстанции не проверено, мотивированное решение не содержит сведений относительно разрешения вопроса о сроках обращения в суд. Поданное 11 октября 2016 года ходатайство не рассмотрено, срок не восстановлен . Тогда как пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу №А40-142528/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева

судьяВ.В. Кузнецов