Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А55-24320/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2017 года Дело № А55-24320/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 28.04.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-24320/2014 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, третье лицо – ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 на основании ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в сумме 156 082 320, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-24320/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что определение вынесено с нарушением норм права. Одним из доводов апелляционной жалобы является указание заявителя на отчуждение ФИО4 векселей, полагает, что векселя были присвоены или растрачены руководителем должника. Выписка Сбербанка, по мнению заявителя, не подтверждает, что оплата производилась именно за спорные векселя. Заявитель ссылается на определение суда от 26 августа 2015 года, которым суд обязал ФИО4 передать документы конкурсному управляющему, однако, как указывает заявитель, документы заявителю не переданы. Также заявитель указывает, что утверждение представителя ФИО4 о том, что документы были переданы руководителю ФИО6 является несостоятельным, поскольку со слов ФИО6 она никаких документов не получала. Заявитель не согласен с тем, что дебиторская задолженность погашена, так как данное обстоятельство не подтверждено документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно материалам дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика заявитель сослался на то, что ФИО4 как бывший руководитель не подал в августе 2014г. заявление о банкротстве предприятия, которое обладало признаками неплатёжеспособности, поскольку в это время возникла задолженность в сумме 156 082 184,26руб. на основании определения суда от 07.08.2014 по делу № А55-13310/2013 (т. 1 л.д. 75-82).

Из материалов дела видно, что действительно, у должника возникла задолженность более 150 - ти млн. руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 по делу №А55-13310/2013. С учетом вступления в силу данного судебного акта и последующего 30-дневного срока на обращение руководителя с заявлением о банкротстве должника, обязанность у руководителя должника на обращение в суд возникла в конце сентября 2014г.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 41-47) ФИО4 руководителем должника на тот момент уже не был.

ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника еще в июле 2014г., руководителем должника стала ФИО6

В качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывал, что ФИО4 в результате совершения операций по перечислению в феврале – марте 2013 денежных средств на сумму 156 082 184,26 руб. причинил ущерб кредиторам и предприятию и привёл его к банкротству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 в рамках дела №А55-13310/2013 о банкротстве ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» сделки ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» по перечислению в адрес ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» денежных средств в размере 156 082 184,26 руб. в феврале-марте 2013 г. были признаны недействительными и суд обязал ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» возвратить ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» перечисленные денежные средства в размере 156 082 184,26руб.

Из данного определения следует, что суд признал эту сделку недействительной, исходя из того, что имело место намеренное причинение вреда именно ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4», являющемуся должником в деле № А55-13310/2013, а также его кредиторам. В этой сделке ответчик каких-либо действий непосредственно не совершал, поскольку по существу совершение данной сделки заключалось в перечислении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» в адрес ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» (должник по данному делу) денежных средств, т.е. предприятие ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» лишь получило денежные средства, которые суд потом обязал возвратить обратно.

Ещё одним основанием для привлечения к ответственности являлось, по мнению заявителя, то, что должник приобрёл у СМФ АО «СМП Банк» его векселя, которые впоследствии были предъявлены банку к погашению иными юридическими лицами, получившими от банка денежные средства, а должник, потратив денежные средства на приобретение этих векселей, в результате никакой выгоды не получил.

Судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства, установлено следующее.

01.03.2013г. должник приобрёл у ОАО «СМП Банк» векселя в количестве 5 штук на общую сумму 50 000 000 руб., оплатив их путём перечисления денежных средств на расчётный счёт банка (л.д. 128, т.2) и получил их по актам приёма-передачи векселей от 01.03.2013 (л.д. 29-33, т.1).

04.03.2013г. эти векселя были предъявлены банку к погашению ООО «Вектор- Финанс», что усматривается из заявления о погашении (л.д. 5-9, т.4), который их получил от ООО «Актив Плюс» по договору от 04.03.2013г. и акту приема-передачи (л.д. 2-4, т.4).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ФИО4 пояснила, что должником эти векселя были переданы изначально по договору (текст договор у него не сохранился) ООО «Вектор-Финанс», который обещал оплатить их через 1 год, что и сделал, в подтверждении чего она представила выписку с расчётного счета должника в ОАО «Сбербанк» (л.д.114-125, т.2) где за период с марта по июнь 2014г. отражено поступление денежных средств на общую сумму более 80 млн.руб. в качестве оплаты за векселя.

Данная выписка из банка была затребована судом первой инстанции, выписка подтвердила погашение векселей на сумму, превышающую номинальную стоимость векселей в 50 000 000 руб. Перечисления составляют более 170 млн. руб. (л.д.121-125, т.2).

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства опровергающие довод о том, что эти суммы не пошли на погашение, в том числе и вышеуказанных банковских векселей.

Ещё одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика заявитель указывал не передачу ответчиком ему документов по активам предприятия (дебиторская задолженность на сумму 134 524 000 руб.), что повлекло невозможность реализовать данные активы и погасить задолженность перед конкурсными кредиторами.

Заявитель, при этом, ссылался на Бухгалтерский баланс предприятия за 2013г., где в строке №1230 действительно отражена дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму (л.д. 33, т.4).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 26 августа 2015 года по данному делу суд обязал ФИО4 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» документов, в том числе и документов подтверждающих дебиторскую задолженность (договора оказания услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры), а также перечень дебиторов на 134 524 000 рублей, с указанием: ИНН, адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, документами подтверждающими данную задолженность (первичные документы по дебиторской задолженности).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не может исполнить данное определение, т.к. по Акту от 25.07.2014 (л.д. 57, т.2) ФИО4 передал все документы новому директору ФИО6, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суду такой Акт не был представлен по объективным обстоятельствам.

Действительно, в Акте о передаче документов отражена передача таких документов как документы по бухгалтерскому учету, документов о состоянии финансово-бюджетной дисциплины на основании данных баланса, заключённые договора, что позволяет сделать вывод о передаче всех документов от ответчика новому руководителю предприятия ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (октябрь 2014г.), актив в виде дебиторской задолженности, как таковой не существовал, поэтому не передача конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности не могла привести к невозможности взыскать её и погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника, т.е. не исполнение обязанности по передаче данных документов не привело к возникновению убытков у конкурсных кредиторов.

Согласно материалам дела, по запросу суда ОАО «Сбербанк России» представил выписку по операциям на расчётном счете должника (л.д. 114-125, т.2), из которой усматривается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчётный счет поступило от различных организаций денежных средств по погашению задолженности перед должником на общую сумму 177 677 624, 88 руб. (л.<...>), т.е. все обязательства по дебиторской задолженности были исполнены и никакой дебиторской задолженности в размере 134 524 000 рублей, существовавшей на начало 2014 года, на момент введения процедуры банкротства уже не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не опровергают выводов суда первой инстанции. Отсутствуют объективные сведения об имевшихся у должника неучтенных активах, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

С учетом норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-24320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова