Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А12-2386/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2386/2021
г. Саратов
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Живица»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года о замене обеспечительных мер по делу № А12-2386/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Живица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании взаимозависимыми юридическими лицами,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Живица» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Живица» (далее – ООО «Живица», общество, заявитель) с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2021 в рамках рассматриваемого дела, на следующие обеспечительные меры: наложить арест на расчётные счета ООО «Живица» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 20 455 212,29 руб., до рассмотрения спора по существу, за исключением совершения определённых расходных операций.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2021 года заявление ООО «Живица» удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу № А12-2386/2021 заменены на следующие обеспечительные меры - наложить арест на расчётные счета ООО «Живица», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы заявленных требований – 20 455 212, 29 руб. В оставшейся части заявление ООО «Живица» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Живица» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения части заявления общества о замене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества в данной части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представителем ООО «Живица» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 06.08.2021, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2021, трёх копий решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.10.2021 о взыскании заработной платы в пользу сотрудников Общества.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем процессе рассматривается вопрос о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения о частичном отказе в замене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о замене обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, принимая оспариваемое определение о частичном отказе в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил их доказательств, представленных ООО «Живица» при подаче заявления о замене обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того документы, о приобщении которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции на дату его принятия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Живица» о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава»), Общества с ограниченной ответственностью «Живица» (далее – ООО «Живица»), Общества с ограниченной ответственностью «Сокер» (далее – ООО «Сокер»), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (далее – ООО «ТД «Держава») и Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (далее – ООО «Пивоваръ») взаимозависимыми юридическими лицами.

Кроме того, налоговый орган просит взыскать с ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ» пропорционально доле поступившей им выручки сумму задолженности в размере 142 725 735 рублей, в том числе налог – 116 110 966 рублей и пени – 26 614 769 рублей.

Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета ООО «Живица», ООО «Пивоваръ», ООО «Сокер» и ООО «ТД «Держава» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области принято, возбуждено производство по делу № А12-2386/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 заявление Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на расчётные счета ООО «Живица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 04.09.2018, адрес места нахождения: 117342, Россия, <...>, этаж 3, комната 95,офис 12) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований – 142 725 735 руб.;

наложения ареста на расчётные счета ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008, адрес места нахождения: 108814, Россия, г. Москва, <...>, этаж 1, офис 7) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 руб.;

наложения ареста на расчётные счета ООО «Сокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2016, адрес места нахождения: 125481, Россия, <...>, этаж 1, помещение 252, офис 5Е) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 руб.;

наложения ареста на расчётные счета ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2011, адрес места нахождения: 400074, Россия, <...>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 руб., до рассмотрения спора по существу.

Впоследствии, 28 апреля 2021 года Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд:

- признать ООО «Держава» (ИНН <***>), ООО «Живица» (ИНН <***>), ООО «Сокер» (ИНН <***>), ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>), ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>) зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ;

- взыскать с ООО «Живица» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 20 455 212,29 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 16 640 828,36 руб., пени -3 814 383,93 руб.;

- взыскать с ООО «Сокер» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 40 910 231,83 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 33 281 499,91 руб., пени - 7 628 731,92 руб.;

- взыскать с ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 18 598 600,21 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 15 130 427,86 руб., пени -3 468 172,35 руб.;

- взыскать с ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 62 761 690,67 руб., числящейся за ООО «Держава» (ИНН <***>), в том числе налог - 51 058 209,87 руб., пени -11 703 480,80 руб.

Указанные уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции.

23 июня 2021 года ООО «Живица» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2021 в рамках рассматриваемого дела, на следующие обеспечительные меры: наложить арест на расчётные счета ООО «Живица» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 20 455 212,29 руб., до рассмотрения спора по существу, за исключением совершения расходных операций:

по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения о взыскании алиментов, по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в сумме сверх установленного лимита по выплате заработной платы в 1 703 098,57 руб.;

по платёжным документам за март, апрель, май, июнь 2021 года, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) в июле 2021 года за март, апрель, май, июнь 2021 года в размере не более 1 703 098,57 руб., в последующих месяцах по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в размере не более 100 000 руб. ежемесячно;

по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме сверх установленного лимита по выплате заработной платы и компенсации в размере 1 703 098,57 руб.

Обосновывая поданное ходатайство ООО «Живица» ссылается на уточнение налоговым органом заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Живица» 20 455 212,29 руб., тем самым уменьшив первоначальную сумму исковых требований с 142 725 735 руб., однако обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётные счета ООО «Живица» остались прежними. Кроме того, у ООО «Живица» сформировалась задолженность по выплате заработной платы работникам за иной период и в иной сумме - за март, апрель, май, июнь 2021 года в сумме 1 703 098,57 руб.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Живица» вместе с уточнениями представлены список перечисляемой в банк заработной платы содержательно отличный от ранее представленного, расчёты выплат работникам за апрель, май, июнь 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 об ограничении проведения расходных операций по кассе, выписка операций по расчётному счету за период с 24.05.2021 по 30.05.2021, штатное расписание ООО «Живица» на 2021 год, представление районной прокуратуры от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по настоящему делу заявленные требования Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области удовлетворены в полном объёме (в настоящее время указанное решение является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «Живица» о замене обеспечительных мер в части исключения из числа денежных средств (в том числе на денежных средств, которые будут поступать на банковские счета общества) на расчётных счетах ООО «Живица» определённых расходных операций, указанных обществом в заявлении, суд первой инстанции исходил из непредоставления обществом бесспорных доказательств, подтверждающих доводы и аргументы заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Живица» просило заменить обеспечительные меры, при этом исходило исключительно из защиты прав своих работников на получение ими заработной платы и погашения перед ними задолженности по заработной плате.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой).

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Замена принятых обеспечительных мер применительно к положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает разрешение вопроса о списании определённых сумм в порядке установленной законом очерёдности, то есть установление иных кредиторов более приоритетных очередей, размер их требований.

Между тем ООО «Живица» не предоставлены достаточные доказательства наличия кредиторов более ранней очереди, размера их требований, а также доказательства не возможности исполнения перед ними обязательств в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В первоначально поданном ходатайстве ООО «Живица» указывало на наличие сформированной задолженности перед работниками за июнь 2021 года. При этом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции (судебное заседание, состоявшееся 23.06.2021) руководитель ООО «Живица» ФИО4 давала пояснения, что до июня работникам выплачивалась заработная плата через кассу предприятия, необходимость обращения с ходатайством обусловлена принятым судебным приставом-исполнителем арестом на проведение расходных операций по кассе ООО «Живица».

В ходатайстве, поступившем в суд 06.07.2021 (уточнение заявление о замене обеспечительных мер), ООО «Живица» уже указывает на наличие задолженности перед работниками за период с марта по июнь 2021 года и на иную сумму, при этом искажены содержательно представленные расчётные листки по работникам.

В частности, непосредственно по ФИО4 к первоначально представленному ходатайству прилагался расчётный листок за июнь, в котором указывалось на наличие долга у предприятия на начало периода в размере 12 748,82 руб., начислениях за июнь в размере 17 449,84 руб., долге предприятия на конец периода в размере 27 930,66 руб. Тогда как к ходатайству, поступившему в суд 06.07.2021, прилагается расчётный листок на ФИО4 за июнь 2021 года, в котором уже указывается на наличие долга у предприятия на начало периода в размере 28 522,82 руб., начислениях за июнь в размере 17 449,84 руб., долге предприятия на конец периода в размере 43 703,66 руб.

Аналогичная ситуация по представленным документам по иным работникам.

Иные предоставленные ООО «Живица» документы указанных противоречий не объясняют, в том числе представленное штатное расписание за 2021 год, в котором заявлено 114,5 штатные единицы с общим фондом оплаты труда в размере 2 287 281,70 руб.

В силу положений абзаца 1 раздела «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц.

Штатное расписание само по себе не подтверждает ни факт назначения конкретного работника на должность, определённую штатным расписанием, (не учитывает наличие вакантных должностей, а также заполнение штатных единиц при приёме на работу совместителя или если одна должность делится между несколькими работниками), ни фактический фонд оплаты труда.

Не устраняет вышеуказанных противоречий и представленное в материалы дела представление районной прокуратуры, в котором приводятся сведения о наличии задолженности по заработной плате по информации, представленной непосредственно ООО «Живица».

Напротив, по последнему представленному ООО «Живица» расчёту сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2021 год количество лиц, получивших доход - 82, общая сумма дохода, начисленная физическим лицам, составила 2 717 814,82 руб.

Также по последнему представленному ООО «Живица» расчёту по страховым взносам за 3 месяца 2021 года, количество застрахованных лиц - 80 человек, общая сумма выплат по расчёту за указанный период составляет 2 592 653,70 руб.

Исходя из представленных данных в налоговый орган месячные расходы ответчика на выплату заработной платы согласно расчёту по страховым взносам за 3 месяца 2021 года составляют: в январе - 930 328,76 руб., в феврале - 831 412,68 руб., в марте - 830 912,26 руб.

Таким образом, средние месячные расходы ООО «Живица» на выплату заработной платы за последние 3 месяца не превышают 930 328,76 руб., что значительно меньше суммы, указанной в ходатайствах ООО «Живица» (1 586 770.84 руб. - в первоначальном ходатайстве и 1 703 098,57 руб. - в повторно поданном).

Наряду с этим у ООО «Живица» имеется контрольно-кассовая техника (peг. номер 0004541832056839), адрес места установки: 400074, <...>.

Между тем, кассовая книга ООО «Живица», подтверждающая поступление, расход и остатки денежных средств за период действия обеспечительных мер, принятых 04.02.2021, ответчиком в материалы дела не представлена. Тогда как анализ автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники (АСК ККТ) показал, что количество поступающих в кассу ООО «Живица» наличных денежных средств значительно превышает средние месячные расходы ответчика на выплату заработной платы.

Так, за период с 01.01.2021 по дату рассмотрения заявления общества по кассе ООО «Живица» оформлено 139 чеков прихода на общую сумму 9 399 641,95 руб., в том числе после 04.02.2021 (даты принятия обеспечительных мер) поступления составили 8 014 641,95 руб.

На основании пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) участники наличных расчётов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчётов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчётов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчётов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), в том числе на следующие цели: выплаты работникам, включённые в фонд заработной платы, и выплаты социального характера.

Таким образом, принятые определением от 04.02.2021 по настоящему делу обеспечительные меры не препятствовали исполнению документов в соответствии с очерёдностью, установленной законом, не нарушали права третьих лиц: работников ООО «Живица», получателей алиментов, относящихся к кредиторам более ранних очередей.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 об ограничении проведения расходных операций по кассе также не подтверждает обоснованность заявленного ООО «Живица» ходатайства, поскольку указанное постановление принято только 22.06.2021, с ходатайством о замене обеспечительных мер ООО «Живица» обратилось в суд на следующий день – 23.06.2021.

При этом данным постановлением ООО «Живица» запрещено совершать расходные операции по кассе, минуя расчётный счёт, постановлено денежные средства, поступающие в кассу, перечислять на расчётный счёт. В тоже время, доказательств зачисления ранее полученной по кассе выручки на расчётный счёт в материалы дела не представлено.

Кроме того, в результате проведённого налоговым органом анализа отчёта об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отчёт ЕГАИС), представленных ООО «Живица» за период с января по июнь 2021 года, установлено, что общий объем отгруженной спиртосодержащей продукции в адрес контрагентов составил 28 190,44 декалитров, при этом в июне отгрузка фактически отсутствует (75 декалитров). Тогда как по результатам анализа расчётного счета поступления денежных средств от реализации готовой продукции составили за период с января по июнь 2021 года всего 2 745 340,96 руб.

При этом установлено, что после принятых обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста расчётных счетов ответчиков-комиссионеров, посредством взаимодействия с которыми ООО «Живица», по мнению налогового органа, скрывало выручку от обращения, на неё взыскания по уплате налогов, появился новый комиссионер - ООО «Лайф Бир» на которое после 05.03.2021 осуществляется основная часть отгрузки. Анализ расчётного счета ООО «Лайф Бир» также показал факт поступления на его расчётный счёт денежных средств в счёт оплаты товара в размере значительно превышающим сумму, перечисленную ООО «Живица».

Таким образом, не проведение расчётов ООО «Живица» по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), если таковое имело место быть, обусловлено не принятыми обеспечительными мерами, а исключительно действиями самого ООО «Живица», а заявленное ходатайство направлено исключительно на вывод остатков денежных средств, имеющихся на расчётном счёте ООО «Живица», под видом выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, ходатайствуя о замене обеспечительных мер, ООО «Живица» не представило доказательств, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинён ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую.

Действительно, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присуждённая сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очерёдности списания денежных средств со счета, установленной статьёй 855 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 855 ГК РФ списание денежных средств по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов (абзац седьмой пункта 2 статьи 855 ГК РФ).

В данном случае, из представленного ООО «Живица» в материалы дела постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в отношении ООО «Живица» возбуждено сводное исполнительное производство, совокупная сумма задолженности по которому составляет 16 575 723,45 руб. и включает в себя, в том числе следующие исполнительные производства: на основании постановления налогового органа от 24.11.2020 на сумму 2 479 363,71 руб.; на основании постановления налогового органа от 24.12.2020 на сумму 764 412,92 руб.; на основании постановления налогового органа от 30.01.2021 на сумму 389 332,89 руб.; на основании постановления налогового органа от 30.03.2021 на сумму 901 901.48 руб.; на основании постановления налогового органа от 04.05.2021 на сумму 11 045 919,24 руб.

Исходя из представленной ООО «Живица» выписке по расчётному счету по состоянию на 31.05.2021 следует, что остаток денежных средств на расчётном счёте составляет 2 064 522,69 руб. Таким образом, расходные операции по платёжным документам за март, апрель, май, июнь 2021 года, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в июле 2021 года за март, апрель, май, июнь 2021 года в размере не более 1 703 098,57 руб., заведомо не могут быть совершены ввиду того, что указанное нарушает календарную очерёдность, установленную пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчётные счета и запретом совершать определённые действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Замена одного вида обеспечения другим возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры перестали обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и их замена не повлечёт невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Доказательства, бесспорно подтверждающие доводы и аргументы ООО «Живица», обществом в материалы дела не предоставлены.

Основания для удовлетворения заявления общества в части исключения из числа денежных средств на расчётных счетах ООО «Живица» (в том числе на денежных средств, которые будут поступать на банковские счета общества) определённых расходных операций, указанных обществом в заявлении, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Живица» в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года о замене обеспечительных мер по делу № А12-2386/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Землянникова