Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-97012/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2017 года

Дело № А40-97012/17-144-917

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Процессинговый центр Автойл»

к ответчику: УФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ЭРГО-РЕСУРС», ООО «Стройэкспорт НП»

о признании недействительным постановления от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «Стройэкспорт НП» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 14.07.2017 № 17)

от ООО «ЭРГО-РЕСУРС» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Процессинговый центр Автойл» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 было взыскано с ООО «Стройэкспорт НП» в пользу ООО «Эрго-Ресурс» задолженность в размере 796 138 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 530 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 718 руб. 00 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 833 руб. 38 коп.

Постановлением 28 ноября 2012 года Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 11 марта 2013 года Федерального Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 г. и Постановление от 28 ноября 2012 года Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

28.05.2013 ОСП по СЗАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 50856/16/77057-ИП на принудительно исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 произведена процессуальная замена истца ООО «Эрго-Ресурс» на ООО «Процессинговый центр Автойл» по делу А40-58696/12-61-491.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что 08.07.2016 ООО «Процессинговый центр Автойл» переуступил права требования ООО «СИМ» в размере 382 220, 20 рублей 20 копеек.

30.09.2016 ООО «СИМ» переуступило право требования к ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» ФИО2 в размере 382 220, 20 рублей 20 копеек.

Заявителем в заявлении также указано, что 08.11.2016 ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве. В судебное заседание 23.01.2017 ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» представил платежные поручения, которые оформлены не надлежащим образом - отсутствует отметка банка об исполнении платежей, а также платежные поручения № 1878 от 08.10.2015, № 1882 от 09.10.2015, № 1890 от 12.10.2015. В свою очередь, со стороны ФИО2 представлена надлежащим образом оформленная и заверенная выписка по операциям на счете ООО «Процессинговый центр Автойл» за период 08.10.2015 по 12.10.2015 которая показывает, что денежные средства от ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» не поступали за указанный период на расчетный счет ООО «Процессинговый центр Автойл», а, следовательно, такие платежные поручения являются не достоверными. Вследствие чего судья Арбитражного суда города Москвы отложила судебное заседание на 06.03.2017. 06.03.2017ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП», в очередном судебном процессе, представил Постановление ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

Посчитав указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Процессинговый центр Автойл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 50856/16/77057-ИП было возбуждено по заявлению взыскателя – ООО «Эрго-Ресурс», и в отношении должника – ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 не содержит ссылок на замену стороны исполнительного производства.

Более того, согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доказательств того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 было предоставлено судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при отсутствии сведений о замене стороны исполнительного производства ответчик обосновано исходил из обязательств ООО «СТРОЙЭКСПОРТ НП» перед ООО «Эрго-Ресурс».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного ОСП по СЗАО УФССП России по Москве постановления от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

При этом с учетом того, что ООО «Процессинговый центр Автойл» не является стороной по исполнительному производству № 50856/16/77057-ИП, суд не усматривает нарушений его прав оспариваемым постановлением.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ и ст.13 ГК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что в оспариваемом Постановлении об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 судебный пристав - исполнитель указывает взыскателя - ООО «Эрго-Ресурс», отсюда ООО «Процессинговый центр Автойл» не могло знать об окончании исполнительного производства, так как не было надлежащим образом уведомлено.

Однако в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ООО «Процессинговый центр Автойл» не явился, будучи извещенным, в заседание 06.03.2017 по делу А40-58696/12-61-491 по результатам которого было вынесено определение от 10.03.2017 об отказе в замене истца ООО «Процессинговый центр Автойл» на ФИО2 и в котором было представлено оспариваемое в настоящем деле постановление ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП.

Таким образом, действуя добросовестно ООО «Процессинговый центр Автойл» могло и должно было знать об оспариваемом постановлении - 06.03.2017.

Более того, представителем ООО «Процессинговый центр Автойл» в настоящем деле является ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2017, который присутствовал от своего имени в судебном заседании 06.03.2017 по делу А40-58696/12-61-491, когда и было представлено постановление от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП. Так, в тексте заявления прямо указано: «…со стороны ФИО2 представлена надлежащим образом оформленная и заверенная выписка по операциям на счете ООО «Процессинговый центр Автойл» за период 08.10.2015 по 12.10.2015…».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Процессинговый центр Автойл», должно было узнать об оспариваемом постановлении 06.03.17, узнало о его существовании как минимум 05.05.2017 (дата выдачи доверенности ФИО2 на представление интересов общества по вопросам взыскания задолженности ООО «Стройэкспорт НП»).

Однако с настоящим заявлением ООО «Процессинговый центр Автойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления.

Суд приходит к выводу, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд в ходатайстве заявителя не содержится.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП являются несостоятельными, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в удовлетворении требований ООО «Процессинговый центр Автойл» о признании недействительным постановления ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 50856/16/77057-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили