Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-63192/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63192/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 адрес: Россия 454126, Челябинск, Челябинская область, Лесопарковая д.5, к.2, кв.213; Россия 454048, Челябинск, ФИО2 д.3, оф.2, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (адрес: Россия 191119, <...>/А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3; ФИО4

о взыскании 20 908 руб. 58 коп.

при участии

- от истца: ФИО5 доверенность от 28.12.2018г.

- от ответчика: ФИО6 доверенность от 31.12.2017г.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» 19.700 руб. расходов на экспертизу, 1.208 руб. 58 коп. неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Общество представило письменный отзыв, копии материалов выплатного дела, в удовлетворении исковых требований просило отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Предпринимателем представлены письменные пояснения, в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 по адресу: г. Челябинск, Братьев К-ных, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: -Киа Серато г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3, - Субару Легаси г.р.з. С228ТК174, собственником которого является ФИО4.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Киа Серато г.р.з. <***>.

На момент ДТП ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Субару Легаси г.р.з. С228ТК174, была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396674737).

Собственник автомобиля Субару Легаси г.р.з. С228ТК174, - ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2018.

28.03.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №ЧЛБУ18489, согласно которому цедент предает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафных санкций, неустоек, и финансовых санкций.

30.03.2018 истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" по месту нахождения представителя данной страховой компании в городе Челябинск - ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было выдано направление о предоставлении ТС к осмотру.

ТС Субару Легаси г.р.з. С228ТК174, было предоставлено для внешнего осмотра 30.03.2018, по результатам которого ООО "Экипаж" был составлен акт осмотра № 537943-540у с участием владельца поврежденного ТС.

В связи с выявлением у автомобиля Субару Легаси г.р.з. С228ТК174, скрытых повреждений, также экспертом была сделана отметка о возможном не соответствии части повреждений заявленному ДТП.

04.04.2018 г. в Центральный офис АО "СК ГАЙДЕ" поступил первичный пакет документов по ДТП от 21.03.2018 г. с приложением копии договора уступки права требования, акта осмотра и иных документов, направленный истцом по почте.

По направлению АО "СК ГАЙДЕ" ООО "Фаворит" на основании акта осмотра от 30.03.2018 подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС Субару Легаси г.р.з. С228ТК174.

АО "СК ГАЙДЕ" признало случай страховым, то после предоставления ТС было подготовлено экспертного исследования ООО "Фаворит" №6/599667 от 12.04.2018, на основании которого 17.04.2018 АО "СК ГАЙДЕ" произвело выплату в сумме 19.485 руб. 50 коп.

23.04.2018 истец направил ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 30.214 руб. 50 коп. и возместить стоимость оказанных услуг эксперта в размере 20 000 руб., приложив к ней заключение ООО ОК "Эксперт оценка".

Полученное от истца заключение ООО ОК "Эксперт оценка" было направлено на проверку в ООО "ФАВОРИТ", по результатам которой были выявлены дополнительные корректировки по запасным частям, слесарным и арматурным работам.

Рассмотрев поступившую 23.04.2017 от заявителя ИП ФИО1 претензию АО "СК ГАЙДЕ" доплатило страховое возмещение ( в части не верного каталожного номера детали указанного в заключении ООО «ФАВОРИТ») на сумму 24 514 руб. 50 коп. и стоимости экспертного заключения на сумму 6 000 руб., а всего 30 514 руб. 50 коп.

АО "СК ГАЙДЕ" на поступившую претензию, направило ответ, в котором обосновывало свою позицию по убытку, подчеркнув, что представленное экспертное заключение не может являться основанием для доплаты страхового возмещения, т.к. на часть повреждений завышена стоимость расходных материалов для окраски и трудоемкости на выполнение работ.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии, послужил основанием Предпринимателю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком: в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра; и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20: календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)' в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом]

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, нормативно-правовыми актами по ОСАГО не предусмотрено возмещение иных расходов.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, страховая компания исполнила надлежащим образом обязательства по осмотру поврежденного ТС, проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта, по выплате страхового возмещения.

Несмотря на это, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления и в отсутствие страховщика, своего несогласия с результатами организованной страховщиком экспертизы и с выплаченной суммой страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке не заявил, в связи с чем, утратил право на переоценку обстоятельств.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании от 18.10.2018, ответчик отказался от проведения автотовароведческой экспертизы, о чем зафиксированы в проколе судебного заседания и аудиопртоколе.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.