Постановление от 26 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4343/17

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А50-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А50-4250/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

ФИО1, лично (паспорт),

ФИО2, лично (паспорт),

представитель товарищества собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») – ФИО3 (доверенность от 14.09.2017).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 31.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN: JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 на основании заявления финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 17.01.2017 финансовый управляющий в связи с прекращением права собственности ФИО1 на спорное имущество уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 направлены 27.02.2017 в суд первой инстанции пояснения, в которых указано, что он продал принадлежащий ему автомобиль Nissan XTrail рег.№ х569ха 59 рег., зарегистрированный в ГИБДД на ФИО4, его сестре – ФИО9; денежные средства от которой получил полностью, претензий к последней не имеет.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 по ходатайству ТСЖ «Согласие» производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу № 2?3187-2012.

Протокольным определением арбитражного суда в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 между ФИО4 и ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (с учетом определения апелляционного суда об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 22.03.2018; судьи: Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.12.2017 в части отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 720 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с материалами, представленными ГИБДД из системы Программно-технического измерительного комплекса «Одиссей» (далее – ПТИК «Одиссей»), непосредственное управление спорным автомобилем осуществлялось ФИО4, фото ПТИК «Одиссей» не разборчивы, из анализа данных фото не представляется возможным установить, кем именно осуществлялось управление автомобилем, в связи с чем данные фото являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явном и очевидном характере злоупотребления правом, отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя ФИО7 и последующее его использование ФИО4 стороны обосновали; заключение договора от имени должника свидетельствует лишь о правовой неграмотности, но не о намерении ФИО7 осуществлять права собственника на автомобиль и о наличии цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки. ФИО1 обращает внимание на то, что автомобилем распоряжался ФИО7, денежные средства за приобретение спорного автомобиля были переданы последнему; на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что оспариваемая сделка может быть расценена как сделка, направленная на уменьшение активов должника и причинение вреда кредиторов, наличие родства между ней и должником также не свидетельствует об этом; представленная финансовым управляющим информация с сайта о том, что в отношении должника возбуждено 18 исполнительных производств, не может являться доказательством неплатежеспособности должника. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка совершена за год до подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), что также исключает совершение сделки с целью вывода активов должника.

Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ «Согласие», поступивший в день судебного заседания 20.06.2018 в электронном виде, а также посредством факсимильной и почтовой связи, судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.01.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN: JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый.

В соответствии с п. 2 договора автомобиль принадлежат ФИО4 на основании ПТС, серии 78 ТО № 420895, выданного 25.07.2007, договора купли?продажи от 17.12.2008 № 651.

В п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену автомобиля в размере 720 000 руб.

В договоре купли-продажи имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств в сумме 720 000 руб.

Согласно представленным органами ГИБДД на запрос суда данным, в последующем ФИО6 19.12.2015 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО8, за которым в настоящий момент и зарегистрирован автомобиль Nissan X-Trail гос.номер Х569ХА59.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 является притворной, а также совершена с целью вывода актива должника, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, признал договор купли?продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ничтожным, при этом не усмотрел оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки исходя из того, что автомобиль на дату подписания спорного договора от 20.01.2015 ФИО4 на праве собственности не принадлежал, следовательно, обязательство по оплате отчужденного автомобиля возникло у ФИО6 перед ФИО7, являющимся на момент совершения спорной сделки (20.01.2015) собственником автомобиля на основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в данной части и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 720 000 руб.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае, руководствуясь положениями п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор купли-продажи может быть признан недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен 27.07.2009 договор займа на сумму 842 000 руб. срок возврата займа – не позднее 27.07.2011.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства, стороны 27.07.2009 заключили договор залога транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА, 2007 г.в., номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.07.2012 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа от 27.07.2009 в сумме 842 000 руб., госпошлина в сумме 5810 руб.

ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль NISSAN X?TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА. 2007 г.в.) по договору займа от 27.07.2009, стоимостью 747 300 руб., в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 27.07.2209 в сумме 842 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу № 2-3187-2012 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4, по условиям которого ФИО4. передает ФИО7 в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в., ФИО7 отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО4. долга по договору от 27.07.2009. Также условиями мирового соглашение определено, что право собственности ФИО7 на автомобиль возникает с момента подписания мирового соглашения, с этого же момента задолженность ФИО4 перед ФИО7 считается погашенной. При этом, данным определением не установлены нарушения прав и законных интересов кредитора ФИО2, поскольку договор залога между ФИО7 и ФИО4 заключен 27.07.2009, а первоначально сумма долга с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана по решению Свердловского районного суда г. Перми 13.10.2010, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 25.03.2011, то есть договор залога с ФИО7 был заключен ранее, чем была определена сумма долга с ФИО4 в пользу ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2013 по делу № 33-352А частная жалоба ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 оставлена без удовлетворения.

Между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключены договоры займа от 27.08.2009, 01.09.2009, 14.09.2009 на суммы 342 000 руб., 342 000 руб., 114 000 руб. соответственно.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 587 000 руб., неустойка 90 000 руб., всего 677 000 руб.

Исполнительное производство для исполнения данного решения возбуждено в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 15.03.2011, должнику установлен срок для добровольного исполнении решения - 5 дней, ФИО4 о возбуждении исполнительного производства уведомлен 29.03.2011.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 актом от 17.05.2011 наложен арест на имущество должника - автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

В дальнейшем, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 677 000 руб. Актом от 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 произведена опись и наложен арест на имущество должника – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007.

ФИО7 указал, что в настоящее время владеет автомобилем. В связи с изложенным считает, что сохранение наложенного актом от 17.05.2011 ареста на данный автомобиль, нарушает право его собственности на автомобиль, истец просил освободить автомобиль от ареста.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2014 по делу № 2-174/14 исковые требования ФИО7 удовлетворены, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007, принадлежащий ФИО4, освобожден от ареста и исключен из описи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2014 по делу № 33-3907 решение Индустриального районного суда г.Перми от 31.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист от 28.05.2013 № ВС017955919 на принудительное исполнение определения суда от 08.11.2012, предмет исполнения: обязать ФИО4 передать ФИО7 в собственность имущество, являющееся предметом залога – автомобиль NISSAN X?TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в. в счет уплаты суммы задолженности в размере 842 000 руб. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 25492/13/05/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) назначен ФИО7

ФИО7 22.07.2013 получил ключи от автомобиля NISSAN XTRAIL, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, о чем взыскателем составлена расписка. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 исполнительное производство № 25492/13/05/59 (в части передачи взыскателю – ФИО7 в собственность автомобиля должника – ФИО4), возбужденное на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми № ВС017955919 от 28.05.2013, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к требованию финансового управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что в органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя ФИО7 не осуществлялась, паспорт транспортного средства не содержит сведений о том, что ФИО7 являлся собственником спорного автомобиля; в соответствии с материалами представленными органами ГИБДД из системы ПТИК «Одиссей» следует, что непосредственное управление транспортным средством осуществлял ФИО4, в отношении которого с 24.08.2013 по 28.09.2017 были вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), при этом 04.08.2015 ФИО4 был участником дорожно-транспортного происшествия на спорном транспортном средстве; согласно сведениям предоставленными страховыми компаниями ФИО7 не являлся страхователем спорного автомобиля по договорам ОСАГО, а также не являлся и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством; в оспариваемом договоре купли-продажи ФИО4 и ФИО6 указали, что спорный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.12.2008 № 651, со слов должника указано, что автомобиль никому не продан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», п. 4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», верно указал на то, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД, следовательно, ФИО7 с 08.11.2012 правомочия собственника в виде владения, пользования, распоряжения транспортным средством не осуществлял, то есть приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, транспортным средством не управлял, равно, как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владельца имущества; спорный автомобиль постоянно находился во владении должника, который им распорядился, совершив сделку по купле-продаже своей сестре.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, опосредующих совершение оспариваемой сделки, установив, что целью её совершения являлся вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов в условиях осведомленности обеих ее сторон о направленности указанных действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО6 является сестрой должника, а ФИО8 братом жены ФИО4 ФИО11, принимая во внимание, что ФИО6 не располагала денежными средствами для оплаты автомобиля в сумме 720 000 руб., данные обстоятельства были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2015 недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления спорное имущество ФИО6 не принадлежит, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 720 000 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда; мнение же заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным образом о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Кроме того, в отношении утверждения ФИО1 о том, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений о её финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки, судами не сделаны запросы в соответствующие органы, суд округа отмечает, что выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных в дело документов, а также из отсутствия надлежащих и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А50-4250/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко