Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А34-13428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13428/2023
г. Курган
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200014312, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.10.2023, удостоверение адвоката, ордер от 09.10.2023,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее – ответчик, ООО УК «Тандем») о взыскании задолженности в сумме 279000 руб. за оказанные услуги по договору №01/22 от 05.04.2022; неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг №01/22 от 05.04.2022 в размере 520280 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18986 руб. (уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2023).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил письменный отзыв на заявление об уточнении требования с приложением методических рекомендаций АПКО от 15.07.2022. В отзыве ответчик сумму основного долга не оспаривал. Привел доводы о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами незаключался, соответственно, могут быть заявлены ко взысканию не пени по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» задолженности в сумме 279000 руб. за оказанные услуги; неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 05.04.2022 в размере 35577 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2023 года по март 2023 года истцом были оказаны услуги экскаватора-погрузчика по уборке снега ответчику на общую сумму 279000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами: №57 от 30.12.2022 на сумму 71000 руб., №12 от 31.01.2023 на сумму 119000 руб., №13 от 28.02.2023 на сумму 38000 руб., №25 от 31.03.2023 на сумму 51000 руб.

На основании актов выполненных работ истец выставил ответчику счета №61 от 30.12.2022, №14 от 31.01.2023, №26 от 28.02.2023, №47 от 31.03.2023,

Однако, ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена. Сумма задолженности за оказанные услуги составила 279000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика 14.08.2023 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 18.08.2023. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что услуги оказаны по разовым сделкам, поскольку в письменном виде договор не заключен. Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени задолженность в размере 279000 руб. ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 05.04.2022 в размере 35577 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку между сторонами договор об оказании услуг не подписан, условие о неустойке не согласовано, законные основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Однако факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Незаключенный договор не исключает возможности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акт выполненных работ датирован 30.12.2022, таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 31.12.2022 по 02.02.2024 в размере 29624 руб. 78 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18986 руб. по чеку-ордеру 11.10.2023, которая с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 9116 руб. 00 коп., в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9694 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании услуг адвоката № А-1 от 09.10.2023, заключенное между адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО4, ФИО5 и партнеры» ФИО3 (Адвокат) и ИП ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде Курганской области при производстве по делу о взыскании задолженности с ООО «УК «Тандем» в пользу ИП ФИО2, а Доверитель обязался выплатить Адвокату вознаграждение за указанные услуги (статья 1).

Согласно пункту 7.1 соглашения общая стоимость услуг адвоката составляет 40000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в указанной сумме, подтверждается квитанцией от 09.10.2023 №001323 (в деле).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании, так как объявлялся перерыв с 01.02.2024 по 07.02.2024.

Факт участия представителя истца в судебном заседании зафиксирован в протоколе и соответствующем судебном акте.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении требований заявил о чрезмерности суммы расходов, просил уменьшить размер требований о взыскании судебных расходов до 15000 руб.

При определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление с уточнением требований), участие представителя в одном судебном заседании, учитывая, что дело не являлось сложным с правовой точки зрения, ответчик возражений не заявлял, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по делам с аналогичными обстоятельствами сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы 40000 руб.

Таким образом, учитывая, что подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат и применения специальных знаний, продолжительность судебного заседания, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб.: составление искового заявления 15000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований 5 000 руб.; участие в судебном заседании 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 29433 руб. 00 коп. (98,11% - от размера удовлетворенных исковых требований).

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200014312, ИНН <***>):

279 000 руб. 00 коп. задолженности;

29 624 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

9 116 судебных расходов по уплате государственной пошлины;

29 433 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321723200014312, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 694 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко