Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А46-5515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 октября 2025 года А46-5515/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сахалид», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2025 сроком действия по 31.12.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Проектный институт «Горпроект» – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.03.2024 сроком действия 3 года;

от иных лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 65 322 310 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2024.

11.06.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: Государственный контракт от 17.12.2021 № 22-2021/СК; Государственный контракт от 28.12.2020 № 53-2020/СК; Письмо от 20.10.2021 № 1275/СК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет неустойки произведён с нарушением норм действующего законодательства, а также условиями Контракта, в отсутствие надлежащего встречного исполнения со стороны Заказчика. В процессе выполнения контракта Подрядчиком систематически выявлялись факты несоответствия разделов проектной и рабочей документации действующему законодательству. В процессе строительства выявлены неучтенные работы, в связи с чем, потребовалось увеличить сметную стоимость строительства. Заказчиком при расчете неустойки не исключен период действия моратория. В связи с заключением дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 31.07.2023, то начисление неустойки до указанной даты является необоснованным. В связи с вводом объекта в эксплуатацию и подписанием дополнительного соглашения о расторжении контракта имеются основания для списания начисленных сумм неустойки в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 22.08.2024, в целях установления полных обстоятельств по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахалид».

08.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, в котором указано, что согласно п. 7.4.5. Контракта Подрядчик обязан принять от Заказчика по акту приема-передачи объект, проектную и рабочую документацию в дату и время, установленные в уведомлении, указанном в пункте 7.2.2.1 настоящего контракта. Не позднее 5 рабочих дней с момента приема от Заказчика документации, осуществляет входной контроль (аудит) переданной рабочей и проектной документации в порядке, установленном СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 861/пр от 24 декабря 2019 года, и передает Заказчику перечень выявленных в ней недостатков. Перечень, направленный позже указанного в настоящем пункте срока, рассмотрению Заказчиком не подлежит. Несмотря на это на протяжении почти всего строительства Подрядчик направлял предложения по внесению изменений в ПСД. Несвоевременное предоставление Подрядчиком замечаний к проектной документации свидетельствует о ненадлежащим выполнению обязательств по контракту, а именно по осуществлению входного контроля проектной документации, что привело к затягиванию сроков по ее корректировке. На момент заключения контракта и дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, условия спорной сделки являлись для Ответчика ясными и приемлемыми. Проектная документация на момент заключения контракта им принята как соответствующая заявленным в рамках контракта работам. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной Заказчиком проектной документации до момента заключения контракта, равно как и наличия умысла Заказчика в заключение заранее неисполнимого контракта, ответчиком не представлены. По условиям контракта Подрядчик обязан своевременно осуществлять входной контроль переданной Заказчиком проектной документации. Несмотря на это обоснованные замечания Заказчиком принимались, вносились изменения в проект. В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту и несвоевременным предоставлением замечаний, указанное обстоятельство повлияло на сроки их устранения и выполнение работ по контракту. Считает, что предложения о внесении изменений в проектную документацию указанные в письмах Ответчика учтены Заказчиком до окончания срока выполнения работ по контракту (31.07.2023) и начисленная ранее неустойка списана.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, представитель ответчика ходатайство

о назначении экспертизы поддержал, представил документы в отношении экспертных организаций с информацией о стоимости, сроках и возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Вносились ли изменения в проектно-сметную документацию по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)» в период производства работ, которые могли повлиять на сроки окончания работ по государственному контракту от 23.12.2020 № 52-2020/СМР?

2. В случае если изменения в проектно-сметную документацию по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)» вносились, могли ли они повлиять на сроки окончания работ? Если могли, то на какой срок?

Производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ».

Со своей стороны представитель истца возражал против назначения экспертизы, предложил кандидатуры экспертных организаций, представил документы в отношении экспертных организаций с информацией о стоимости, сроках и возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Вносились ли изменения в проектную документацию по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское» (1 этап)» после 26.12.2022?

2. В случае наличия изменений в проектную документацию, установить касаются ли эти изменения видов и объемов работ, выполненных Подрядчиком с просрочкой?

3. Повлияли ли изменения в проектную документацию на сроки выполнения работ выполненных Подрядчиком с просрочкой?

Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 судебное заседание отложено на 17.10.2024, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы истребованы сведения у заявленных сторонами экспертных организаций.

28.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

16.09.2024 в материалы дела от ООО «ООО «Первое экспертное бюро» поступил ответ на запрос суда.

19.09.2024 в материалы дела от ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступил ответ на запрос суда.

16.10.2024 в материалы дела от ООО «Энергосберегающая компания Сибири» поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением от 17.10.2025 судебное заседание отложено на 12.11.2024 в связи с подготовкой сторонами вопросов эксперту и внесением денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» «АКМБ». Производство по делу № А46-5515/2024 приостановлено до получения заключения эксперта.

03.02.2025 (вх. № 28878) в материалы дела поступило экспертное заключение № 482-24 от 31.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2025 назначено судебное заседание на 04.03.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-5515/2024.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

02.04.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 564 123,61 руб. из них: 50 664 123,61 руб. – пеня, 900 000 руб. штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании, открытом 03.04.2025, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 24.04.2025, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе и экспертному заключению вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании, открытом 24.04.2025, произведен допрос эксперта.

Протокольным определением от 24.04.2025 судебное заседании отложено на 21.05.2025 для представления экспертом дополнения к экспертизе.

20.05.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения от эксперта.

Протокольным определением от 21.05.2025 судебное заселение отложено на 04.06.2025 для ознакомления истца и ответчика с дополнительными документами, поступившими от эксперта.

03.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 855 529,04 руб. из них: 48 955 529,03 руб. - пеня и 900 000 руб. - штрафы, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

04.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов: государственный контракт 24.06.2019 № 20-2019/ПИР.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта неустойки, копии договора № 2021-9 на оказание услуг от 01.06.2021, копии акта проверки с приложениями.

К материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***> ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, истец требования поддержал, не согласился с контррасчетом ответчика. Третье лицо сообщило, что не ознакомлено с документами, находящимися в материалах дела, просило объявить перерыв в судебном заседании для подготовки позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025, ООО «Проектный институт «Горпроект», ООО «Проектный институт «Венец» предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений.

Протокольным определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 21.08.2025 по ходатайству третьего лица и для подготовки ответчиком консолидированной позиции.

Протокольным определением от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025 для ознакомления сторон с отзывом третьего лица.

02.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Протокольным определением от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025 для ознакомления с возражениями истца, поступившими 04.09.2025 в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ изменена дата судебного разбирательства с 17.09.2025 на 16.10.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 52-2020/СМР идентификационный код закупки 202550300779555030100100960014120414 от 23.12.2020 (далее – контракт).

Предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское» (1 этап)» (далее - объект) (п.1.1. контракта).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (п.1.4. контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 декабря 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 542 375 905 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20) процентов – 90 395 984 руб. 23 коп. (п. 2.1 контракта).

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «СПК «Сибцентрострой» заключено дополнительное соглашение от 26.12.2022 № 16 к контракту, пунктом 1.1. которого срок выполнения работ продлен до 31.07.2023. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к соглашению).

Контрактом предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по контракту.

В пункте 9.7 контракта предусмотрена в случае просрочки исполнения подрядчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила):

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); (п. 9.3 контракта).

Ввиду того, что ответчиком работы сданы с просрочкой 29.12.2023, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2023, истец начислил ему пени за просрочку исполнения контракта по состоянию на 29.12.2023 в размере 64 422 310 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 11.01.2024 № 02-0023, от 13.12.2023 № 02-3393, от 24.11.2023 № 02-3251, 14.09.2023 № 02-2730, от 22.08.2023 № 02-2542, от 28.07.2023 № 02-2317, от 26.06.2023 № 02-1969, от 23.05.2023 № 02-1494, от 15.03.2023 № 02-0762 с требованием оплаты суммы неустойки за просрочку сдачи результата работ.

Однако, претензии оставлены без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Также истец направил в адрес ответчика претензии от 10.02.2022 № 02-0360, от 24.02.2022 № 02-0471, от 17.05.2022 № 02-1433, от 07.06.2022 № 02-1690, от 04.07.2022 № 02-1948, от 11.10.2022 № 02-3299, от 21.10.2022 № 02-3441, от 25.11.2022 № 02-3821 на общую сумму штрафа 900 000 руб. с требованием устранить нарушения и оплаты штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование иска и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ действует общий принцип солидаризма сторон, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и

осмотрительного поведения сторон, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным как нормальное поведение стороны, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Аналогичные обязательства заказчика содержатся в пунктах 7.2.1, 7.2.4, 7.2.10 контракта.

Как установлено судом, заказчиком передана подрядчику проектно-сметная документация с недостатками, что затрудняло выполнение работ без внесения существенных изменений в существующие технические и конструктивные решения, получения положительных заключений государственной экспертизы. Длительные согласования, изменения конструктивных решений, объема работ и видов используемых материалов, влекло за собой необходимость в каждом случае вносить изменения в смету контракта и откладывать на неопределенный срок процедуру сдачи-приемки уже выполненных этапов работ и их оплату.

По итогам рабочих совещаний от 12.01.2021, 08.02.2021, 15.03.2021, 20.04.2022, 11.10.2022, 12.01.2023, 06.03.2023, 21.04.2023 заказчику неоднократно предписывалось передать подрядчику все разделы рабочей документации, организовать своевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что первоначальный проект на строительство объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское», подготовленный ООО «ПИ «Венец», включал в себя строительство трех корпусов: учебный корпус на 550 мест и переход, корпус детского дошкольного образования на 80 мест, физкультурно-оздоровительный корпус на 75 мест.

Впоследствии принято решение разделить Объект на три автономных комплекса.

Для реализации указанного решения потребовалось внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной экспертизы с выделенными этапами.

В декабре 2021 года, то есть к моменту окончания установленного контрактом срока выполнения работ, АУ ОО «Государственная экспертиза Омской области» выдано положительное заключение № 55-1-1-3-080228-2021 повторной государственной экспертизы с выделением 3-х этапов строительства объекта.

01.06.2021 между ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО «ПИ «Горпроект» заключен договор № 2021-9 на оказание услуг по техническому сопровождению, включая корректировку (внесение изменений, дополнений), рабочей документации, в том числе согласованию проектных решений, по вопросам, возникающим в ходе строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское».

ООО «ПИ «Горпроект» подготовлено пятнадцать подтверждений ГИПа о внесении изменений в проектную документацию.

09.08.2022 АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано положительное заключение № 0011-2022 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Изменения внесены в следующие разделы проектной документации: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 2 «Физкультурно-оздоровительный корпус на 75 мест»; Раздел 4. Конструктивные решения. Часть 2 «Физкультурно-оздоровительный корпус на 75 мест»; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Часть 2 «Физкультурно-оздоровительный корпус на 75 мест». 2 этап строительства; Раздел 10.

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Часть 2 «Физкультурно-оздоровительный корпус на 75 мест». 2 этап строительства.

20.12.2022 АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано положительное заключение № 0023-2022 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Изменения внесены в следующие разделы проектной документации: Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 1 «Учебный корпус на 550 мест» 1 этап строительства; Раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» Книга 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства.

04.04.2023 АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано положительное заключение № 55- 1-1-2-016774-2023 заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения. Изменения внесены в следующие разделы проектной документации: Раздел 3 «Архитектурные решения». Часть 1 «Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства»; Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Книга 1 «Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства».

14.04.2023 АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано положительное заключение № 0002-2023 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, изменения внесены в следующие разделы проектной документации: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (Подраздел 1. «Система электроснабжения». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства; Подраздел 2. «Система водоснабжения». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства; Подраздел 3. «Система водоотведения». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства; Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства; Подраздел 5. «Сети связи». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства.

28.07.2023 АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано положительное заключение № 0013-2023 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Изменения внесены в следующие разделы проектной документации: Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства; Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Часть 1. Учебный корпус на 550 мест. 1 этап строительства.

Соответственно, изменения в проектную документацию вносились вплоть до согласованного срока выполнения подрядчиком работ по контракту.

Согласно пояснениям сторон, третьего лица, причинами внесения изменений в проектную документацию явились устранение недостатков проектной документации, допущенных при первоначальном проектировании ООО «ПИ «Венец».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» «АКМБ» по следующим вопросам:

1. Вносились ли изменения в проектную документацию по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)» в период производства работ, которые могли повлиять на сроки окончания работ по государственному контракту № 52-2020/СМР от 23.12.2020?

2. В случае наличия изменений в проектную документацию, указать, в чем заключаются изменения и касаются ли эти изменения видов и объемов работ, выполненных подрядчиком с просрочкой? Указать данные изменения повлияли на сроки выполненных Подрядчиком работ с просрочкой? Если да, то на какой срок?

3. В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, повлиявших на срок выполнения работ подрядной организацией, установить причины внесения изменений в проектную документацию, является ли это ошибкой, допущенной при подготовке проектной документации?

Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 № 482-24 сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Изменения в проектную документацию по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1этап)» в период производства работ вносились.

Изменения, которые повлияли на сроки окончания работ по государственному контракту № 52-2020/СМР от 23.12.2020: земляные работы; фундаменты здания школы; кровля; внутренняя отделка; архитектурная часть проекта; инженерия.

Ответ на вопрос № 2: Изменения в проектную документацию, изложенные в ответе на первый вопрос напрямую повлияли на срок исполнения графика производства работ, так как уже при первом цикле строительства, начиная с земельных работ и фундамента, обнаружены ошибки проекта и тем самым технологическая цепочка производства строительных работ сместила срок окончания проекта в целом. Виды и объемы работ, учтенные в расчете неустойки, предъявленной Заказчиком, касаются в том числе и работ, по которым вносились изменения в проектную документацию, затягивались сроки согласования со стороны Заказчика, проводилась процедура экспертизы. Изменения в проект напрямую оказали влияние на внутренние сроки выполнения Подрядчиком отдельных видов работ. В целом промежуточные просрочки Подрядчика по отдельным видам работ влияние на исполнение срока проекта не оказали. Производство работ без актуальной проектной документации является нарушением установленного порядка строительства (гл.8 ст.60 Градостроительного кодекса). Без согласованных проектных решений проведение работ не могло осуществляться на объекте, так как в первую очередь это касается безопасности. Для процесса строительства характерна непрерывность процессов, в противном случае, имеется вероятность снижения качества выполненных работ. Однако, согласования с Заказчиком и внесение изменений в проект, исходя из данных официальной переписки, производилось в крайне затянутые сроки, а именно: земляные работы -15 дней; устройство фундамента - 1 год 3 мес. 8 дней, фасад (согласование цвета навесных панелей) - 8 дней; крепление вертикальных опор для перегородок - 3 месяца 6 дней; узлы крепления перегородок к перекрытию - 2 месяца 24 дня; перемычки перегородок из стального уголка - 5 месяцев 1 день; окна, витражные конструкции - 1 месяц; внутренняя отделка стен здания -1 месяц 24 дня; внутренние перегородки полы здания - 5 дней; кровля - 1 месяц 26 дней (невозможность проведения работ по монтажу кровли не позволяет выполнять последующие этапы строительства - внутренние отделочные работы в здании. Работы на объекте не могли осуществляться без согласованного проекта); наружные тепловые сети - 3 месяца 15 дней (изменение размещения водопроводной насосной станции на объекте и частичном демонтаже наружных тепловых сетей не могло осуществляться без обязательного согласования); отопление - 3 месяца 21 день; инженерные сети (электроснабжение, вентиляция, слаботочные сети) - 4 месяца 25 дней.

Отклонения по срокам, допущенные Подрядчиком необходимо уменьшить на срок согласования изменений в проект по указанным выше видам работ согласно данным таблицы 1, изложенной в исследовании по вопросу № 1. Отклонения допущены в связи с

необходимостью обеспечения требований безопасности строительства, закреплённые градостроительным законодательством.

Ответ на вопрос № 3: Причины внесения изменений в проектную документацию заключались в обнаруженных ошибках, допущенных при проектировании данного объекта. Наиболее серьёзные ошибки проекта выявлены уже на первоначальном этапе производства работ (земляные работы - проектом предусмотрена обратная засыпка местным грунтом при разработке площадки под забивку сваи - грунт оказался непригодным для указанных целей. Отсутствие мест забора непучинистого грунта группы 2, на территории Горьковского муниципального района (письмо № 208 от 08.02.2021 Администрации Горьковского муниципального района Омской области) для выполнения обратной засыпки котлована, пазух, оснований площадок и проездов, а также для выполнения вертикальной планировки с применением грунта песчаного, супесчаного). Последовательно указанная выше ошибка повлекла недостоверность расчетов в части конструкций фундаментов, перекрытий и покрытий, изменение схемы инженерных сетей, что повлекло за собой отклонение по срокам последующих этапов строительства. Обнаруженные проектные недочеты усугубились сменой проектной организацией и проволочками в согласовании с Заказчиком изменений в проект. Кроме того, в связи с инфляционным ростом стоимости строительных материалов и с учетом позиции Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и необходимостью получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости проекта, потребовались изменения условий контракта, в том числе в части изменения сроков его исполнения, по причинам независящим от Подрядчика. В связи с необходимостью внесения изменений в проект технологическая последовательность производства работ смещена и повлияла на промежуточные и окончательные сроки исполнения контракта. Все вышеизложенные причины оказали влияние на срок выполнения работ.

20.05.2025 от эксперта в материалы дела поступили дополнительные пояснения к заключению, согласно которым исследование переписки сторон, изменений в проектно-сметную документацию, а также дополнительных соглашений к контракту позволяют прийти к выводу, что основной причиной невозможности завершения строительно-монтажных работ в срок послужили критические недостатки проекта, потребовавшие внесение изменений в ПСД и получение положительных заключений государственной экспертизы; недостатки взаимодействия между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией в части согласования изменений; возникновение в период строительства независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта.

Эксперт пояснил, что выявить недостатки проектной документации при осуществлении подрядчиком входного контроля документации в соответствии с СП 48.13330.2019 не представляется возможным, поскольку задачей входного контроля является оценка проектно-сметной документации на ее соответствие требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ, соответствие указанных в ПОС организационно-технологических решений (в том числе в части механизации строительства) текущим возможностям лица, осуществляющего строительство, и действующему уровню техники. Выявленные недостатки, потребовавшие содействия заказчика и внесение изменений в проектно-сметную документацию, в том числе, по обстоятельствам, независящим от сторон, могли быть обнаружены исключительно в ходе производства строительно-монтажных работ.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного

толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Выводы эксперта достаточно мотивированы, более того подтверждены экспертом в результате осуществленного допроса в судебном заседании и в письменных пояснениях. Оснований сомневаться в достоверности приведенных экспертом выводов у суда не имеется и таких достаточных оснований сторонами не приведено.

По указанной причине заключение от 31.01.2025 № 482-24 принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.7 контракта предусмотрена уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все

меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ неоднократно продлялись.

Первоначальной редакцией пункта 1.5 контракта предусмотрено окончание срока выполнения работ – 20.12.2021.

11.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к Контракту на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об установлении срока выполнения работ до 1 августа 2022 года.

01.07.2022 Правительством Омской области подписано распоряжение № 124-рп об одобрении изменения существенных условий Контракта в части изменения (увеличения) цены контракта, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

28.07.2022 Правительством Омской области подписано распоряжение № 146-рп об одобрении изменения существенных условий Контракта, в том числе, в части изменения (продления) срока исполнения контракта до 20 декабря 2022 года, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно требованием поставщиками строительных ресурсов предоплаты в размере 100 процентов.

29.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 к Контракту на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распоряжения Правительства Омской области № 146-рп от 28.07.2022, об установлении срока выполнения работ до 20 декабря 2022 года.

23.12.2022 Правительством Омской области вынесено распоряжение № 335-рп об одобрении изменения существенных условий контракта в части изменения срока исполнения контракта до 31 июля 2023 года, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения и которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, а именно в связи с дефицитом необходимых для исполнения контракта материалов, изменением условий их поставки, а также мобилизацией работников субподрядных организаций, выполнявших работы по контракту.

26.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 16 к контракту на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распоряжения Правительства Омской области № 335-рп от 23.12.2022, об установлении срока выполнения работ до 31 июля 2023 года.

Фактически работы по контакту сданы подрядчиком 29.12.2023.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что причинами переноса сроков выполнения работ являлись недостатки проектной документации, в которую на протяжении всего периода выполнения работ вносились изменения, являющиеся предметом государственной экспертизы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств и соблюдения требований безопасности при строительстве социально-значимого объекта.

Вынесение Правительством Омской области распоряжений также подтверждает наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в срок.

Тот факт, что подрядчик фактически не приостанавливал работы после направления

соответствующих запросов, продолжал выполнять работы, в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика. Ответчик, учитывая социальную значимость объекта, оперативные совещания, продолжал выполнять работы, которые возможно было выполнить в период проведения согласования внесенных изменений в проектную документацию и получения положительных заключений государственной экспертизы.

Таким образом, наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не подтверждено и судом не установлено.

В целом возражения истца не опровергают документально подтвержденный довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку имелись объективные препятствия для выполнения работ, устранение которых входило в предмет обязательств заказчика. При этом суд обращает внимание, что с целью ускорения работы по исправлению недостатков проектной документации подрядчик по согласованию с заказчиком принял на себя обязательства по работе с новой проектной организацией, которая проводила мероприятия по внесению корректировок в прежнюю редакцию проекта, о чем заключен договор.

Таким образом, при отсутствии вины ООО «СПК «Сибцентрострой» в нарушении срока выполнения работ по контракту и наличии подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, не входящих в сферу контроля и ответственности подрядчика, которые явились причиной нарушения предусмотренных контрактом сроков, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ отсутствуют. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истцом заявлено требование об уплате штрафов в сумме 400 000 рублей, начисленным по претензиям от 17.05.2022 № 02-1433, от 07.06.2022 № 02-1690, от 04.07.2022 № 02-1948, от 04.08.2022 № 02-2291.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Истцом заявлено требование об уплате штрафов в общей сумме 400 000 руб., начисленным по претензиям от 17.05.2022 № 02-1433, от 07.06.2022 № 02-1690, от 04.07.2022 № 02-1948, от 04.08.2022 № 02-2291.

Поскольку распространение моратория возможно и в части начисления пени за неисполнение неденежного обязательства, то суд соглашается с доводами ответчика, что

требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» -«г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В претензии от 20.02.2024 № 02-0316 заказчик проинформировал подрядчика о возможности списания 50% начисленной неустойки в случае ее признания при условии оплаты оставшейся части начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

ООО «СПК «Сибцентрострой» не подписало акт сверки взаимных расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, в связи с несогласием порядка и основанием их начисления.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту ответчиком исполнены 29.12.2023, сторонами 21.02.2024 подписано соглашение о расторжении контракта в связи с вводом объекта в эксплуатацию, сумма начисленных штрафов в оставшейся части (500 000 руб.) не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленный штраф в силу Закона № 44-ФЗ и Правил №

783 подлежал списанию заказчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина