Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-28205/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28205/2017
г. Чита
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу № А19-28205/2017 (суд первой инстанции: судья Н. В. Рыкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалремспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) о взыскании 352 726 рублей 22 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Байкалреммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу №А19-28205/2017.

В зал заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалремспецстрой» (ответчик) о взыскании 352 726,22 рублей, из них: 202 716,22 рублей – задолженность за поставленный по договору поставки от 15.01.2015 № 09/51-05/15 товар, 150 010 рублей - неустойка за период с 06.12.2015 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу № А19-28205/2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 202 716,22 рублей – задолженности за поставленный по договору поставки от 15.01.2015 № 09/51-05/15 товар, 150 010 рублей - неустойки за период с 06.12.2015 по 25.12.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Байкалремспецстрой» присуждена ко взысканию сумма 8 055 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу №А19-28205/2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области не учтено то обстоятельство, что задолженность была переуступлена на основании соглашения от 03.04.2017 по договору № 09/51-05/15 от 15.01.2015, а ссылка на договор № 07/51-05/15 от 19.01.2015 в тексте соглашения от 03.04.2017 и в соглашении о переводе долга от 07.04.2017 ошибочна (допущена опечатка). Указанную позицию готово подтвердить общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (общество с ограниченной ответственностью «Сибма»). Факт заключения соглашения о переводе долга от 07.04.2017, в соответствии с условиями которого новым должником по спорному договору поставки является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика», означает, что долг не мог быть взыскан с ответчика, так как общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» лицом, обязанным к оплате, не является в связи с переводом долга. У общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» отсутствует задолженность перед истцом по договору № 09/51-05/15 от 15.01.2015. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (поставщик) и обществом ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 09/51-05/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки от 15.01.2015 № 09/51-05/15 поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара контрагенты определили количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах- фактурах или универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 15.01.2015 № 09/51-05/15 покупатель ежемесячно, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, подает поставщику письменную заявку по форме приложения №1. Поставщик вправе согласовать заявку до 1 числа месяца поставки. Заявка составляется, как правило, ежемесячно и должна содержать: номер и дату договора поставки, объект стройки (на каждый объект составляется отдельная заявка), наименование товаров, которое должно соответствовать проектной и рабочей документации на выполнение работ с указанием ГОСТов и ТУ, количество товаров, необходимое для выполнения работ по договору подряда на месяц, срок поставки партии товара, место передачи товара.

В пункте 3.2 договора поставки от 15.01.2015 № 09/51-05/15 контрагенты согласовали условие о том, что покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в период с 20.02.2015 по 24.11.2015 поставило покупателю товар на общую сумму 6 672 198,48 рублей.

Обязательство по оплате поставленного товара было частично исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 469 482,26 рублей.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме (на сумму остатка 202 716,22 рублей) покупатель не исполнил, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Контрагентами определены ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость.

В подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 6 672 198,48 рублей (том 1, л. д. 24-70).

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, факт поставки товаров истцом и факт приемки товаров ответчиком на сумму 6 672 198,48 рублей подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Товары (в основном, это – строительные материалы, такие как портландцемент, песок, уголки, плиты и т. д.) был получены покупателем без разногласий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В перечисленных выше универсальных передаточных документах имеются оттиски печати покупателя и подписи приемщиков товара.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд требование истца о взыскании 202 716,22 рублей правомерно счел обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств перевода долга на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика».

Так, основным доводом ответчика является отсутствие у него обязанности по оплате долга истцу в связи с переводом долга на общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика».

В суде первой инстанции истец указал, что соглашение заключено сторонами в целях замены должника не по договору от 15.01.2015 № 09/51-05/15, а по иному договору № 07/51-05/15 от 19.01.2015.

В материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 07.04.2017, согласно которому должник (общество ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой») переводит долг по соглашению от 03.04.2017, заключенному между должником и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», а новый должник (общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика») принимает на себя исполнение денежных обязательств в сумме 3 453 724,37 рублей, в том числе НДС.

При этом соглашение о переводе долга никаких иных реквизитов соглашения от 03.04.2017 не содержит, кроме как упоминания о том, что заключено оно между должником – обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

Соглашение о переводе долга от 07.04.2017 подписано должником - обществом ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой», кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» и новым должником - обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика».

Истец представил в материалы дела соглашение от 03.04.2017, в пункте 1 которого указано, что должник (общество ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой») в срок до 05.04.2017 обязан вернуть кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания») сумму непогашенного аванса по договору № 07/51-05/15 от 19.01.2015 в размере 3 453 724,37 рублей.

Данное соглашение подписано обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», но должником – обществом ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» не подписано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что указанное соглашение от 03.04.2017 не получал, не подписывал.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить текст соглашения от 03.04.2017, на который, по мнению общества ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой», имеется ссылка в соглашении о переводе долга от 07.04.2017.

Такого документа ответчиком не представлено.

Принцип буквального толкования договора, определенный в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), означает что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом основной задачей толкования является устранение неоднозначности в понимании текста договора, уяснение и разъяснение его содержания. Основным и приоритетным способом, закрепленным в ст. 431 ГК РФ, является его буквальное толкование.

Данная норма является подтверждением того, что российский законодатель исходит из концепции приоритета волеизъявления сторон договора, и поэтому предполагает, чтобы использованные в договоре слова и выражения ясно и недвусмысленно выражали волю его сторон.

В целях установления действительной общей воли сторон при заключении соглашения о переводе долга от 07.04.2017, суд первой инстанции выносил данный вопрос на обсуждение сторон, в связи с чем предлагал и истцу, и ответчику, т также третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика», представить соответствующие пояснения, доказательства. Указанное третье лицо каких-либо документов, пояснений не представило, хотя о судебном разбирательстве извещено (почтовое уведомление – том 3, л. д. 139).

Поскольку иного судом первой инстанции не установлено, применяя принцип буквального толкования, суд правильно исходил из того, что соглашение о переводе долга от 07.04.2017 содержит условие о том, что должник (общество ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой») переводит долг на основании соглашения от 03.04.2017 по договору №07/51-05/15 от 19.01.2015, а не по договору № 09/51-05/15 от 15.01.2015 (на основании которого предъявлена задолженность в настоящем деле).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» готово представить первичные документы, подтверждающие то, что задолженность была переуступлена (долг переведен) именно по договору № 09/51-05/15 от 15.01.2015.

При этом от самого общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» вновь никаких документов и пояснений не поступило.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могут быть представлены в суд апелляционной инстанции в случае отсутствия возможности их представления в суд первой инстанции или непредставления их по не зависящим от заявителя уважительным причинам.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Напротив, суд первой инстанции предпринял все меры для обеспечения возможности представления доказательств, что следует из материалов дела (определения суда от 18.06.2018, от 26.06.2018).

В отношении требований о взыскании договорной неустойки суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора поставки от 15.01.2015 № 09/51-05/15 стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным, с учетом отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно арифметики расчета не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу №А19-28205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О.В. Монакова