Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-3222/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3222/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11414/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2018 года о прекращении производства по делу № А70-3222/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», об обязании ответчика принять результат работ,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (далее – ООО «СибПрофСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», учреждение, ответчик) об обязании принять у результат работ по договору № 16015/17 от 06.06.2017.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 производство по делу № А70-3222/2018 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

В письменном отзыве учреждение просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо оставило разрешение вопроса, указанного в апелляционной жалобе, на усмотрение апелляционного суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От МКУ «Служба технического контроля» и НО «ФКР ТО» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 ООО «СибПрофСтрой» (подрядчик) и МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) заключен договор № 16015/17, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора срок выполнения работ: с 17.06.2017 по 25.12.2017. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

На основании пунктов 5.1, 5.4 договора № 16015/17 подрядчик обязался сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а технический заказчик обязался произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик по завершению работ обязан направить заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительной документации (пункт 10.4 указанного договора).

Пунктом 10.5 договора № 16015/17 предусмотрено, что технический заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.4 договора, производит проверку объемов и стоимости выполненных работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проекту.

В случае обнаружения несоответствий в представленных документах технический заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

Проверенные и подписанные техническим заказчиком документы в течение 2 рабочих дней со дня их подписания направляются подрядчику для согласования с уполномоченным представителе собственников и органом местного самоуправления.

15.12.2017 общество направило в адрес учреждения уведомление, полученное последним 18.12.2017, о завершении работ по спорному договору в полном объеме с приложением актов по форме КС-3, справок по форме КС-3, исполнительной документации.

Как указывает истец, ответчик не совершил действий по приемке результата работ, в связи с чем 15.01.2018 ООО «СибПрофСтрой» направил учреждению претензию с требованием предоставить мотивированный ответ по срокам приемки объекта. Общество повторно направило аналогичные претензии 19.01.2018, 30.01.2018.

В письме № 55-63-517/7 от 17.01.2018 учреждение указало на несоответствие видов и объема работ, указанных в акте по форме КС-2 проекту и смете к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибПрофСтрой» в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции 26.07.2018 общество заявило ходатайство об отказе от иска, ссылаясь на добровольное исполнение МКУ «Служба технического контроля» требований иска.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «СибПрофСтрой» от иска, прекратил производство по делу № А70-3222/2018, определил возвратить обществу из федерального государственного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Указанное определение явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании абзаца 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СибПрофСтрой» указывает, что уплаченная последним государственная пошлина по иску должна быть возмещена МКУ «Служба технического контроля».

Из материалов дела следует, что обжалуемым судебным актом государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., перечисленная обществом по платежному поручению № 83 от 02.03.2018, возвращена истцу (справка на возврат государственной пошлины от 30.07.2018).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований общество указало на направление ответчику 15.12.2017 уведомления о завершении работ по спорному договору в полном объеме с приложением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации.

С настоящим иском ООО «СибПрофСтрой» обратилось в суд 05.03.2018.

Доказательства подписания ответчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на работы, выполненные по спорному договору, направленных подрядчиком техническому заказчику 15.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

13.06.2018 МКУ «Служба технического контроля» направило истцу письмо № 55-08-126/8 (том 2 л. 16) в котором указало на необходимость приведения в соответствие с договором № 16015/17 (с учетом заключения дополнительного соглашения) актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и представить их в учреждение.

Ответчик предоставил в материалы дела акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от 19.07.2018 (том 2 л. 26-30).

Подписание сторонами актов от 19.07.2018 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований ООО «СибПрофСтрой».

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить обществу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Принятое по делу определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: платежное поручение ООО «СибПрофСтрой» от 02.03.2018 № 83, справка Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 № А70-3222/2018, суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. Указанные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2018 года по делу № А70-3222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая