Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А19-30342/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30342/2023
г. Чита
24 октября 2024 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслом» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-30342/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 190 147, 32 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ответчик, ООО «Транслом») о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 190 147 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору, поскольку ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с нарушением истцом своих обязательств по оформлению и согласованию перевозочных документов для передислокации вагонов на станцию разделки.

Указывает, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" - 25.05.2024, 16.07.2024, 28.08.2024, 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Транслом» (подрядчик) 03.12.2019 заключен договор подряда № ФПК-19-234 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК» (крупногабаритная металлическая конструкция (далее - КГМК) – пассажирские вагоны, непригодные для дальнейшей эксплуатации на железнодорожном транспорте по причине морального или физического износа, аварий, стихийных бедствий и других обстоятельств, исключенные из инвентарного парка, подлежащие разделке), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (п. 2.2).

Местом выполнения работ является территория подрядчика, за исключением случаев выполнения работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории заказчика (п. 2.3).

В пункте 2.4 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 1 января 2020 года; окончание выполнения работ - 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком - 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Истец по актам сдачи-приемки вагонов от 07.12.2020 №№ КР01010007, КР020100001, КР010100003, КР120100011, КР120100012, от 31.07.2021 №№ КР030100001, КР010100005 передал ответчику КГМК 08814261, 08814717, 08814865, 08817637, 08817652, 08814261, 08814733 для разделки на металлолом.

Ответчик работы по договору выполнил, согласно актам № КР013100002 от 31.01.2022, №КР032400001 от 20.03.2022, №КР013100001 от 20.03.2022, №КР032400002 от 20.03.2022, №КР032000002 от 20.03.2022, №КР123000001 от 30.12.2022, №КР123000002 от 30.12.2022 работы истцу сдал.

Поскольку работы по разделке вагонов выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором 30-дневного срока, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 190 147 руб. 32 коп., претензией №27- 29/ВСФЮк/МТС от 23.03.2023, №37-30/ ВСФЮк/МТС от 13.03.2023 потребовал оплатить неустойку в течение 30 календарных дней со дня ее получения.

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 329, 330, 333, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным неприменение при рассмотрении настоящего дела положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом того, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникли до введения в действие моратория 2022 года, к отношениям сторон при применении гражданско-правовой ответственности в виде пени подлежит мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки за период с 07.12.2022 по 20.03.2022 по вагонам 08814261, 08814717, 08814865, 08817637, 08817652 в размере 106828, 24 руб. признается судом апелляционной инстанции верным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 07.12.2020 по 30.12.2022 подлежит начислению:

в№08814261 - с 07.12.2020 по 30.12.2022 - 57620,40 x 540 x 0,1%/100 = 31115, 016;

в№08814733 - с 07.12.2020 по 30.12.2022 - 57620,40 x 540 x 0,1%/100 = 31115, 016;

Итого: с 07.12.2020 по 30.12.2022 размер неустойки составляет 169058 руб. 27 коп.

В соответствии с указанными обстоятельствами, исходя из установленных договором сроков выполнения и стоимости работ, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 07.12.2020 по 30.12.2022 (в пределах заявленного истцом периода, с учетом исключения периода действия моратория), начисленной с применением предусмотренной пунктом 7.3 договора ставки в размере 0,01%, составляет 169058 руб. 27 коп.,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 169058, 27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не была произведена надлежащая подготовка вагонов к передислокации на станцию места выполнения работ, в связи с чем, на стороне истца имеется просрочка кредитора/

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора и регламента на заказчике лежит обязанность по подготовке вагонов для передачи подрядчику, что подтверждается актом сдачи-приемки КГМК, по форме, установленной в приложении N 2 к договору, а на подрядчике - передислокация вагонов к месту выполнения работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Представленные в материалы дела письма № КР-587 от 09.04.2021, № КР-1457 от 29.12.2020, № КР-59 от 27.01.2021, №КР-260 от 07.04.2022, №КР-1254 от 12.11.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств приостановления, поскольку направлены за пределами срока выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент подписания договора подряда, подрядчик был осведомлен о технологии проведения разделки и дислокации вагонов на площадку разделки силами подрядчика. Ссылки на неготовность вагонов к передислокации не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые препятствовали ответчику в транспортировке КГМК в соответствии с планами.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене, требования истца удовлетворены частично на сумму 169058 руб. 27 коп. (на 88,9%). С общества с ограниченной ответственностью «Транслом» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» следует взыскать 5960 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслом» подлежит взысканию 333 руб. руб. судебных расходов.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-30342/2023 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 169058 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.М. Бушуева