Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-16818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18465/2022

Дело № А65-16818/2021
г. Казань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Набок Ж.Е. (доверенность от 29.12.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А65-16818/2021

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества» к закрытому акционерному обществу «Вираж» о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Национальный институт качества» (далее – АНО «Национальный институт качества», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вираж» (далее – ЗАО «Вираж», ответчик) о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АНО «Национальный институт качества» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ЗАО «Вираж» (арендодатель) и АНО «Национальный институт качества» (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 20,7 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: <...> для использования под офисное помещение.

Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Если по истечении срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом без письменного уведомления о своем намерении продлить срок договора и подобные действия не влекут за собой возражения арендодателя, то договор аренды считается вновь заключенным на прежних условиях на следующие 11 календарных месяцев.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 750 руб. за 1 кв.м., подлежащий уплате ежемесячно, авансом в срок до 5 числа месяца. В стоимость аренды не включена оплата за коммунальные услуги, расходы на обеспечение интернетом и уборку помещений.

В силу пункта 2.2. договора, отопление и водоснабжение оплачиваются пропорционально занимаемой площади, электроснабжение оплачивается в соответствии с показаниями счетчика, пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 арендатору было предоставлено помещение площадью 39,66 кв. м, расположенное на девятом этаже по адресу: <...>. Размер арендной платы был согласован 800 руб. за 1 кв.м..

Дополнительным соглашением от 03.04.2020 в связи с введением распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19.03.2020 в Республике Татарстан режима повышенной готовности, стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 пользование помещением с оплатой 50% от стоимости арендной платы.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и основания расторжения договора, в частности, по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случае, когда:

– арендодатель не предоставляет недвижимое имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

– переданное арендатору недвижимое имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра недвижимого имущества или проверки его исправности при заключении договора;

– недвижимое имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5, договор может быть расторгнут сторонами досрочно в одностороннем порядке. При этом, сторона инициировавшая досрочное расторжение договора, обязана уведомить другую сторону об одностороннем расторжении договора за 60 календарных дней до даты расторжения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 11.08.2020 на электронную почту ответчика virazh01@mail.ru было направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды.

Письмом от 02.02.2021 № 28/А истец потребовал от ответчика разъяснений в части поступления счетов-фактур на оплату помещения при наличии уведомления о досрочном расторжении договора от 11.08.2020.

Ответчик письмом от 03.02.2021 №28 сообщил истцу о неполучении уведомлений о досрочном расторжении договора, при этом обратил внимание истца на пункт 4.1.4 договора, в силу которого ответчик при прекращении договора по любым основаниям вправе не подписывать акт приема-передачи имущества до полной передачи арендатором арендованного имущества, указав, истцу, что арендованное имущество последним возвращено не было.

Истец письмом от 20.02.2021 № 332/А указал ответчику на получение соглашения о расторжении договора и акта возврата нежилого помещения и оборудования, в связи с чем просил подписать документы в срок до 01.03.2021.

Недостижение соглашений в части расторжения договора аренды явилось основанием обращения в суд с иском о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение по другому делу, в котором доводам истца о расторжении договора аренды от 01.11.2019 уже была оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-4436/2021 удовлетворен иск ЗАО «Вираж» к АНО «Национальный институт качества» о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2019 по состоянию на 28.02.2021. Суд первой инстанции исходил из наличия действующего договора аренды от 01.11.2019. Судом были исследованы и дана оценка акту осмотра нежилого помещения общей площадью 20,7 кв. м на втором этаже, номер 17 на поэтажном плане второго этажа по адресу <...>, акту осмотра нежилого помещения общей площадью 39,66 кв. м на третьем этаже, номер № 9 на поэтажном плане третьего этажа по адресу <...>, листы журнала приема-сдачи ключей от арендованных нежилых помещений, подтверждающие факт пользования арендатором арендованных нежилых помещений с 01.10.2020 по 28.02.2021.

В рамках настоящего дела АНО «Национальный институт качества» просит признать договор аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-4436/2021 обжаловано не было и вступило в законную силу, следовательно, факт пользования АНО «Национальный институт качества» арендованных нежилых помещений с 01.10.2020 по 28.02.2021 подтвержден указанным судебным актом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что в силу положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-4436/2021, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020.

При этом суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-4436/2021, касающиеся спорных правоотношений.

Заявленные АНО «Национальный институт качества» исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-4436/2021, что противоречит установленному законом порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица РОО «Союз потребителей РТ», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права указанного лица решение суда напрямую не затрагивает, истец о привлечении третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-16818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева