Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А58-3240/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3240/2023
г. Чита
10 января 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу № А58-3240/2023 о признании необоснованным и об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Нерюнгри Якутской АССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2023 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном толковании судом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

ФИО2 в отзыве считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ФИО2 (должник) заключен кредитный договор № <***> от 14.03.2017.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 040 500 руб. на срок по 14.03.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 040 500 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №71936 от 14.03.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 по делу №2-936/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскано 72 502, 94 руб. задолженности за период с 14.09.2018 по 14.02.2019, 1 187,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С 22.02.2022 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») переименовано в ПАО Банк «Синара».

14.11.2022 между Банк «Синара» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №232.4.3/30, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

01.02.2023 между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 106, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «Бизнес перспектива».

Общество, ссылаясь на приобретенное право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), исходил из наличия между сторонами спора о праве (определением от 07.11.2023 по делу №2-936/37-2019 отменен судебный приказ от 12.03.2019).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, заключенного Банком и ФИО2 Данное требование приобретено им по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ФИО2 в упрощенном порядке.

При этом отмена судебного приказа от 12.03.2019 по делу №2-936/2019, положенного в основу требования о признании должника банкротом, сама по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора; в данном случае суд не лишен возможности рассмотреть заявление общества по существу, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 и от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о его неизвещении о состоявшихся по кредитному договору цессиях подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 кредитного договора № <***> от 14.03.201713 заемщик представил Банку согласие передавать права (требования) любым третьим лицам (том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Бизнес перспектива» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу № А58-3240/2023 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко