Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-10175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10175/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова Александра Витальевича (ИНН 741510539519, ОГРНИП 317745600093190, дата государственной регистрации 16.06.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: НАО «Стройтехнология»

об обязании передать имущество

о взыскании судебной неустойки

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018 сроком на 2 года, от соответчика (ООО "Спасский механический завод") – ФИО4, конкурсный управляющий, ФИО5, адвокат по доверенности от 01.08.2018 сроком на 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский механический завод" (далее – ООО "СМЗ") об обязании передать в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда имущество, находящееся в г. Спасск-Дальний Приморского края по адресу: ул. Загородная 3-я, д. 21; о взыскании судебной неустойки в размере 1 % от стоимости непереданной вещи за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятидневного срока на передачу имущества по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.05.2018, 27.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Приморский механический завод», НАО «Стройтехнология».

В последующем, определением суда от 29.10.2018, по ходатайству истца, ООО «Приморский механический завод» (далее – ООО «ПМЗ») в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (с исключением из состава третьих лиц).

Соответчик, третье лицо (НАО «Стройтехнология») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполучение оборудования по договору купли – продажи от 24.10.2017, поскольку с его стороны полностью исполнены обязательства по оплате, тогда как ответчики уклоняются от передачи приобретенного оборудования.

Ответчики считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят отказать.

Согласно доводам ООО "СМЗ", сам истец уклоняется от получения, приобретенного на торгах оборудования, тогда как им приняты все меры для его передачи.

Пояснил, что применительно к спорной ситуации обязанность покупателя выполнить действия, необходимые для передачи ему товара, заключается в обеспечении реальной возможности вывезти приобретенный товар в согласованные сторонами сроки его передачи, т.е. обеспечить в месте передачи товара наличие необходимого оборудования для его демонтажа, техники, для его погрузки и вывоза, а также рабочих, которые непосредственно будут выполнять данные действия.

Указал на то обстоятельство, что реальная возможность получения товара истцом обеспечена не была. Истец лично, а также его представитель прибывали для осмотра товара, но не обеспечили наличие необходимой техники, оборудования и рабочих для его вывоза.

Доказательств того, что со стороны ответчика осуществлялись препятствия к получению товара истцом не представлено. Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно уведомлялся о готовности товара к передаче, но ни разу не обеспечил возможность его получения. Все отказы покупателя от подписания им акта приема-передачи вызваны именно отсутствием в момент неоднократных осмотров товара техники для его вывоза.

Согласно пояснениям ООО «ПМЗ», каких – либо правоотношений с истцом не имеется. В рассматриваемом случае, между ООО "СМЗ" и ООО «ПМЗ» заключен договор ответственного хранения от 04.03.2015, во исполнение которого последний осуществляет хранение спорного оборудования до результатов торгов и передачи покупателям.

Пояснил, что имущество было подготовлено к передаче и дальнейшему вывозу покупателем. Доступ к имуществу предпринимателю и его представителям, а также помощнику конкурсного управляющего ФИО6 на территорию предприятия был предоставлен. Так же представлен доступ на ознакомление с целью его дальнейшего вывоза. Однако покупатель ФИО2 от подписания документов по передаче ему имущества отказался.

Указал, что на 10.09.2018 была достигнута договоренность о передаче имущества ФИО2, конкурсным управляющим ООО «СМЗ» ФИО4, представителем конкурсного управляющего ФИО6, генеральным директором ООО «ПМЗ» ФИО7 было осмотрено. Имущество было вручено покупателю. Претензий по количеству и качеству передаваемого имущества не заявлялись.

От подписания акта приема-передачи ФИО2 отказался, о чем в его присутствии к акту приема-передачи было составлено соответствующее дополнение.

На основании указанного считаем, что имущество ИП ФИО2 со стороны ООО «СМЗ» и ООО «ПМЗ» передано. Каких-либо сложностей по вывозу имущества не имеется. Дополнительных разрешений не требуется.

Полагает, что поскольку ИП ФИО2 обязательства по вывозу имущества не исполнены до настоящего времени, в случае если покупатель и дальше будет уклоняться от вывоза ООО «ПМЗ» будет вынужден соразмерно перевыставить плату за нахождение имущества на арендуемой ООО «ПМЗ» у НАО «Сторойтехнологии» территории.

Истец, возражая по доводам ответчиков, указал, что в целях совершения действий по получению оборудования, трижды (08.12.2017, 10.04.2018, 10.09.2018) прилетал из Челябинской области в г. Спасск-Дальний по месту нахождения приобретенного оборудования с целью его получения; направлял 28.09.2018 представителя ФИО8

Однако, ответчики, не возражая против осмотра истцом приобретенного оборудования, фактически отказались от передачи этого имущества, запрещая его демонтировать и вывозить с охраняемой территории завода, мотивируя необходимостью предварительного (до момента вывоза) подписания предпринимателем акта приема-передачи этого оборудования.

Считает отказ ООО "СМЗ" от исполнения договора неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 по делу № А51-27405/ ООО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим 02.10.2017 проведены открытые торги в форме публичного предложения, по результатам которого 24.10.2017 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО "СМЗ" (Продавец) заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 указанного договора, Продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в п.1.2 договора, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п.1.2 договора указано описание имущества, являющегося предметом договора: оборудование для технологической линии по изготовлению, обработке оцинковке металлоконструкций согласно списка, в отчете об оценке от 01.10.2016 №3870/16 (за исключением имущества указанного в лотах 3-10).

Стороны согласовали продажу следующих индивидуально-определенных вещей (с учетом инвентарного номера, присвоенного оборудованию при инвентаризации имущества должника 31.05.2016 г.):

1. Обустройство ванн линии горячего цинкования (инв. №673) - 1 шт.

2. Компрессор СБ4/Ф-270 (инв. №500) - 1 шт.

3. Компрессор СБ4/Ф-500 (ФИО9) (инв. №842) - 1 шт.

4. Компрессор СБ4/Ф-500 LB-75 ТБ (ФИО9) (инв. №843) - 1 шт.

5. Испаритель Power ХР-80 (инв. №562) - 1 шт.

6. Блок на линию оцинковки (уч-к АКП) (установлен на печи) (инв. №1006) 1 шт.

7. Ванны для цинкования (инв. №1003) - 1 шт.

8. Вентилятор ВРК (уч-к АКП) (инв. №1084) - 1 шт.

9. Компрессор для перекачки газа (АКП) (инв. №951) - 1 шт.

10. Центрифуга (Кравчук) (инв. №879) - 1 шт.

11. Электрическая таль (инв. №1069) - 1 шт.

12. Электрическая таль (инв. №263) - 1 шт.

13. Электрическая таль (инв. №1070) - 1 шт.

14. Горелки с керамическими насадками (ЛКП) (инв. №1048) - 1 шт.

15. Насос Х65-50-125 К-СД с дв 5,5/3000 (инв. №474) - 1 шт.

16. Элсктротельфер (уч-к АКП) (инв. №985) - 1 шт.

17. Электротельфер (уч-к АКП) (инв. №1020) - 1 шт.

18. push-pull система (инв. №426) - 1 шт.

19. push-pull система (цех № 2) (инв. №633) - 1 шт.

20. Воздуховод из оцинкованной стали (инв. №545) - 1 шт.

21. Газорезательный станок CG1-30 (инв. №121) - 1 шт.

22. Кассета для перевозки ленты (цех №2) (инв. №873) - 1 шт.

23. Компрессор 476 л/мин "ABAC" ВЗ 800/100 СТ4 PLUS (инв. №154)1 шт.

24. Компрессор 514л/мин "ABAC" В4900/200 СТ (инв. №152) - 1 шт.

25. Компрессор 514л/мин "ABAC" В4900/200 СТ (инв. №150) - 1 шт.

26. Компрессор АВ 270/670 (инв. №262) - 1 шт.

27. Кран-балка (цех №2) (инв. №929) - 1 шт.

28. Кран-балка L-15 м (инв. №657) - 1 шт.

29. Станок для резки труб CG2-11 (инв. №124) - 1 шт.

30. Станок д/выпрямления (цех № 2) (инв. №734) - 1 шт.

31. Станок пресс листогибочный ИВ 1330 (инв. №55) - 1 шт.

32. Тележка для перевозки м/конструкций (инв. №253) - 1 шт.

33. Свсрлильно-фрезерная машина MBSE-100 (цех №1) (инв. №702) - 1 шт.

34. Система вытяжной вентиляции (инв. №257) - 1 шт.

35. Аппарат контактной сварки (инв. №80) - 1 шт.

36. Аппарат сварочный полуавт Weid 350 (инв. №556) - 1 шт.

37. Аппарат сварочный полуавт Weid 500 (инв. №557) - 1 шт.

38. Вальцы листогибочные (инв. №48) - 1 шт.

39. Вентиляционная система (цех № 1) (инв. №846) - 1 шт.

40. Вытяжная вентиляция (цех № 1) (инв. №778) - 1 шт.

41. Кантователь (инв. №971) - 1 шт.

42. Карусельный станок модель 1512 (инв. №36) - 1 шт.

43. Компрессор 476 л/мин "ABAC" В3800/100 СТ4 (инв. №153) - 1 шт.

44. Компрессор 302 ВГ 10/8 (инв. №57) - 1 шт.

45. Кран - балка г/п 2 тн (инв. №66) - 1 шт.

46. Кран - балка г/п 5 тн (инв. №59) - 1 шт.

47. Кран консольный неполноповоротный с аппар конт св. (инв. №93) 1 шт.

48. Кран консольный с аппаратом контактной сварки (инв. №79) - 1 шт.

49. Кран подвесной 1 тн (инв. №64) - 1 шт,

50. Кран подвесной 2 тн (инв. №62) - 1 шт.

51. Ножницы пневматические СТД-522 (инв. №53)- 1 шт.

52. Оборудование кузнечно - прессовое П 6126 А (инв. №47) - 1 шт.

53. Печь камерная для термообработки (инв. №297) - 1 шт.

54. Система вентиляции (цех № 1) (смонтирована) (инв. №733) - 1 шт.

55. Станок токарный горизонт (цех №1) (инв. №736) -2 шт.

56. Щит управления (установлен) (инв. №92) - 1 шт.

57. Вагон (стропальщикам) (инв. №651) - 1 шт.

58. Выпрямитель сварочный ВД - 306 (инв. №75) - 1 шт.

59. Выпрямитель сварочный ВД - 401 (инв. №72) - 1 шт.

60. Выпрямитель сварочный ТДМ - 401 (инв. №77) - 1 шт.

61. Молот кузнечный ковочный М 4132 А (инв. №41) - 1 шт.

62. Пылесос Nifisk S3 L100 (склад) (инв. №759) - 1 шт.

63. Насос воздушный (малярный цех) (инв. №892) - 1 шт.

64. Осциллограф С -1 - 74 (инв. №88) - 1 шт.

65. Отопительный котел (КВР 115-90) (инв. №836)- 1 шт.

66. Насосный блок SKD 4.07 (инв. №568) - 1 шт.

67. Ворота раздвижные (инв. №225) - 1 шт.

68. Ворота раздвижные (инв. №466) - 1 шт.

69. Станок кругло шлифовальный Зу - 131 М (инв. №24) - 1 шт.

70. Аппарат газ. Воды (цех № 2) (инв. №773) - 1 шт.

Цена оборудования составила 620 334 руб. 91 коп. (п. 3.1. договора),

По условиям п.4.1, п.4.2 договора, передача имущества оформляется актом приема – передачи только после полной оплаты данного имущества.

Переход права собственности осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем подписания договора купли – продажи имуществ и акта приема – передачи.

20.11.2017 имущество истцом полностью оплачено, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 №10157740 на сумму 519 867,91 руб., с учетом перечисленного 29.09.2017 задатка (платежное поручение от 29.09.2017 №609 на сумму 100 467 руб.) составило 620 334 руб. 91 коп.

12.12.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО "СМЗ" требование о передаче в его владение имущества по договору купли – продажи от 24.10.2017 в течении 7 (семи) дней с момента получения данного требования.

Письмами от 23.03.2018, 05.04.2018, 16.04.2018 ИП ФИО2 неоднократно выражал ООО "СМЗ" свое намерение забрать имущество по договору купли – продажи от 24.10.2017.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право требования передачи оплаченного товара в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно материалом дела, платежным поручением № от 20.11.2017 №10157740 истец произвел оплату по договору купли – продажи от 24.10.2017 в сумме 620 334 руб. 91 коп. (с учетом задатка в размере 100 467 руб. внесенного платежным поручением от 29.09.2017 №609), тем самым исполнив обязательство по 100%.

Исходя из заявленного ИП ФИО2 требования, истец по существу требует исполнения обязательства, принятого ответчиком в результате заключения вышеуказанного договора по передаче в его владение оборудование.

В обоснование того обстоятельства, что ответчик нарушает условия договора по передаче спорного оборудования, истец указывает, что с его стороны неоднократно предпринимались попытки к получению оборудования.

08.12.2017, 10.04.2018, 10.09.2018 истец приезжал в г. Спасск-Дальний Приморского края на территорию завода ООО "СМЗ" (ул. Зарогодная, 3-я, д. 21), где находится оборудование, заранее предупреждая конкурсного управляющего ФИО4, с целью получить, демонтировать и забрать приобретенное оборудование.

28.09.2018 по указанному адресу был направлен доверенный представитель ФИО8

Ответчики, не возражая против осмотра Истцом приобретенного оборудования, фактически отказались от передачи этого имущества, запрещая его демонтировать и вывозить с охраняемой территории Завода, мотивируя необходимостью предварительного (до момента вывоза) подписания ИП ФИО2 акта приема-передачи этого оборудования. Об этом Истец указал в предлагаемом к подписанию акте.

Со стороны истца в материалы дела также представлены письма от 12.12.2017 от 23.03.2018, 05.04.2018, 16.04.2018, в которых ИП ФИО2 неоднократно выражал ООО "СМЗ" свое намерение о приеме оборудования.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


Судом установлено, что в договоре стороны не отразили, что передача оборудования от ООО "СМЗ" к ИП А.А.ВБ. подлежала непосредственно силами ООО "СМЗ".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СМЗ" была неоднократно предоставлена и обеспечена истцу реальная возможность получения оборудования.

27.11.2017 в адрес ИП ФИО2 как победителя торгов был направлен акт приема передачи на имущество с приложением правоустанавливающих документов - инвентаризационной описи.

Не отрицая факта, что ИП ФИО2 лично приезжал на место хранения оборудования, ответчик пояснил и документально подтвердил, что 08.12.2017, 10.04.2018, 10.09.2018 (лично истец), а также 28.09.2018 его представитель ФИО10, прибыли для осмотра товара, но не обеспечили наличие необходимой техники, оборудования и рабочих для его вывоза.

Согласно представленной в материалы дела переписки, в ответ на письмо истца от 11.09.2018 с просьбой оформить пропуска на указанных им работников и транспорт, ему был дан ответ ООО «Приморский механический завод» от 12.09.2018, что сложностей по вывозу имущества не имеется, дополнительных разрешений не требуется.

Несмотря на это, 28.09.2018 представитель покупателя – ФИО10 прибыл по месту нахождения имущества без необходимой техники и рабочих.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно уведомлялся о готовности товара к передаче, но не обеспечил возможность его получения.

Так, согласно письму конкурсного управляющего ООО "СМЗ" от 28.11.2017, ООО «ПМЗ» было поручено подготовить к передаче, а именно отключить от электропитания реализованное имущество; обеспечить доступ на территорию с правом ознакомления с имуществом, и проведения мероприятий по его вывозу победителю торгов ФИО2, а также привлеченному со стороны ООО «СМЗ» специалисту ФИО11; проконтролировать подписание актов приема передачи.

Данное письмо было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под номером 1963 от 28.11.2017, что подтверждается соответствующим штампом.

Письмом ООО «ПМЗ» от 08.12.2017 исх.№941 сообщило конкурсному управляющему ООО "СМЗ", что истцу, привлеченному специалисту был предоставлен доступ па территорию, с целью вывоза приобретенного имущества. Имущество были подготовлено к вывозу заранее, однако победитель торгов уклонился от подписания актов приема-передачи, имущество не забрал.

В дальнейшем, 10.09.2018 ООО "СМЗ" была согласована дата передачи имущества (оборудования), в связи с чем 21.08.2018 соответствующее уведомление было направлено в адрес истца.

Согласно записи в журнале регистрации на контрольно – пропускном пункте (КПП), а также журнале регистрации участников собрания, ИП ФИО2 10.09.2018 прибыл по адресу хранения оборудования.

Как указывают ООО "СМЗ", ООО «ПМЗ» имущество, принадлежащее ИП ФИО2 было осмотрено истцом, конкурсным управляющим ООО «СМЗ» ФИО12. представителем конкурсного управляющего ФИО13, генеральным директором ООО «ПМЗ» ФИО14, главным инженером ООО «ПМЗ» ФИО15, юрист-консультантом Помпа Е.В.

Претензий по количеству и качеству от ФИО2 и других участников собрания не поступало.

Однако ИП ФИО2 не обеспечил присутствие своих сотрудников, техники для проведения мероприятий по погрузке и вывозу указанного имущества, от подписания акта приема-передачи имущества отказался, о чем было сделано соответствующее дополнение к акту приема-передачи.

28.09.2018 ИП ФИО2 вновь прибыл по адресу: <...>, что подтверждается записью в журнале регистрации па КПП, факт присутствия отражен в журнале регистрации посетителей.

При этом в целях проведения мероприятий по погрузке и вывозу спорного имущества, ИП ФИО2 не обеспечил присутствие своих сотрудников/представителей, техники. От подписания акта приема-передачи имущества отказался, о чем было сделано соответствующее дополнение к акту приема-передачи.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО "СМЗ", были предприняты все исчерпывающие меры по передаче имущества по договору купли – продажи от 24.10.2017.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, доказательств того, что как со стороны ООО "СМЗ", так и ООО «ПМЗ» осуществлялись препятствия к получению истцом имущества (оборудования), истцом не представлено.

Все отказы ИП ФИО2 от подписания им акта приема-передачи вызваны именно отсутствием в момент неоднократных осмотров товара техники для его вывоза.

Таким образом, требования истца об обязании ООО "СМЗ" исполнить обязательства в натуре не подлежат удовлетворению.


Суд также считает не подлежащим удовлетворению требования истца к ООО «ПМЗ», поскольку в данном случае исковые требовании вытекают из правоотношений ИП ФИО2 и ООО "СМЗ" основанные на договоре купли – продажи от 24.10.2017.

Существо материальных требований ИП ФИО2 и ООО "СМЗ" и характер спорного правоотношения исключают материальную ответственность ООО «ПМЗ» перед истцом по сделке, в которой ООО «ПМЗ» не является стороной.

Доказательство того, что между ИП ФИО2 и ООО «ПМЗ» имеются какие – либо правоотношения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.