Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А27-10209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

____________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10209/2021
город Кемерово
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 574 248 руб.

при участии:

от налогового органа: ФИО2 (доверенность № 36 от 30.08.2021, служебное удостоверение, диплом); ФИО3 (доверенность № 12 от 24.08.2021, диплом, служебное удостоверение);

от должника – ФИО4 (доверенность от 18.01.2021, диплом, паспорт),

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» о взыскании 1 574 248 руб., в том числе:

- налога на прибыль организаций в размере 824 657 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 358 635 руб. 64 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 587 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 368 368 руб. 36 коп.

Одновременно Инспекция обратилась с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители Инспекции требования поддержали. Указали, что на основании вступившего в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом 31.12.2019 было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 149304, срок уплаты по требованию - 30.01.2020. Поскольку ООО «Мазуровский кирпичный завод» не исполнило свою обязанность по уплате доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение от 07.02.2020 № 2068 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Налогоплательщиком данное решение было обжаловано в Арбитражном суде Кемеровской области. Решением от 05.11.2020 по делу № А27-13930/2020, вступившим в законную силу, решение от 07.02.2020 № 2068 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, признано недействительным в связи с пропуском налоговым органом сроков на принудительное взыскание. При этом, суд в рамках рассмотрения дела № А27-13930/2020, признавая нарушенной процедуру принудительного взыскания исходя из несоблюдения сроков проведения мероприятий налогового контроля прямо указал, что налоговый орган действительно не мог реализовать процедуру принудительного взыскания ранее вступления в силу решения, в связи с чем, даже в случае пропуска совокупности сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание сохраняет возможность по обращению в суд за ее?взысканием в сроки и порядке, предусмотренные соответствующими положениями НК РФ. Таким образом, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налогов ранее вступления в силу судебного акта по делу №А27-13930/2020, которым было признано недействительным решение инспекции от 07.02.2020 №2068 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое в свою очередь являлось безусловным препятствием для обращения налогового органа в суд за взысканием в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ. На основании изложенного Инспекция просит Арбитражный суд Кемеровской области восстановить срок на взыскание задолженности с ООО «Мазуровский кирпичный завод» по решению налогового органа № 3091 от 19.03.2019, истекший в связи с объективными причинами.

Кроме того, уточнено наименование налогового органа на основании приказа ФНС России от 30.04.2021 № ЕД-7-4/456 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель общества полагает, что указанное Инспекцией обстоятельство не может выступать в качестве безусловного препятствия для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ. В процессе рассмотрения дела № А27-13930/2020 у налогового органа оставалась возможность для взыскания задолженности в судебном порядке. Налоговым органом в исковом заявление не представлены уважительные причины пропуска установленного срока, по которым ходатайство Инспекции может быть удовлетворено в судебном порядке. По мнению Общества, удовлетворение ходатайства Инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд для взыскания задолженности, нарушает законные права и интересы Общества, поскольку необоснованное и неограниченное увеличение срока на взыскание налога не соответствует принципу определенности налогообложения и ставит Общество под угрозу обременения на неопределенный срок. Кроме того, Общество считает, что в настоящем случае отсутствует предмет спора, так как налоговая задолженность уже ранее была взыскана с налогоплательщика на основании решения о взыскании № 2068 от 07.02.2020, что подтверждается инкассовыми поручениями № 7515 от 07.02.2020, № 7513 от 07.02.2020, № 7512 от 07.02.2020, № 7517 от 07.02.2020, № 7519 от 07.02.2020, № 7511 от 07.02.2020, № 7516 от 07.02.2020, № 7514 от 07.02.2020. Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, налоговый орган пытается повторно взыскать задолженность, которая уже была ранее взыскана, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Вынесение решения о взыскании с Общества спорной задолженности будет являться основанием для получения налоговым органом исполнительного листа в порядке ст. 319 АПК РФ, предъявление которого повлечет повторное взыскание суммы налога с налогоплательщика сверх того, что положено по закону.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в отношении ООО «Мазуровский кирпичный завод» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091.

Указанным решением ООО «Мазуровский кирпичный завод» доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 824 657 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 782 463 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 358 635,64 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 368 368,39 руб.

ООО «Мазуровский кирпичный завод» подало апелляционную жалобу на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области 20.12.2019 принято решение № 488 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

13.01.2020 налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 149304 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2019, в котором предложено уплатить сумму недоимки до 30.01.2020.

В связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение от 07.02.2020 № 2068 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение было обжаловано в Управление и решением от 16.03.2020 № 07-10/04983 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.02.2020 № 2068 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13930/2020, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с этим суды признали неправомерным принудительное взыскание с Общества налоговой задолженности в порядке статьи 46 НК РФ по оспариваемому решению налогового органа.

Указывая на то, что налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налогов ранее вступления в силу судебного акта по делу №А27-13930/2020, которым было признано недействительным решение инспекции от 07.02.2020 №2068 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования налогового органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А27-13930/2020 в соответствии с положениями статей 45, 46, 69, 70, 101, 101.2, 101.3, 138, 139.1, 140 НК РФ, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421, Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О, с учетом пунктов 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», письма ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения от 07.02.2020 № 2068 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, следовательно, данное решение считается недействительным и исполнению не подлежит.

Суды установили, что решение налогового органа от 19.03.2019 № 3091 должно было быть вручено или направлено по почте налогоплательщику не позднее 26.03.2019.

Фактически указанное решение было вручено налогоплательщику 24.10.2019, то есть спустя 7 месяцев со дня его вынесения налоговым органом, при отсутствии со стороны Общества действий (бездействия) по уклонению от его получения.

Соответственно, решение о взыскании должно было быть принято налоговым органом в октябре 2019 года, в то время как фактически оно принято 07.02.2020.

Таким образом, на дату принятия решения о взыскании за счет денежных средств (07.02.2020) у инспекции с учетом допущенной просрочки вручения налогоплательщику решения от 19.03.2019 № 3091 не имелось оснований для взыскания налоговой задолженности в бесспорном порядке.

Применительно к рассматриваемому спору, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с общества спорной задолженности только 25.05.2021.

Заявление о взыскании задолженности в судебном порядке подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, в том числе с момента истечения срока на добровольную уплату, установленного в требовании (30.01.2020), что не оспаривается налоговым органом.

В связи с чем налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что решение суда по делу № А27-13930/2020, которым принятое налоговым органом решение от 07.02.2020 № 2068 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках признано недействительным, вступило в законную силу 04.02.2021, следовательно, до данной даты Инспекция не имела правовых оснований для обращения в суд с иском за взысканием задолженности в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства отсутствия возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 N 309-ЭС20-4426).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд соглашается с налоговым органом относительно того, что при наличии действующего решения о взыскании налогов, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, у Инспекции отсутствуют основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2020 № 2068 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика 19.06.2020.

Шестимесячный срок для обращения в суд, с учетом, установленного в требовании срока для его добровольного исполнения истек 30.07.2020.

При этом налоговым органом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что у него действительно не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, в том числе при рассмотрении дела № А27-13930/20, учитывая наличие правовой позиции по соблюдению налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ (п. 9 ст. 101, 138, 139.1, п. 6 ст. 140, ст. 69, ст. 70, п. 3 ст. 46, НК РФ) при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а также сложившуюся на тот момент судебную практику.

Суд полагает, что рассмотрение дела № А27-13930/2020 не лишало налогового органа возможности воспользоваться своим правом обратиться в суд с иском в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ, в том числе, заявив встречные требования.

Более того, Инспекция связывает возможность обращения в суд с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по делу № А27-13930/2020, однако решение по указанному делу вступило в законную силу 04.02.02021, а Инспекция обратилась в суд 25.05.2021. При этом никаких уважительных причин обосновывающих необращение в суд более чем 3 месяца после вступления решения суда в законную силу по указанному делу, Инспекция также не приводит.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора судом не установлено каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от воли налогового органа, находящихся вне зоны его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения им норм действующего налогового законодательства. Самим налоговым органом такие причины не указаны.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании финансовых санкций является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Тот факт, что законность доначисленных налогов по результатам налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами не может повлиять на выводы суда при оценке законности взыскания задолженности в судебном прядке и соблюдения сроков для этого.

Кроме того, в пунктах 3.1. - 3.4., 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" приведены следующие п/равовые позиции, которые в силу ст. ст. 6, 79, 80, 87 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" являются общеобязательными и действуют непосредственно.

Наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собой связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что спорная задолженность уже ранее была взыскана с налогоплательщика на основании решения о взыскании № 2068 от 07.02.2020, что подтверждается инкассовыми поручениями № 7515 от 07.02.2020, № 7513 от 07.02.2020, № 7512 от 07.02.2020, № 7517 от 07.02.2020, № 7519 0Т 07.02.2020, № 7511 от 07.02.2020, № 7516 от 07.02.2020, № 7514 от 07.02.2020.

Таким образом, инспекцией реализовано право на взыскание налогов, предъявленных обществу, во внесудебном порядке, что подтверждается действиями заинтересованного лица (принятие требования об уплате сумм, инкассовых поручений, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств), следовательно, оснований для взыскания их повторно в судебном порядке у инспекции также не имеется.

Суд отмечает, что вопрос возврата излишне взысканных сумм, на что указывает Инспекция, в рамках рассматриваемого дела не подлежит исследованию, учитывая в том числе, что реализация права на возврат излишне взысканных сумм налогов носит заявительных характер.

Учитывая вышеизложенное, требования налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова