Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-37430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37430/20
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37430/20

по исковому заявлению акционерного общества «Мостотрест-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-пак»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 г.

установил:

акционерное общество «Мостотрест-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Прайм» о взыскании 2 151 300 рублей убытков, 52 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 23.03.2021г. суд назначил экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

28.04.2021 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 730Э/03-21 от 23.04.2021.

Определением от 29.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 086 927 рублей 43 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, 52 500 рублей стоимости услуг по проведению внесудебной оценки.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений с учетом экспертизы.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на сумму которого подлежат уменьшению заявленные требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019г. около 13.55 часов на 303 км+875м СПДЦ М-11 Вышневолоцкого района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 3-х транспортных средств: КАМАЗ 65115-62 VIN <***>, принадлежащий АО «МТТС» на праве собственности (ПТС 67 HP 728692) государственный регистрационный знак <***> ГАЗ 330232 VIN <***>, принадлежащий АО «МТТС» на праве собственности (ПТС 52 OA 048495) государственный регистрационный знак <***> с прицепом прикрытия МЗСА 890105 принадлежащий АО «МТТС» на праве собственности (ПТС 77 РВ 871023) государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Вольво, регистрационный номерной знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, регистрационный номерной знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ «Атлантис-Пак», ФИО5, что подтверждается Определением 69 ВД № 011664 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По условиям договора аренды т/с без экипажа № 94АП/17 от 13.02.2017г. на момент ДТП седельный тягач Вольво, регистрационный номерной знак <***> принадлежал ООО «А-Прайм» (ИНН <***>).

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие АО «МТТС» получили значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК 3005347880.

По обращению АО «МТТС» в страховую компанию виновника СК «СОГАЗ» - 07 февраля 2020 года СК «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 156 700 рублей, 05 февраля АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело страховую выплату в размере 243300 рублей по договору ККК305347880 от 03.06.2019г.

В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ транспортного средства АО «МТТС» Филиал «Вышний Волочек» обратилось в экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 001/АЭ/02/2020 от 19.02.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ -330232 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -330232 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 407 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 002/АЭ/02/2020 от 19.02.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 65115-2 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-2 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 819 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 003/АЭ/02/2020 от 19.02.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МЗСА 890105 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЗСА 890105 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 323 900 рублей 00 копеек.

Так как сумма возмещения при причинении вреда транспортным средствам АО «МТТС» составила 2 551 300 рублей 00 копеек, а страховая выплата составила 400 000 рублей 26 копеек, то, по расчету истца с виновника подлежат взысканию убытки в размере 2 151 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство: седельный тягач Volvo FH принадлежало ООО «А-Прайм», а водитель ФИО5 состоял с последним в трудовых отношениях.

Согласно представленным Обществом заключениям эксперта, стоимость ущерба составила 2 551 300 рублей.

Ответчик не согласился с видами, объемами и стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств истца, указанных в заключениях №001/АЭ/02/2020 от 19.02.2020, №002/АЭ/02/2020 от 14.02.2020, №003/АЭ/02/2020 от 19.02.2020.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.03.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4 по следующим вопросам:

1. Какие повреждения могли быть получены транспортными средствами

1) Прицеп прикрытия МЗСА 890105, VIN – <***>, год выпуска – 2019 г., 2) ГАЗ 330232 VIN – <***>, год выпуска ТС – 2014 г., 3) КАМАЗ 65115-62, VIN – <***>, год выпуска – ТС 2013 г. в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019г.

2. С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 1) Прицеп прикрытия МЗСА 890105, VIN – <***>, год выпуска – 2019 г., 2) ГАЗ 330232 VIN – <***>, год выпуска ТС – 2014 г., 3) КАМАЗ 65115-62, VIN – <***>, год выпуска – ТС 2013 г. (без учета и с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019г., исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе (Ростовской области).

В результате проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Повреждения могли быть получены транспортными средствами.

- прицеп прикрытия МЗСА 890105, VIN-<***>, год вьпуска-2019г, имеет повреждения каркаса, основания платформы всех бортов, прицепного устройства, все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019г.

- ГАЗ 330232, VIN -<***>, год выпуска ТС-2014г., имеет повреждения карданной передачи, моста заднего, рамы автомобиля, бампера передний в сборе, рессора заднего с шарнирами, кронштейнами опорой, стремянки и подушки, кабины автомобиля, обтекателя порога переднего фартука заднего колеса левого, платформы с бортами , фонаря заднего наружного, все выше указанные повреждения могли возникнуть в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019г.

-КАМАЗ 65115-62, VIN-X5V58043D0004315, год выпуска ТС-2013г. имеет повреждения переднего отвала с гидравликой, бочки и поливального устройства, подметающего оборудования, заднего колеса с шиной в сборе, фонаря заднего правого, рамы автомобиля, кабины автомобиля все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019г.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта прицеп прикрытия МЗСА 890105, VIN-Х43890105К0037071, год выпуска-2019г. в результате полученных повреждений при ДТП, произошедшего 08.11.2019г., составляет без учета износа: 119 990 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 330232, VIN -<***>, год выпуска ТС-2014г. в результате полученных повреждений при ДТП, произошедшего 08.11.2019г., составляет без учета износа: 279 048 ,43 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 65115-62, VIN-X5V58043D0004315, год выпуска ТС -2013г. в результате полученных повреждений при ДТП, произошедшего 08.11.2019г., составляет без учета износа: 1 687 899,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 086 927, 43 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая мнение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в ДТП от 08.11.2019г., истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 2 086 927 рублей 43 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Однако, истцом не учтено, что в рамках страхового дела истцу третьим лицом выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и стоимостью выплаченного страхового возмещения, составила 1 686 847 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 500 рублей стоимости услуг по проведению внесудебной оценки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по досудебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с него в пользу истца в возмещение соответствующих расходов, подтвержденных документально (по досудебной оценке – заключение №001/АЭ/02/2020 от 19.02.2020, №002/АЭ/02/2020 от 19.02.2020, № 003/АЭ/02/2020 от 19.02.2020, платежное поручение № 376 от 27.02.2020).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную оценку отклоняется, поскольку несение истцом соответствующих расходов было связано с необходимостью обоснования исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мостотрест-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1 686 937 рублей 43 копейки убытков, 42 438 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, а также 27 027 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 6 900 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Мостотрест-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 584 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1885 от 24.09.2020г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко