Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит», 400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года

по делу №А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит»,

на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 по не оспариванию договора аренды от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «БРК»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», 400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит» (далее - ООО «ЧОО «Лазурит»), с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «БРК» ФИО3 и ФИО4, выразившихся в не оспаривании договора аренды между должником и ООО «Новая Жизнь» от 01.12.2012, с требованием о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в сумме 252106116 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Страховая группа МСК», САО «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ООО «Росгросстрах», ООО «Новая жизнь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО «ЧОО «Лазурит», обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на удовлетворении жалобы по тем же основаниям. что и в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «ВСК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные пояснения на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ЧОО «Лазурит» обратилось с настоящей жалобой, обосновав ее следующими доводами.

По мнению кредитора, в период исполнения ФИО3 и ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» следовало оспорить договор аренды с ООО «Новая Жизнь» по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и по общему основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенную со злоупотреблением правом в целях причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Конкурсный кредитор заявил о занижении ставки ареной платы по договору аренды со ссылкой на экспертное заключение по определению рыночной стоимости арендной платы №10769 от 30.07.2015 (Отчет об оценке) и ответы Волгоградской Торгово-промышленной палаты (далее - Волгоградская ТПП) от 06.09.2016 № 3003, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. торговых помещений, расположенных на первом и втором этажах ТРК «Диамант» (<...>) по состоянию на 31.03.2013 составляет 2537,50 рублей и № 3005, в соответствии с которым среднерыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. торговых помещений, расположенных в крупных торговых центрах г. Волгограда, составляет в 2013 году - 2166,41 руб., в 2014 году - 2032,03 руб., в 2015 году - 1998,73 руб., с 01.01.2016 по 01.05.2016 - 2081,50 руб.

ООО «ЧОО «Лазурит» указало, что 15.09.2015 и 10.11.2015 им было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование об оспаривании договора аренды с ООО «Новая Жизнь», что подтверждается требованием и почтовыми чеками.

Конкурсные кредиторы, ООО «ТОРЕС», ООО «МОЛмант» и ООО «ДДГ «Глобо», поддержали доводы жалобы.

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4, АО «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», ЗАО «Кар-Финанс», ОАО «ВСК» возражали против удовлетворения жалобы кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

01.12.2012 между ООО «БРК», находящимся процедуре наблюдения, и ООО «Новая Жизнь» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «БРК» передает, а ООО «Новая Жизнь» принимает в аренду торговые помещения, расположенные в Здании Многофункционального комплекса «Сталинградский» (далее ТРК «Диамант на Тракторном») общей площадью 35 000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается за арендуемые помещения и состоит из фиксированного платежа, выплачиваемого Арендатором Арендодателю и услуг, оказываемых Арендатором Арендодателю.

Согласно п. 2.2 договора размер платежа составляет 2 115 973 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.5. договора установлено, что платеж, установленный в п. 2.2. договора, определяется на основании разницы между рыночной стоимостью аренды арендуемых помещений (7 915 973 рублей с НДС) и рыночной стоимостью услуг (5 800 000 рублей).

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, после открытия конкурсного производства в отношении ООО «БРК» им был проведен анализ сделок должника, в том числе, и договора аренды с ООО «Новая Жизнь».

По результатам анализа часть сделок должника, направленных на незаконный вывод из конкурсной массы должника недвижимого и движимого имущества, были оспорены, имущество истребовано в конкурсную массу должника и в настоящий момент реализуется с торгов.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что в результате анализа договора аренды с ООО «Новая Жизнь», конкурсными управляющему (каждым в своем периоде управления должником) сделан вывод об отсутствии судебной перспективы по оспариванию сделки должника.

Так, в частности ФИО3 указывает, что проведенный им анализ коммерческой недвижимости Волгоградской области в 2013 году в общедоступных источниках показал, что на свободном рынке отсутствуют достаточные ценовые предложения по аренде торговых площадей 35 000 кв.м и более. Следовательно, сделать обоснованный и достоверный вывод о занижении ставки арендной платы для целей оспаривания сделки должника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не представлялось возможным.

При этом ФИО3 было учтено, что при аренде коммерческой, торговой недвижимости большой площади, цена не будет сопоставима ставкам арендной платы торговых павильонов и магазинов. В рассматриваемом случае действует принцип, чем больше площадь аренды, тем меньше ставка арендной платы.

При оценке судебной перспективы рассмотрения требования об оспаривании договора с ООО «Новая Жизнь» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим ФИО3 было учтено, что рассматриваемая сделка заключена в период наблюдения, а, следовательно, осуществлялась под контролем временного управляющего. Кроме того, стороны договора аренды до его заключения провели исследование в отношении вопроса о рыночной стоимости аренды торговых площадей, которое отражено в самом договоре аренды с ООО «Новая Жизнь» (п. 2.4 договора аренды).

В соответствии с п. 2.4. договора аренды рыночная стоимость арендной платы определена на основании отчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №6487 от 11.11.2012.

Указанные выводы подтверждаются и результатами судебной экспертизы, проведенной по обособленному спору по заявлению ООО «ТОРЕС» о признании недействительным договора аренды с ЗАО «ФинПерспектива» площадью 8 874 кв.м. В соответствии с заключением эксперта рыночная ставка арендной платы без возмещения эксплуатационных расходов составляет 150 рублей за 1 кв.м. В рассматриваемом договоре с ООО «Новая Жизнь» ставка арендной платы установлена в размере 226 рублей за 1 кв.м., что соответствует рыночным условиям.

С учетом изложенного, для предъявления заявления об оспаривании сделки должника по основанию неравноценности конкурсному управляющему необходимо было представить доказательства, опровергающие выводы отчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», чего объективно в распоряжении конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим принято во внимание и то обстоятельство, что ООО «Новая Жизнь» одновременно несло расходы на содержание и эксплуатацию ТРК «Диамант на Тракторном».

Суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что Отчет об оценке и справки от Волгоградской ТПП не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку исследованная в них площадь не является аналогичной (сопоставимой) площади в 35 000 кв.м.; сведения Волгоградской ТПП суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящей жалобе, поскольку неизвестен источник получения Волгоградской ТПП информации и его достоверность.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Отчет об оценке и справки Волгоградской ТПП объективно не существовали на момент принятия ФИО3 и ФИО4 решения об отсутствии судебной перспективы оспаривания договора аренды с ООО «Новая Жизнь».

Конкурсным кредитором не доказана осведомленность арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 о доходах, получаемых ООО «Новая Жизнь» от сдачи помещений в субаренду в целях возможного использования при оспаривании сделки должника.

Также ООО ЧОО «Лазурит» не доказано направление в адрес арбитражных управляющих 15.09.2015 и 10.11.2015 требований об оспаривании договора аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель жалобы и поддерживающие его кредиторы ООО «ТОРЕС», ООО «МОЛмант» не реализовали свое право об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным, так и по общим основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав и интересов заявителя жалобы и поддерживающих его кредиторов и должника бездействием арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 по оспариванию договора аренды должника, а, следовательно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Непринятие мер по оспариванию сделок должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника по погашению кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В статье 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для совершения указанных действий конкурсный управляющий должен обладать вескими доказательствами, касающимися оспариваемых сделок.

То есть, конкурсный кредитор, обращаясь к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 с требованием об оспаривании сделки, должен был документально обосновать наличие оснований для ее оспаривания.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор, ООО «ЧОО «Лазурит», наделен правом самостоятельного обжалования сделок должника.

Однако, отсутствуют доказательства того, что ООО «ЧОО «Лазурит» оспаривало договор аренды от 01.12.2012, заключенный должником с ООО «Новая Жизнь».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 по не обращению в арбитражный в суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 01.12.2012.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими тщательно исследован вопрос о необходимости обращения в суд с таким заявлением и оснований для оспаривания указанной сделки ими не было выявлено.

Следует отметить, что обращение с безосновательным заявлением об оспаривании сделки повлечет увеличение срока процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражных управляющих как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 не противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в целом повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, и отклоненные со ссылкой на основания непринятия. По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова