Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А11-5255/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5255/2018


09 июня 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: Балахоновой О.Е. и Соковой А.С. (доверенность от 04.05.2020),

от третьего лица – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»:

Волкова А.С. (доверенность от 10.04.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «Молл Девелопмент» и

общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А11-5255/2018


по иску индивидуального предпринимателя Мушкаревой Евгении Владимировны

(ИНН: 333802928734, ОГРНИП: 313332727600036)


к обществу с ограниченной ответственностью «Молл Девелопмент»

(ИНН: 3328018653, ОГРН: 1173328012472),

обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр»

(ИНН: 3328018639, ОГРН: 1173328012450) и

акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш»

(ИНН: 3329051460, ОГРН: 1083340004527)


об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и общество с ограниченной ответственностью «ТаИр»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Мушкарева Евгения Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молл Девелопмент» (далее – ООО «Молл Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр») и акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш») об установлении права ограниченного пользования соседними участками (сервитута), принадлежащими ответчикам, на следующих условиях:

- срок действия сервитута – бессрочно;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:36, принадлежащего ООО «Молл Девелопмент», площадь сервитута 286 квадратных метров; границы (координаты сервитута) определены истцом в таблице, приложенной к исковому заявлению; часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:107, принадлежащего ООО «Строй Центр», площадь сервитута 1376 квадратных метров; границы (координаты) сервитута определены истцом в таблице, приложенной к исковому заявлению;

- плата за сервитут: единовременная выплата: для земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:36, принадлежащего ООО «Молл Девелопмент» – в размере 26 792 рубля; для земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:107, принадлежащего ООО «Строй Центр» – в размере 319 378 рублей;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 13,6 метра) истца, сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 42 939 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:033023:100, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Владимир, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: логистические комплексы, грузовые и контейнерные площадки, парки подвижного состава.

Заявлением от 11.07.2019 истец отказался от иска к ответчику – АО «ВПО «Точмаш».

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с ответчиков (ООО «Молл Девелопмент» и ООО «Строй Центр») расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Предпринимателя отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ТаИр» (далее – ООО «ТаИр»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО «Молл Девелопмент» и ООО «Строй Центр», и отнес на указанных лиц понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины; в отношении АО «ВПО «Точмаш» производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к указанному ответчику.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Молл Девелопмент» и ООО «Строй Центр» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на возможность организации подъезда к земельному участку истца альтернативным менее обременительным способом, минуя участки ответчиков, путем организации съезда с принадлежащего ему же участка с кадастровым номером 33:22:033023:105, что подтверждается заключением эксперта от 05.02.2019 № 030-02-00715; обжалованные решение и постановления противоречат пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017.

Определениями от 26.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 минут 24.04.2020 и 05.06.2020 соответственно в связи с принятыми постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Молл Девелопмент» об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании 05.06.2020 представители истца, а также представитель Учреждения в заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и Учреждения, явившихся в судебное заседание 05.06.2020, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:100, площадью 42 939 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: логистические комплексы, грузовые и контейнерные площадки, парки подвижного состава, особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 33:22:000000:192, расположенный по адресу: г. Владимир (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2018).

В обоснование иска указано, что у Предпринимателя отсутствует возможность прохода и проезда автомобильного транспорта на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:100 с земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:192, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования (автомобильная дорога М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново), ввиду отказа Учреждения в согласовании съезда.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названного положения сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Согласно экспертному заключению от 05.02.2019 № 030-02-00715 у собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:100 отсутствует возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком в соответствии с его разрешенным видом использования, непосредственно с земельного участка (земель) общего пользования с кадастровым номером 33:22:000000:192 (автомобильная дорога М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново), поскольку указанные земельные участки не являются смежными.

Экспертным путем установлено два возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100.

Первый вариант предполагает использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:033023:36 и 33:22:033023:107, площадью, занятого предполагаемым экспертом съездом/заездом (оптимальная полоса проезда и участок поворота), с учетом требований наименьшей обременительности для собственников участков ориентировочно 286 и 1376 квадратных метров, соответственно, и установлением платы за сервитут.

Второй вариант указывается через земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:105, занятого предполагаемым экспертом съездом/заездом площадью 229 квадратных метров. В отношении данного варианта указано, что для организации съезда с автомобильной дороги федерального значения (33:22:000000:192) потребуется строительство переходно-скоростной полосы длиной 100 метров и отгоном 80 метров согласно таблице 6.5 СП 34.13330.2012. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100 принимается: две полосы проезда, каждая шириной 3,75 метра, радиус съезда равен 30 метрам, ширина прохода 1 метр. Расстояние между съездами принимается 100 метров и равно длине переходно-скоростной полосы перед съездом к проектируемому ЖК «Погребки».

Вместе с тем, суды установили, что истец неоднократно обращался в Учреждение с просьбой выдать технические условия для организации съезда с любого участка, принадлежащего Предпринимателю, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:105, однако получил отказ (письма от 27.12.2017 № 13/20895, от 24.09.2018 № 13/30552 и от 12.04.2019 № 13/3519), поскольку ранее третьему лицу – ООО «ТаИр» уже были выданы технические условия на организацию съезда от существующего примыкания, в связи с чем в радиусе расположения участков Предпринимателя организация иного съезда и примыкания невозможна.

Кроме того, Предприниматель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:105 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:033023:46, 33:22:033023:41 и 33:22:033023:40, в отношении которых ранее обществом с ограниченной ответственностью «Газпром» истцу был дан запрет на строительство сооружений, поскольку указанные земельные участки попадали в зону действия продувочной свечи газопровода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемый истцом сервитут (с учетом результатов судебной экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку и является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчиков, то есть учитывающий баланс интересов сторон.

Вывод судебной экспертизы о возможном ограничении/изменении реализации части проекта застройки, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 18.09.2017 № 3178 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной Суздальским проспектом, ул. Куйбышева, территорией СНТ «Юбилейный», границей города Владимира, в г. Владимире» при строительстве истцом запланированного им объекта является предположительным и не принят судами, поскольку он сделан в отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство какого-либо логистического центра.

В силу изложенного ссылка заявителей на пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, не может быть принята во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что потребности истца возможно обеспечить иным альтернативным способом, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами, основанными на оценке доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не подтверждает наличие в обжалованных решении и постановлении норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А11-5255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын