Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-30472/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4129/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А07-30472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-30472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.07.2019 принял участие представитель общества «Дельта-Лизинг» Елисеев А.О. (доверенность от 05.07.2019).

В судебном заседании 25.07.2019 объявлен перерыв до 29.07.2019, после окончание которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Дельта-Лизинг» отложено до 27.08.2019, после отложение судебное заседание проведено в том же составе суда с участием представителя общества «Дельта-Лизинг» Елисеев А.О. (доверенность от 05.07.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-30472/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Петройлгрупп» (далее – общество «Петройлгрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович, член НП «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талалов Алексей Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось «Центркомбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 632 068 руб. 32 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дельта-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (судья Султанов В.И.) требования кредитора признаны обоснованными в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 14.01.2019, общество «Дельта-Лизинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает конкурсный управляющий, судами в нарушение положений статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделаны необоснованные выводы о том, что кредитная организация в праве самостоятельно распоряжаться (перенаправлять на погашение того или иного кредита у одного должника) поступающими от заемщика денежными средствами при наличии его волеизъявления о назначении платежа. Указанные нарушения норм материального права привели к неверному расчету задолженности, в том числе штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между «Центркомбанк» общество с ограниченной ответственностью (кредитор, далее – общество «Центркомбанк») и обществом «Дельта-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 060614/01-К, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на приобретение лизингового имущества, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком мототранспортных средств: два Трицикла RB SRYDER RT-S 991 SE5, 2011 года выпуска у продавца индивидуального предпринимателя Колодко Антона Андреевича г. Уфа, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 19% процентов годовых.

Согласно пункту 4.11. договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитор вправе начислить пени на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня (даты) удовлетворения всех требований кредитора включительно. День (дата), являющийся (являющаяся) сроком исполнения обязательств по настоящему договору, не учитывается при расчете суммы пени. Пени начисляются в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.9. договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга. Пени начисляются на сумму просроченного основного долга на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня (даты) удовлетворения всех требований кредитора включительно. День (дата), являющийся (являющаяся) сроком исполнения обязательств по настоящему договору, не учитывается при расчете суммы пени. Пеня начисляется в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и должником обществом «Петройлгрупп» 06.06.2014 заключен договор о залоге № 060614/02-З. Предметом залога являются: - снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос.номер 02УК 2099; - снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос.номер 02УК2077. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и обществом «ПетройлГрупп» 06.06.2014 заключен договор поручительства № 060614/01-П, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С расчетного счета общества «ПСК «Леон» № 40702810802000332401 на ссудный счет общества «Дельта-Лизинг» 26.09.2016 в целях погашения задолженности по кредитному договору № 250913/02-К от 25.09.2013 и № 060614/01-КЛ от 06.06.2014 перечислены денежные средства в общем размере 1 030 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. Оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у общества «ЦентркомБанк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40?222631/2016 общество «Центркомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обществом «Центркомбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 350 000 руб. и 1 030 000 руб. с расчетного счета общества ПСК «Леон» № 40702810802000332401 на ссудный счет общества «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по кредитному договору № 060614/01-КЛ от 06.06.2014 и по кредитному договору № 250913/02-К от 25.09.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-222631/2016 признаны недействительными сделками вышеназванные банковские операции, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Дельта-Лизинг» перед обществом «Центркомбанк» по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 1 380 000 руб., восстановлен остаток денежных средств на счете плательщика в размере той же суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-222631/2016 (№ 09АП-2362/2018, № 09АП-2364/2018) от 06.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Центркомбанк» о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. с расчетного счета общества ПСК «Леон» на расчетный счет общества «Дельта-Лизинг» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу № А40-222631/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2017, процедура наблюдения введена определением от 29.11.2017, конкурсное производство введено решением от 12.03.2018.

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр к должнику поручителю и залогодателю, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По расчету банка, задолженность общества «Дельта-Лизинг» по кредитному договору № 060614/01-К перед обществом «Центркомбанк» по состоянию на 22.11.2017 составляет 632 068 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу - 350 000 руб., проценты (за период с 01.11.2017 по 22.11.2017) - 4 008 руб. 22 коп., просроченные проценты (за период с 01.11.2016 по 31.10.2017) - 74 285 руб. 02 коп., пени на просроченные проценты - 77 315 руб. 08 коп., пени на просроченный основной долг - 126 460 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной и своевременной оплаты обязательств по договору поручительства в материалах дела не имеется, требования заявителя о включении суммы задолженности и процентов с поручителя в солидарном порядке являются законными и обоснованными; доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку на стадии апелляционного производства спор имелся лишь в отношении следующих перечислений денежных средств в размере 198 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2016 № 708), 925 руб. 09 коп. (платежное поручение от 09.12.2016 № 710), 198 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 № 244), учитываемых в целях установления требований в реестр, апелляционный суд пересмотрел спор в указанной части.

Из позиции банка следовало, что данные платежи с учетом условий пунктов 5.5., 6.1. кредитного договора № 060614/01-К направлены на погашение просроченных процентов за октябрь и ноябрь 2016 года по кредитному договору № 200515/03-К от 20.05.2015; при этом, проценты по кредитному договору № 060614/01-К от 06.06.2014 за ноябрь и декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года погашены банком за счет средств, поступивших на погашение задолженности по другим кредитным договорам, от общества «Дельта-Лизинг» денежные средства на погашение процентов за вышеуказанные периоды не поступали.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, необходимо произвести перерасчет, исходя из того, что проценты по кредитному договору № 060614/01-К от 06.06.2014 за ноябрь и декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года погашены банком за счет средств, поступивших на погашение задолженности по другим кредитным договорам.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из того, что изменение назначения платежа (перенаправление полученных средств на погашение иного кредита, непоименнованного заемщиком в назначении платежа), непосредственно банком в отсутствие соответствующего уведомления и согласия заемщика о перенаправлении платежей, правового значения не имеет, поскольку наличия задолженности не исключает.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Статьей 319.1 ГК РФ установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что спорные платежи зачтены банком в счет оплаты процентов за пользование кредитными средствами № 060614/01-К от 06.06.2014, в то время как непосредственно заемщик направлял указанные средства на погашение задолженности по иным обязательствам, что следует из назначения платежа, то есть прямого указания заемщика, о соответствующих изменениях должник не уведомлен банком.

В то время как из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не следует, что между банком и должником имелось какое-либо соглашение, в том числе в рамках пунктом 5.4, 5.5, 5.6 договора № 060614/01-К от 06.06.2014, о возможности банка в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное непосредственно заемщиком, и перенаправлять полученные средства на погашение иного кредита, непоименнованного заемщиком в назначении платежа.

Таким образом, самовольное изменение назначения платежа банком против воли должника нарушает установленные гражданским законодательством положения о порядке погашения требований, предусмотренные статьей 319.1 ГК РФ, что необоснованно оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные обстоятельства (в какую дату и в какой сумме произведено частичное погашение того или иного кредита с учетом воли непосредственно должника, изъявленной при исполнении обязательства, или без промедления после исполнения) являются значимыми для разрешения рассматриваемого спора, могут повлиять на расчет штрафных санкций (пени, неустойка и т.д.), которые учитываются отдельно, соответствующие доводы должника, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили должного исследования и оценки, такие нарушения влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, разрешить по существу возникшие разногласия, в том числе дать оценку действиям как банка, так и заемщика на предмет добросовестности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-30472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова