Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-24110/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47347/2019


Москва Дело № А40-24110/17

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А4024110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Импекс»,

о признании недействительным договора займа №4-210316 от 21.03.2016, заключенного ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» и ФИО2;

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 по решению от 21.11.2018ФИО2 – лично,паспортот ФИО2 – ФИО4 дов.от 19.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИМПЕКС» (далее – ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора займа №4-210316 от 21.03.2016, заключенного между ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» и Найденковым Дмитрием Станиславовичем (далее – Найденков Д.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор займа №4-210316 от 21.03.2016, заключенный между ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» и Найденковым Д.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Найденкова Д.С. в пользу ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в спорный период. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение оспариваемой сделки не оказало негативного имущественного интереса, так как ФИО2 исполнил обязательства за должника перед другим кредитором.

В судебном заседании Найденков Д.С., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 03.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» и Найденковым Д.С. был заключен договор займа №4-210316 от 21.03.2016, в рамках которого должник произвел перечисление денежных средств платежным поручением №331 от 21.03.2016со своего расчетного счета, открытого в АО «ГПБ» на расчетный счет Найденкова Д.С., открытый в ПАО Сбербанк, в размере 5 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 03.03.2017. Оспариваемый договор был заключен 21.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» на момент заключения спорной сделки.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о неплатёжеспособности должника ссылался на данные аналитического отчета по результатам экономико-правового исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, согласно которым у должника отсутствовала возможность своевременно покрывать свои текущие обязательства активами в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе в 2015-2016г.г., поэтому он был неплатежеспособен по показателю степени платежеспособности по текущим обязательствам.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве установлено, что по состоянию на апрель 2016 года должник активно вел хозяйственно-экономическую деятельность и не имел признаков несостоятельности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 09АП-24354/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Так, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании оспариваемого договора ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» перечислило ФИО2 денежные средства, которые ответчик должнику не возвратил.

Вместе с тем неисполнение стороной по договору займа своих обязательств по возврату полученных денежных средств не является основанием для признания такого договора недействительным. Данное обстоятельство может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что 29.04.2016 между должником и ФИО2 было заключено Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований № ЗВТ290416, в соответствии с которым, обязательства ФИО5 перед ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» по договору процентного займа № 4-210316 от 21.03.2016считаются исполненными в полном объеме. Указанное Соглашение о зачете в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего должника на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, которым были оставлены без изменения судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о банкротстве об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5 Названными судебными актами суды отказали во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из того, что платеж, совершенный в счет погашения задолженности ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» перед ООО КБ «Альба Альянс», следует квалифицировать как корпоративную операцию, а требования ФИО5, как требования, вытекающие из факта участия.

При этом в указанных судебных актах не имеется выводов о недействительности Соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований № ЗВТ290416 от 29.04.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора займа №331 от 21.03.2016, заключенного между ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» и Найденковым Д.С., недействительной сделкой, в связи с чем определением суда первой инстанции от 03.07.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А4024110/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко