Решение от 27 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов Дело № А64-1023/2026 «28» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2026 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецМонтаж», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.12.2025 по делу № 068/10/104-889/2025

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность № 1 от 03.02.2026, диплом (14.04.2026, 28.04.2026), не явился извещен надлежаще (22.04.2026);

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, доверенность № 10-Д от 13.04.2026, диплом, ФИО3 - представитель, доверенность № 8-Д от 11.03.2026 (14.04.2026, 28.04.2026), ФИО4 - представитель, доверенность № 2-Д от 14.01.2026, диплом (22.04.2026);

от третьего лица: ФИО5 - представитель, доверенность № 119-Д от 02.12.2025, диплом (14.04.2026, 22.04.2026), не явился извещен надлежаще (28.04.2026).

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения по делу № 068/10/104-889/2025 от 16.12.2025 о внесении сведений в отношении ООО «СамараСпецМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении ООО «СамараСпецМонтаж» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2026 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

28 апреля 2026 года


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.


В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.


Согласно ч. 1, 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании 14.04.2026 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 22 апреля 2026 года до 12 час. 20 мин. с вынесением протокольного определения.

Представитель заявителя в заседание суда после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)». В связи с техническими неполадками онлайн-заседание не состоялось.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителя заявителя.

В материалы дела после перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения, от заинтересованного лица поступило дополнение.

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании после перерыва представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 22.04.2026 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 28 апреля 2026 года до 11 час. 00 мин.

Представитель третьего лица в заседание суда после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» от 04.12.2025 вх. № 8255/25, содержащее сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СамараСпецМонтаж», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также - Общество) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с


уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0164300016525000739.

Как установил антимонопольный орган, 05.11.2025 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0164300016525000739 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ «Лицей № 21», расположенного по адресу: 392002, <...>» (IV этап) (далее - Аукцион). Заказчик - МКУ «ИСЦ», начальная (максимальная) цена контракта - 20 051 098,82 руб.

Победителем Аукциона признан участник ООО «СамараСпецМонтаж», предложивший цену контракта 17 899 744,5 руб. (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2025 № 0164300016525000739).

21.11.2025 Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания его победителем.

28.11.2025 Общество разместило протокол разногласий к контракту, в котором указало актуальный адрес электронной почты.

02.12.2025 Заказчик разместил доработанный проект контракта с учетом изменений, указанных Обществом в протоколе разногласий.

03.12.2025 Обществом подписан проект контракта, однако, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта не представлен.

10.12.2025 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и направлены сведения в Тамбовское УФАС России в отношении участника закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС России по Тамбовской области принято оспариваемое решение по делу № 068/10/104-889/2025 от 16.12.2025 о включении сведений в отношении ООО «СамараСпецМонтаж» и его генерального директора и учредителя ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что Обществом предприняты все зависящие от него усилия для заключения настоящего Контракта. В связи с тем, что необходимая сумма отсутствовала в свободном доступе на расчетных счетах компании ООО «СамараСпецМонтаж» (которую без ущерба будущим расходам на выполнение работ, возможно было бы перечислить Заказчику на весь период исполнения Контракта), заявителем направлены заявки в банки на выпуск независимой гарантии. Однако, заявки Общества на выпуск независимой гарантии получили отказы от всех кредитных организаций, в которые заявитель обращался.

По мнению заявителя, сложившаяся ситуация носила для ООО «СамараСпецМонтаж» характер непреодолимых технических трудностей в рамках срока, отведенного для заключения контракта, связанных с внутренними регламентами кредитных учреждений, и никаким образом не свидетельствовала о недобросовестности, недостатке ресурсов или нежелании заключить контракт.

Кроме этого, Общество заблаговременно предприняло меры, направленные на заключение контракта и последующее его исполнение, приступив к решению вопроса обеспеченности ресурсами, что подтверждается заключенным с ООО «Митэс» договором № 88/2025 от 18.11.2025 на поставку строительных материалов.

Таким образом, заявитель полагает, что в действиях ООО «СамараСпецМонтаж» отсутствуют признаки виновного и недобросовестного поведения, которое позволяло бы принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку


Обществом совершены конкретные действия, а именно: попытки выпуска независимой гарантии и факты обращений в 19 кредитных учреждений, письменное информирование Заказчика о проблемах и заинтересованности в заключении контракта (письмо от 02.12.2025 исх. № 1328), фактическая подготовка к исполнению контракта, волеизъявление на заключение контракта, выраженное в его подписании. В свою очередь, Тамбовское УФАС формально констатировало отсутствие документа о предоставлении обеспечения исполнения контракта на момент его подписания, не представив должной правовой оценки всей совокупности действий Общества.

УФАС России по Тамбовской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы, изложенные в решении, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что приведенные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе должно было заблаговременно обеспечить возможность внесения обеспечения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения


оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Контракт с победителем заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с


законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

При этом, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким


участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;


2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как установлено частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил № 1078).

Пунктом 14 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;


к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, 05.11.2025 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0164300016525000739 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ «Лицей № 21», расположенного по адресу: 392002, <...>» (IV этап). Заказчик - МКУ «ИСЦ», начальная (максимальная) цена контракта- 20 051 098,82 руб.

В извещении о закупке установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 2 005 109,88 руб. При этом, проект контракта, являющийся приложением к извещению о проведении рассматриваемой закупки, содержал положения об обеспечении исполнения контракта, в том числе и о его размере, так в пункте 12.2, в установлено следующее:

«Размер обеспечения исполнения Контракта: 2 005 109 (два миллиона пять тысяч сто девять) рублей 88 копеек (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта5.

Размер обеспечения исполнения Контракта: 6 015 329 (шесть миллионов пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 65 копеек (30 процентное от начальной (максимальной) цены контракта6,7.

Если Подрядчиком, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается: 9 022 994 (девять миллионов двадцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек (45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта)».

Данный пункт содержал, в том числе, следующие сноски:


5 В случае заключения Контракта, при котором положения статьи 13 Казначейское сопровождение Контракта применяются.

6 В случае заключения Контракта, при котором положения статьи 13 Казначейское сопровождение Контракта не применяются.

Пунктом 13.1 проекта контракта установлено следующее: В случае, если по результатам торгов Подрядчиком будет заключен Контракт на сумму более 20 миллионов рублей, то Контрактом будет предусмотрено казначейское сопровождение. В данном случае расходы по настоящему Контракту подлежат казначейскому сопровождению в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с частью 24 Решения


Тамбовской городской Думы от 24.12.2024 № 1381 (седьмой созыв семьдесят шестое заседание) «О бюджете городского округа - город Тамбов на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», статьей 242.26 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2025 № 0164300016525000739 на участие в закупке подано 3 заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Победителем признан участник с номером заявки № 2535721 - ООО «СамараСпецМонтаж».

Победителем закупки предложена цена контракта 17 899 744,5 руб., следовательно, положения статьи 13, указанные в проекте контракта, не подлежали применению. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 10,72%. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений проекта контракта, победителю закупки надлежало представить обеспечение исполнения контракта в размере 6 015 329,65 руб.

21.11.2025 Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для его подписания победителем.

28.11.2025 Общество разместило протокол разногласий к контракту, в котором указало актуальный адрес электронной почты.

02.12.2025 после рассмотрения протокола разногласий Заказчик разместил доработанный проект контракта с учетом изменений, указанных Обществом в протоколе разногласий.

В установленный законом срок (03.12.2025) Общество подписало и направило проект контракта, однако документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта, Подрядчик не представил.

10.12.2025 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и направлены сведения в Тамбовское УФАС России в отношении участника закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления МКУ «ИСЦ» о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС России по Тамбовской области принято решение по делу № 068/10/104-889/2025 от 16.12.2025 о включении сведений в отношении ООО «СамараСпецМонтаж» и его генерального директора и учредителя ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им


умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Вместе с тем из положений Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.


Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308- ЭС19-23241.

Следовательно, при рассмотрении информации заказчиков об уклонении от заключения контракта уполномоченный орган не должен ограничиться только формальной констатацией создания таким решением препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, добросовестности действий поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с учетом интереса заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, в качестве обоснования причины непредставления обеспечения исполнения контракта, Общество указало на невозможность получения независимой банковской гарантии в установленный срок, т.к. банки отказывали в ее выдаче. Заявитель указывает, что им были направлены обращения в 19 кредитных организаций, а именно: ПАО «Промсвязьбанк», АО «МСП», ПАО «Московский Кредитный Банк», «Абсолют банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк «Санкт Петербург», «Реалист Банк», ПАО «Банк Зенит», Банк Газпромбанк (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), ООО «Камкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Совкомбанк», «ЛОКО Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Внешфинбанк».

В силу ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, представление обеспечения исполнения контракта, исходя из императивного характера и буквального толкования нормы, является прямой обязанностью участника закупки. Непредставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным и достаточным основанием для признания победителя недобросовестным и уклонившимся от заключения контракта.

Победитель, являясь субъектом правоотношений, возникающих в контрактной сфере закупок, несет все риски, сопутствующие предпринимательской деятельности, в связи с чем, непредставление обеспечения исполнения контракта является основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, вне зависимости от отказов банковских организаций в выдаче банковских гарантий. С момента признания общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание проекта контракта и представление надлежащего обеспечения; при этом неисполнение каждой из них является основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств на счетах и в кассе Общества для внесения в качестве обеспечения исполнения контракта не могут являться основанием для невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Подавая заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, Общество должно было оценить свои финансовые ресурсы.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта указывает на незаинтересованность Общества в заключении контракта, а также свидетельствует о его недобросовестности, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку


заказчик в конечном итоге не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд учитывает, что как Законом о контрактной системе, так и контрактом предусмотрены различные способы представления обеспечения.

Применительно к п. 12.1 контракта у победителя имелась возможность избрать иной способ обеспечения исполнения контракта, а именно предоставить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Подрядчиком самостоятельно (п. 12.4 Контракта).

Следует отметить, что заявитель самостоятельно выбрал способ обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию, зная при этом, что процесс выпуска банковской гарантии может быть времязатратным, поскольку требует определенных действий со стороны сотрудников банка, а также оперативной оплаты изготовления банковской гарантии со стороны общества.

Получение гарантии не право участника закупки, а сделка с кредитной организацией, соответственно, требует согласия второй стороны, и не гарантируется самим фактом обращения за ее выдачей в банк, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, Обществу следовало предусмотреть иные источники обеспечения на случай отказа в ее выдаче.

Перечисление денежных средств на счет заказчика является более быстрым и не зависящим от иных лиц способом предоставления обеспечения.

При этом заявитель заведомо не имел на счетах в кредитных организациях достаточной суммы, чтобы внести обеспечение денежными средствами, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности, не предоставлено и доказательств обращения за заемными средствами.

Любые затруднения, связанные с отсутствием достаточных денежных средств на счетах, а также трудности в получении банковских гарантий, рассматриваются как предпринимательские риски. Управленческая ответственность заключается в том, чтобы такие риски были надлежащим образом оценены и минимизированы. Организации, участвующие в конкурсных процедурах, должны заблаговременно принимать меры для обеспечения собственной финансовой прозрачности и информирования потенциальных кредиторов или партнеров, чтобы избежать подобных ситуаций.

Таким образом, подав заявку на участие в закупочной процедуре, Общество конклюдентно согласилось со всеми условиями аукционной документации, с процедурой проведения электронного аукциона и как следствие, приняло на себя все риски. При этом Общество также подтвердило возможность представить надлежащее обеспечение исполнения контракта либо путем предоставления обеспечения с помощью банковской гарантии, либо путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Принимая решение об участии в процедуре государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод Общества о том, что одним из факторов для отказа в выдаче банковской гарантии могли являться расхождения в размере обеспечения исполнения контракта, отраженные в информационной карте в ЕИС, и в проекте контракта, носят предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

При принятии решения о выдаче независимой гарантии банки оценивают компанию в нескольких направлениях: финансовые показатели (платежеспособность,


выручка компании и др.), опыт исполнения аналогичных контрактов и хозяйственная деятельность (кредитная история, наличие судебных дел и их исход).

Кроме этого, положения об обеспечении исполнения контракта, в том числе и о его размере, отражены в статье 12 проекта контракта, который является приложением к извещению о проведении закупки и неотъемлемой его частью.

Поскольку Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика.

Общество не обращалось за разъяснениями закупочной документации в части размера обеспечения исполнения контракта, не отрицая при этом ясность для себя названного выше требования извещения о закупке, проекта контракта к обеспечению исполнения контракта.

Также суд считает, что отказ банков в выдаче Обществу независимой гарантии, а также отсутствие у Общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки и не могут служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 308-ЭС22-7210, от 11.03.2020 № 306-ЭС20-860.

По общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные Обществом обстоятельства (отказ банков в предоставлении банковской гарантии, отсутствие денежных средств в кассе и на счетах) не находятся вне воли заявителя, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые невозможно было преодолеть. Общество не доказало невозможность предоставления обеспечения контракта в т.ч. с привлечением заемных средств, кредитов.

С учетом изложенного приведенные Обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей


401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Общества в непредоставлении обеспечения исполнения контракта.

Ссылки заявителя на приготовление к исполнению спорного контракта (заключение договора поставки строительных материалов), не подтверждают, что именно для целей исполнения спорного контракта Обществом осуществлены указанные действия, поскольку материал не является уникальным или изготовленным на заказ, не подтвержден и факт оплаты материала.

Утверждение заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал недобросовестность поведения Общества, является несостоятельным, так как в условиях победы на аукционе и непредставлении обеспечения, обстоятельства уважительности причин несовершения данных действий доказываются заявителем в силу установленного повышенного стандарта поведения субъекта, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Подавая заявку на участие в Аукционе, содержащем соответствующие условия о размере обеспечения исполнения контракта, подрядчик должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого подрядчика.

В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном заявителем бездействии, когда участник закупки, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создав тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться запланированных результатов, что привело нарушению прав заказчика в виде неполучения результатов от проведенной закупки.

Вопреки доводам заявителя оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков, установленных в п. 14 Правил № 1078, при рассмотрении дела судом не установлено.

Приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции ссылки на иную антимонопольную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются самостоятельно, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение № 068/10/104-889/2025 от 16.12.2025 принято в пределах, предоставленных территориальному антимонопольному органу полномочий, в точном соответствии с предусмотренной законодательством о контрактной системе процедурой, положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения исследованы и оценены все представленные и имеющие значение для дела доказательства, а несогласие Общества с оценкой, данной контролирующим органом этим доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов последнего.

Кроме этого, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для


предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Следовательно, Общество не лишено права заниматься предпринимательской деятельность в рамках обычных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецМонтаж», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева