Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А56-111469/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111469/2017
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Романова С.Н., доверенность от 15.11.2017,

от ответчика (должника): Кашлакова Н.А., доверенность от 13.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14550/2018) индивидуального предпринимателя Патенко С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-111469/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Патенко С.В.

к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"

об обязании освободить нежилое помещение



установил:

индивидуальный предприниматель Патенко Станислав Викторович (далее - Патенко С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) об обязании освободить нежилое помещение 35Н площадью 143,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 44, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001287:3188..

Решением от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Патенко С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел заявленное 26.02.2018 в связи с уточнением иска требование об обязании передать имущество истцу по акту приема – передачи. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд сделал противоречащие материалам выводы об уклонении истца от приемки имущества от Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, считая выводы суда правомерными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика – доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Патенко С.В. владеет на праве собственности нежилым помещением 35Н площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.44 лит.А, кадастровый номер 78:31:0001287:3188 (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АИ 040431, выданным 29.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Патенко С.В. (арендодатель) и Банк (арендатор) 29.04.2015 заключили договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за определенную договором плату во временное владение и пользование Помещение. По акту приема-передачи от 29.04.2015 Помещение передано Банку.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.5 определяется с даты государственной регистрации по 31.10.2017. Государственная регистрация договора осуществлена 17.07.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 78-78/042-78/084/024/2015-144/2.

Письмом от 27.09.2017 № 40/12297 Банк сообщил Патенко С.В. об окончании действия договора 31.10.2017, уведомил о нежелании его продлевать на новый срок, пригласив арендодателя и его представителей 03.11.2017 для передачи Помещения.

В ответ на данное сообщение Патенко С.В. уведомил Банк (исх. б/н от 03.10.2017) о необходимости до момента подписания Акта приема-передачи помещения в связи с окончанием срока аренды предусмотреть выполнение ответчиком определенных действий и мероприятий в отношении помещения.

При совместном осмотре помещения 03.11.2017 арендодатель отказался подписать акт приема-передачи помещения из аренды, поскольку посчитал, что Банком не соблюдены условия договора в части передачи Помещения.

В направленном Банку письме от 03.11.2017 № 3/11 Патенко С.В., ссылаясь на то, что в Помещении находится имущество Банка, в том числе офисные и кассовые столы и стойки на несколько рабочих мест, оборудование, касающееся узкопрофильной и специфической деятельности ответчика, в том числе оборудование кассовых и сейфовых зон, не выполнен демонтаж особых зон, связанных с деятельностью Банка и им установленных (дополнительные бронированные стеклянные окна, бронированные двери, решётки и бетонные стены денежного хранилища), в Помещении не выполнена уборка, имеет место монтажный мусор и отходы (провода, кабеля и т.д. и т.п.), неоднородный окрас стен, не демонтированы: «кабель каналы», видеокамеры и кондиционеры, частично не работают потолочные осветительные приборы, имеются существенный скол мраморной ступени, отсутствует часть подвесного потолка, нарушена целостность стеновых и половых кафельных плит, захламлён запасной выход и т.д., потребовал устранить выявленные замечания и передать имущество по акту.

В полученных арендодателем письмах от 07.11.2017 № 40/18372, от 17.11.2017 № 40/19230 Банк выразил готовность возвратить Помещение в любое согласованное арендодателем время.

Патенко С.В., ссылаясь на то, что по окончании срока договора Банк не освободил Помещение от своего имущества и оборудования, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и продолжает использовать Помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендатором принимались меры по возврату арендованного имущества, однако от его принятия арендодатель уклонился, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как установил суд, в назначенное время 03.11.2017 акт приема-передачи не был подписан истцом в связи с наличием у него замечаний к состоянию Помещения. Это обстоятельство подтверждено самим арендодателем в письме 03.11.2017 № 3/11, а также в тексте иска.

Впоследствии ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять Помещение по истечении срока действия договора аренды (27.09.2017, 07.11.2017, 17.11.2017, 05.12.2017), что истцом не отрицается.

Ключи от Помещения получены истцом 21.12.2017.

В данном случае заключенный сторонами спора договор предусматривает передачу помещений в нормальном состоянии с учётом естественного износа (пункты 3.1.3 и 3.2.9 договора), а также уплату расходов по ремонту, в случае возврата арендуемой площади, поврежденной по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие замечаний по состоянию помещения не является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что в данном случае имело место уклонение истца от приемки арендованного имущества, то суд, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 405, статьями 614, 622 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел его требование об обязании передать имущество истцу по акту приема – передачи, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку прежде всего истец в настоящем деле не доказал, что Банк уклоняется от подписания этого акта. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил нахождение имущества в распоряжении истца. Кроме того, это требование вытекает из основного требования об обязании освободить Помещение, в удовлетворении которого правомерно отказано судом.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, нарушение положений названной нормы судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-111469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина