Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А83-13228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-13228/2017
18 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат"

к ответчикам:

 обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс"

 Администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным договора, о признании недействительным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым; Ялтинский городской совет,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился;

от ООО "Микс-Плюс" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Администрации города Ялты Республики Крым – не явился;

от третьих лиц – не явились,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.11.2017):

 признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды от 12.03.2009, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО "Микс-Плюс" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 60, кадастровый номер 90:25:020103:626 площадью 0,1867 га;

 применить последствия недействительности сделки путём признания недействительным решение Гаспринского поселкового совета от 08.11.2007 №48.

Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной судебных экспертиз. В обоснование своего ходатайства истец ссылается на необходимость исследования вопроса о делимости спорного земельного участка, возможности выделения и присоединения части земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, суд считает, что вопросы, поставленные истцом, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и не связаны с предметом заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" о назначении судебной экспертизы.

12.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с его занятостью в судебном процессе в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя Общества в ином судебном процессе и невозможность явки представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат", являясь юридическим лицом, вправе воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

По мнению суда, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинский городской совет в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс", в судебном заседании состоявшемся 12.04.2018, даны устные пояснения по делу, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представителем ответчика устно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.03.2009 между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60.

В аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,1867га – в том числе по угодьям, 0,1867га "застроенные земли", "земли для отдыха и иные открытые земли", "земли, предназначенные для проведения отпусков" (п.2.1. договора).

На земельном участке расположен лечебный (спальный) корпус №3, общей площадью – 572,9кв.м. (п.2.2. договора аренды).

Договор аренды земельного участка заключен на 49 лет (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрации проведена, и договор зарегистрирован в книге записей договоров аренды земельных участок за №040900700005.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат", полагая, что договором аренды от 12.03.2009, заключенным между Гаспринским поселковым советом и ООО "Микс-Плюс", нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на момент заключения спорного договора аренды земли на земельном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее в настоящее время ООО "Парк-Отель "Марат" на правах собственности, а именно:

 подпорная стена №89 (кадастровый номер 90:25:020103:2992), сети водопровода 121 п.м., сети внешнего освещения длиной 450 п.м., колодцы сети хозяйственно-фекальной канализации – 3 колодца, тепловые сети 67 п.м., сети канализации 32 п.м., на основании постановления хозяйственного суда Луганской области от 27.08.2012 по делу №04-14.08/2009;

 асфальтовая дорога №24 (кадастровый номер 90:25:020103:3168), на основании договора дарения от 13.03.2012 №1407.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка заключен до 18.03.2014, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, Земельным кодексом Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Таким образом, решая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент его заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд - это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 Гаспринским поселковым советом принято решение №48, согласно которому:

прекращено ООО ЛК "Марат" право постоянного пользования частью земельного участка площадью 0,1867га по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе,60 (государственный акт на постоянное пользование землей №23 от 13.11.1997;

утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс" для обслуживания корпуса №3 по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе,60;

предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс" земельный участок площадью 0,1867га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе,60, в аренду сроком на 49 лет для обслуживания корпуса №3.

12.03.2009 между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60.

Государственная регистрации проведена, и договор зарегистрирован в книге записей договоров аренды земельных участков в 2009 году.

Таким образом, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 12.03.2009, зарегистрированный в 2009 году и заключенный с ООО "Микс-Плюс", на момент его заключения не мог нарушать прав либо охраняемых интересов истца ООО "Парк-Отель "Марат", которые возникли у последнего с момента приобретения права собственности на имущество, расположенное на этом земельном участке, а именно с 03.04.2012 и 05.11.2013, то есть с момента, когда у ответчика уже были зарегистрированы права аренды на этот участок, а поэтому истец не имел законный интерес в признании данной сделки недействительной.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Следует еще раз отметить, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 ГК Украины, однако истцом такие основания не приведены.

Более того, суд считает необходимым указать, что из определения хозяйственного суда Луганской области от 27.08.2012 года об утверждении мирового соглашения, из договора дарения от 13.03.2012 усматривается, что ООО "Парк-отель "Марат" было передано в собственность только имущество, без земельных участков на которых оно расположено.

Таким образом, имущество, переданное ООО "Парк-отель "Марат", в момент его передачи (2012 год) располагалось на земельном участке, находящимся в аренде у ООО "Микс-Плюс" на основании договора аренды от 12.03.2009.

Доказательств наличия ограничений в доступе к объектам инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ООО "Парк-отель "Марат", расположенных на земельном участке, находящимся в аренде у ООО "Микс-Плюс", в материалы дела не представлено.

Принадлежащие истцу на праве собственности сооружения представляют собой объекты инженерно-технического обеспечения, то есть у истца имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данных объектов (ст.ст.271, 274 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из заявленных истцом требований, общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды и применить последствия её недействительности в виде признания недействительным решения Гаспринского поселкового №48 от 08.11.2007 "О предоставлении ООО "Микс-Плюс" в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60".

С учетом изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.03.2009, не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения Гаспринского поселкового №48 от 08.11.2007 "О предоставлении ООО "Микс-Плюс" в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60".

Более того, суд считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

Статьями 124 и 125 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в случае продажи права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи права аренды земельного участка.

Исходя из предписаний земельного законодательства, в частности, статьи 116, 124 Земельного кодекса Украины договор аренды заключается во исполнение решения органа местного самоуправления или исполнительной власти.

Таким образом, без отмены такого решения в установленном законом порядке отсутствуют правовые основания для признания соответствующих договоров недействительными.

В данном случае волеизъявление соответствующего органа как арендодателя осуществлено в форме решения такого органа и реализовано путем заключения оспоренного в рамках данного дела договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств отмены решения Гаспринского поселкового №48 от 08.11.2007 "О предоставлении ООО "Микс-Плюс" в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60", признания его незаконным.

Относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс" о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить когда именно ООО "Парк-Отель "Марат" узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки, в связи с чем ходатайство о пропуске истцом срока подачи исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго