Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-64639/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64639/22
29 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Зио-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МСС" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по возврату уплаченной денежной суммы в размере 18 695 евро 04 евроцента за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 в размере 225 евро 36 центов, неустойку за нарушение сроков замены за период с 04.02.2022 по 08.03.2022 в размере 616 евро 94 евроцента, единовременный штраф за нарушение сроков замены в размере 934 евро 75 евроцентов, расходы за ответственное хранение товара в размере 1 023, 97 руб. государственную пошлину в размере 25 183 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.12.2021 №34/223/2021-Дов, диплом;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зио-Подольск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МСС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по возврату уплаченной денежной суммы в размере 18 695 евро 04 евроцента за товар ненадлежащего качества в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 225 евро 36 центов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения, неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, товара со скрытыми недостатками за период с 04.02.2022 по 08.03.2022 в размере 616 евро 94 евроцентов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения, единовременного штрафа за нарушение сроков замены некачественного товара, товара со скрытыми недостатками в размере 934 евро 75 евроцентов в российских рублях в пересчете к евро на дату вынесения решения, расходов за ответственное хранение товара ненадлежащего качества в размере 1 023,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 183 руб., обязании вывезти товар ненадлежащего качества в количестве 425 кг с территории.

В судебное заседание от истца поступили уточнения исковых требований. Представитель истца представил уточнение исковых требований, которыми просит: с ООО «МСС» в пользу АО «ЗиО-Подольск» задолженность по возврату уплаченной АО «ЗиО-Подольск» денежной суммы в размере 18 695 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) евро 04 евроцента за товар ненадлежащего качества в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 225 (двести двадцать пять) евро 36 центов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара, товара со скрытыми недостатками за период с 04.02.2022 по 08.03.2022 в размере 616 (шестьсот шестнадцать) евро 94 евроцентов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения; единовременный штраф за нарушение сроков замены некачественного товара, товара со скрытыми недостатками в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) евро 75 евроцентов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения; расходы за ответственное хранение товара ненадлежащего качества в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб. 97 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 25 183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, представил возражения на отзыв, - приобщены к материала дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил дополнительный отзыв и дополнительные доказательства с контррасчетом исковых требований, - приобщены к материалам дела. Устно заявил ходатайство об отложении с целью подготовки мотивированных возражений на уточненные исковые требования.

Представитель истца возражал.

С учетом ходатайства ответчика и позиции истца, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 15 ноября 2022 года до 16 ноября 2022 года

В судебное заседание, продолжено после перерыва, от представителя ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика против удовлетворения требований в полном объеме с учетом приняты судом уточнений, возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Зио-Подольск» (далее – Покупатель) и ООО «МСС» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 23.07.2020 №245/586-20 (далее по тексту – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю сварочные электроды (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора установлено, что цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации.

Сторонами согласованы количество и стоимость поставляемого Товара в Спецификации №1 к Договору. Согласно Спецификации Поставщик обязан поставить Товар в количестве 500 кг общей стоимостью составляет 21 840 евро 00 евроцентов.

Спецификацией установлен срок Поставки Товара Поставщиком, который составляет 35 календарных дней с даты подписания Договора/Спецификации. При этом, как указано в п.2.2. Договора, датой поставки товара считается дата приема товара на складе Покупателя, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Сторонами универсального передаточного акта (УПД).

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар Покупателю не позднее 27.08.2020 (включительно).

Вместе с тем, Поставщик в рамках исполнения Договора поставил в адрес Покупателя товар в полном объеме лишь 14.09.2020, что подтверждается УПД №ЦБ-647 от 14.09.2020 (л.д. 42).

Платежным поручением №241 от 13.01.2021 (Приложение №3) Покупатель исполнил свои встречные обязательства об оплате поставленного товара, произведя оплату поставленного товара, в соответствии со Спецификацией, в российских рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. По состоянию на день оплаты, курс рубля к евро, установленный ЦБ РФ, составлял 90 руб. 32 коп. Сумма оплаты поставленного товара составила 1 972 647 руб. 78 коп..

После принятия товара Покупателем, 11.03.2021 и 12.03.2021 сотрудниками ПП№612 АО «ЗиО-Подольск» выявлены сложности при применении сварочных электродов по назначению, в связи с чем сотрудники обратились к руководству АО «ЗиО-Подольск» с целью проведения испытаний поставленного товара.

Под скрытыми недостатками, в рамках Договора, понимаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара.

07.12.2021 Испытательным центром Центра лабораторных испытаний материалов (ИЦ ЦЛИМ) АО «ЗиО-Подольск» проведены лабораторные исследования химического состава поставленных сварочных электродов. В результате исследований ИЦ ЦЛИМ установлено, что химический состав товара не соответствует установленным требованиям, о чем подробно указано в Отчетах ИЦ ЦЛИМ АО «ЗиО-Подольск» №4776-21, №4777-21, №4836-21, №4837-21, №4838-21, №4839-21 (л.д. 44-46).

В результате испытаний на технологичность, комиссией АО «ЗиО-Подольск» составлен Акт проведения испытаний на технологичность сварочных электродов марки от 08.12.2021 BS-NH82, согласно которому установлены ряд недостатков сварочных электродов, не позволяющих применять их в соответствии с назначением без потери надлежащего качества результата выполняемых работ. Комиссией решено признать товар бракованным и вернуть Поставщику (л.д. 47,48).

По результатам исследований установлено несоответствие требованиям по качеству товара в общем объеме 428 кг, т.е. товар в указанном объеме имеет скрытые недостатки.

Согласно п. 3.7. Договора Акт о скрытых недостатках Товара должен быть составлен Покупателем по форме Приложения №2 к Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков, но не позднее гарантийного срока.

13.12.2021 на основании полученных результатов исследований, Покупателем составлен Акт о скрытых недостатках поставленного товара с требованием к Поставщику заменить некачественный товар в количестве 428 кг в срок до 31.01.22, а при невозможности замены возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар (л.д. 49).

В соответствии с п. 3.10. Договора при поставке некачественного, некомплектного товара Поставщик обязан заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, доукомплектовать товар в течение установленного покупателем срока.

Сопроводительным письмом от 14.12.2021 №34/18442-143 Покупатель направил указанные документы о несоответствии товара Поставщику (л.д. 50).

Ответным Письмом от 11.01.2022 №19 Поставщик уведомил Покупателя о необходимости комиссионного осмотра товара несоответствующего качества - 19.01.2022 (л.д.51).

Письмом от 18.01.2022 №34/414-143 Покупатель уведомил Поставщика о готовности принять комиссию Поставщика и провести - 19.01.2022 комиссионное освидетельствование (л.д. 52).

19.01.2022 по результатам комиссионного освидетельствования недостатков поставленного товара Сторонами составлен Акт, оформленный в двухстороннем порядке (подписан уполномоченными представителями Сторон), согласно которому подтверждены замечания Покупателя, указанные ранее (л.д. 53). Поставщик не изъявлял возражений и разногласий относительно содержания данного Акта.

Комиссией принято решение Поставщику в срок до 03.02.2022 предоставить информационное письмо с предложением об урегулировании выявленных недостатков в рамках выполнения Договора.

В установленный Актом от 19.01.2022 срок Поставщик не произвел замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качество, не предоставил Письмо или иным способом не уведомил Покупателя об урегулировании выявленных недостатков товара в рамках исполнения Договора.

Поставщик Письмом от 08.02.2022 №15 предложил Покупателю произвести технологическую промышленную очистку электродов от обмазки и осуществить замену ранее поставленных электродов на пруток для аргонной сварки за счет АО «ЗиО-Подольск, о чем свидетельствуют указание цены такой замены и её обоснование в целях урегулирования выявленных недостатков (л.д. 54).

Покупатель, рассмотрев данное письмо в призме технических требований к товару и производству работ с его применением, установил, что замена товара не на такой же или аналогичный недопустима. Подробно о причинах невозможности применять предложенный товар указал Главный сварщик АО «ЗиО-Подольск» ФИО4 в Служебной записке от 11.02.2022 №34-66/3109-ВК Начальнику ОСиК ФИО5 (л.д. 55).

Согласно п. 5.4. Договора в случае некачественной (некомплектной) поставки товара, в том числе, в случае выявления дефектов товара в период гарантийного срока, Поставщик обязуется заменить или восстановить недостающий товар на условиях и в срок, установленный п. 3.10 Договора. В случае невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, Поставщик несет ответственность в соответствии с п. 5.3. Договора.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность Поставщика, в том числе, за нарушение сроков замены некачественного/некомплектного товара/товара со скрытыми недостатками, согласно которого, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара, товара со скрытыми недостатками за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по замене некачественного товара в срок до 03.02.2022, Покупатель за период с 04.02.2022 по 08.03.2022 начислил в порядке п. 5.3 Договора неустойку в размере 616 евро 94 евроцентов.

Кроме того, п.3.10 установлено, что в случае отсутствия аналогичного товара надлежащего качества Поставщик обязан Покупателю штраф, установленный п.5.3. Договора.

В соответствии с абз.2 п.5.3. Договора Поставщик, помимо пени, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Таким образом, в связи с неприятием Поставщик мер направленных на урегулирования спорны правоотношений, в том числе посредством замены товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату штрафа в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества, что составляет 934 евро 75 евроцентов.

Уведомлением от 25.02.2022 №34/2399-3 Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора от 23.07.2020 №245/586-20, которым в том числе попросил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 18 695 евро 04 евроцента, начисленную с 04.02.2022 в порядке п.5.3. Договора неустойку и предусмотренный п. 3.10 Договора штраф.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №14210368012987 Поставщик получил Уведомление - 09.03.2022 (л.д. 56-58). Таким образом, Договор от 23.07.2020 №245/586-20 расторгнут - 09.03.2022.

По истечении установленного в уведомлении срока, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 24.03.2022 №34-3/109-ВК с повторным требованием произвести возврат суммы основной задолженности, неустойки предусмотренной п.5.3 Договора, штрафа предусмотренного п.3.10 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.03.2022, а также уведомил Поставщика о принятии на ответственное хранение товара ненадлежащего качества (РПО №14210369011538) (л.д. 59-61).

В целях фиксации сохранности и общего состояния товара, подлежащего ответственному хранению, Покупатель попросил Поставщика направить на территорию АО «ЗиО-Подольск» уполномоченных лиц для составления Акта передачи товара на ответственное хранение в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Претензии.

Письмом № 34/4703-183 от 04.04.2022 г. Покупатель сообщил Поставщику:

-о своей готовности возвратить Товар в общем количестве 428 кг после возврата Поставщиком денежных средств в размере 18 695,04 евро;

-о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходов Покупателя за ответственное хранение Товара будут рассчитаны после вывоза и сообщены дополнительным письмом;

-о необходимости сообщить срок возврата денежных средств (л.д. 62).

05.04.2022 Письмом №34/4703-183 Покупатель указал повторно на необходимость возврата денежных средств перед вывозом товара Поставщиком (л.д. 63).

В связи с неявкой Поставщика для составления Акта о приеме-передаче товара на ответственное хранение, Покупателем в одностороннем порядке составлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.04.2022 №81 (л.д. 64).

В соответствии с указанным Актом товар в количестве 428 кг общей стоимостью 18 695 евро 04 евроцента принят на ответственное хранение Покупателем и расположен по адресу: Территория АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <...> Складское хозяйство №168 (склад №89-1), стеллаж С красный 1-6. Занимаемая товаром площадь составляет 0,85 кв.м.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что из документов, исходящих от Покупателя, невозможно сделать однозначный вывод о количестве возвращаемого им Товара и, как следствие, о сумме, подлежащей возврату Поставщиком, а также на отсутствие оснований для принятия Покупателем поставленного товара на ответственное хранение, а как следствие и отсутствие у Поставщика обязанность по оплате данного вида услуг, также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в п.6.3. Договора определили, что все споры разногласия или требования, возникающие из Договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки ответчиком Товара в адрес истца ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком произведена замена спорного товара и/или возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Статьей 523 ГК РФ, также, закреплено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 4 статьи 523 ГК РФ содержит аналогичные положения о моменте расторжения договора путем направления уведомления.

Пунктом 7.4. Договора также установлено, что односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора осуществляется путем направления Стороной другой Стороне письменного уведомления.

Из материалов дела следует, что руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ и условиями Договора, Покупатель, в связи с существенным нарушением условий Договора Поставщиком и неустранением нарушений, направил в адрес Поставщика Уведомление от 25.02.2022 №34/2399-3 об отказе от исполнения Договора №245/586-20 от 23.07.2020, которое получено последним 09.03.2022 (Отчет об отслеживании почтового отправления 14210368012987).

Таким образом, Договор №245/586-20 от 23.07.2020 расторгнут 09.03.2022.

В связи с расторжением Договора Покупателем по основаниям, предусмотренным ч.2. ст. 475 ГК РФ, с даты расторжения Договора Поставщик обязан произвести возврат уплаченных Платежным поручением №241 от 13.01.2021 за товар ненадлежащего качества денежных средств в общем размере 18 695 евро 04 евроцента.

Гражданский кодекс РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность Поставщика, в том числе, за нарушение сроков замены некачественного/некомплектного товара/товара со скрытыми недостатками, согласно которого, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара, товара со скрытыми недостатками за каждый день просрочки.

Кроме того, п.3.10 Договора установлено, что в случае отсутствия аналогичного товара надлежащего качества Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф, установленный п.5.3. Договора.

В соответствии с абз.2 п.5.3. Договора Поставщик, помимо пени, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Таким образом, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату штрафа в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества, что составляет 934 евро 75 евроцентов.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отметим, положения ч.3 ст. 395 ГК РФ, согласно которых, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ №127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление №497), в соответствии с п.1 ст. 9.1. ФЗ №127, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий введен на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Согласно п.2 ч.3 ст. 9.1. ФЗ №127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7-10 ч.1 ст. 63 ФЗ №127.

В частности, как указано в абз.10 ч.1 ст. 63 ФЗ №127, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следует отметить, что в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Под пеней понимается неустойка, которая исчисляется в виде процентного отношения к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Также, пеня может быть выражена в твердой денежной сумме.

Штрафом является неустойка, исчисляемая в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства или в твердой денежной сумме, которая взыскивается однократно в установленном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 04.02.2022 по 08.03.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, штрафа, на соответствие условиям Договора, положениям гражданского законодательства и Постановлению №497, суд признает его обоснованными, математически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, преду-смотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 предусмотрено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений Гражданского кодекса и сложившейся судебной практики неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна — это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заклю-чать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность за-ключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия до-говора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Суд обращает внимание, что разделом 5 Договора «ОТВЕТСВЕННОСТЬ СТОРОН» установлена крайне ограниченная ответственность Истца за нарушение договорных обязательств, включающая всего лишь 1 вид штрафных санкций:

- за нарушение сроков оплаты поставленного Товара - пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В то же время, ответственность Ответчика перед Истцом, предусмотренная ст. 5 Договора, предусмотрена в виде многочисленных штрафных санкций за любое нарушение - всего Договором предусмотрено 4 вида разнообразных санкций для Ответчика, в том числе:

- за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) - неустойка в размере 0,1 % от стоимости такого Товара за каждый день просрочки (без ограничений по максимальной сумме пени).

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных данным пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости со-ответствующего Товара (п. 5.3 Договора);

- за нарушение указанных в п. 2.8 Договора сроков представления Поставщиком ТСД - пени в размере 1 % от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, товарной накладной, за каждый день просрочки (без ограничений по максимальной сумме пени) (п. 5.5 Договора);

- за нарушение условий упаковки и / или маркировки Товара - штраф в размере 3 % от стоимости Товара, поставленного с нарушениями (п. 5.6 Договора);

- за невыполнение требования Покупателя о внесении исправлений в ТСД в сроки, указанные в п. 2.9 Договора, - неустойка в размере 5 % от цены Товара, на который выставлена некомплектная или ненадлежащим образом оформленная ТСД (наряду с полным возмещением убытков сверх вышеуказанной неустойки) (п. 5.7 Договора).

Очевидно, что штрафные санкции, предусмотренные для Истца и для Ответчика, абсолютно неравномерны:

- пени для Истца за нарушение обязательств сведены к минимуму и выражены в незначительной доле от стоимости просроченного обязательства, имеющей верхний предел - 5 %;

- ответственность Ответчика никаких максимальных пределов не имеет.

Как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежит снижению до соразмерной и справедливой величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, согласно представленному Ответчиком контррасчету исковых требований.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскания с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 евро 80 центов в российских рублях по курсу в перерасчете к евро на дату принятия судебного акта, неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара, товара со скрытыми недостатками за период с 04.02.2022 по 08.03.2022 в размере 123 евро 42 евроцента в российских рублях по курсу в перерасчете к евро на дату принятия судебного акта, единовременный штраф за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 186 евро 95 евроцентов в российских рублях по курсу в перерасчете к евро на дату принятия судебного акта.

Исходя из положений ст. 514 ГК РФ Покупатель, в случае отказа от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара, т.е. принять на ответственное хранение и уведомить Поставщика. Поставщик, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Претензией от 28.03.2022 №34-3/7109-ВК Покупатель, руководствуясь положениями ГК РФ, уведомил Поставщика о принятии на ответственное хранение товара ненадлежащего качества на общую сумму 18 695 евро 04 евроцента.

В целях фиксации сохранности и общего состояния товара, подлежащего ответственному хранению в порядке ст. 514 ГК РФ, Покупатель попросил Поставщика направить на территорию АО «ЗиО-Подольск» уполномоченных лиц для составления Акта передачи товара на ответственное хранение в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Претензии.

Согласно ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что Актом от 07.04.2022 №81 о приеме-передаче товара Покупатель принял на ответственное хранение товар в количестве 428 кг общей стоимостью 18 695 евро 04 евроцента принят на ответственное хранение Покупателем и расположен по адресу: Территория АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <...> Складское хозяйство №168 (склад №89-1), стеллаж С красный 1-6. Занимаемая товаром площадь составляет 0,85 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Поставщик не осуществил вывоз товара, в связи с чем покупатель несет расходы за ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на ответственное хранение в размере 1 023 руб. 97 коп.

Доводы Ответчика относительно данного требования, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В этой связи суд возлагает на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу товар - покрытые электроды диаметром 3,2 мм (AWS A5.ll: ENiCrFe-3(mod); EN ISO 14172: Е Ni 6082 (NiCr20Mn3Nb)) - в количестве 428 кг.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСС" (ИНН <***>) в пользу АО «Зио-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по возврату уплаченной денежной суммы в размере 18 695 евро 04 евроцента за товар ненадлежащего качества в российских рублях по курсу в перерасчете к евро на дату принятия судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 евро 80 центов в российских рублях по курсу в перерасчете к евро на дату принятия судебного акта, неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара, товара со скрытыми недостатками за период с 04.02.2022 по 08.03.2022 в размере 123 евро 42 евроцента в российских рублях по курсу в перерасчете к евро на дату принятия судебного акта, единовременный штраф за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 186 евро 95 евроцентов в российских рублях по курсу в перерасчете к евро на дату принятия судебного акта, расходы за ответственное хранение товара в размере 1 023, 97 руб., государственную пошлину в размере 25 183 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать АО «ЗиО-Подольск» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МСС» товар - покрытые электроды диаметром 3,2 мм (AWS A5.ll: ENiCrFe-3(mod); EN ISO 14172: Е Ni 6082 (NiCr20Mn3Nb)) - в количестве 428 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко